Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу № А55-26088/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис"

о взыскании 1 678 887 руб. 75 коп.

и по встречному иску о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мелодия»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 713 543 руб. 62 коп., в том числе 1 566 107 руб. 70 коп. задолженности по договору № 260618/01 от 25.06.2018 по постоянной части арендной платы за период с апреля по июль 2020 года, 34 655 руб. 87 коп. задолженности по договору № 260618/01 от 25.06.2018 по переменной части арендной платы за период с марта по май 2020 года и 112 780 руб. 05 коп. пени за период с 01.04.2020 по 29.07.2020.

Определением от 06.11.2020 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018 с 31 мая 2020 года.

Определением от 25.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мелодия».

Определением от 19.03.2021 судом принято заявление об уменьшении размера первоначального иска в части основного долга до суммы 1 566 107 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 постановлено:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" 523 961 руб. 44 коп. задолженности по договору субаренды № 260618/01 от 25.06.2018 за период с 01.04.2020 по 19.06.2020, а также 9297 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" отсрочку уплаты суммы задолженности по договору аренды в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 439.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста" из федерального бюджета 346 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №688 от 16.09.2020.

Встречные исковые требований удовлетворить частично.

Расторгнуть договор субаренды № 260618/01 от 25.06.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Веста".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" 6000 руб. расходов по государственной пошлине".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО "Веста" в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Ответчик в своих отзывах указывал на то, что обращался к истцу с требованием от 23.03.2020 об уменьшении арендной платы на 50%, однако истец такого обращения не получал.

На момент обращения ответчика его требование не подлежало удовлетворению , т.к. на указанную дату не было установленных ограничений.

Ответчик не обращался к истцу с заявлением об уменьшении арендной платы в период введения нерабочих дней, истец не нарушил и не ограничил права ООО "Рента-Сервис".

ООО "Рента-Сервис" просило расторгнуть договор. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, т.к. письменно ответчик обращался с предложением расторгнуть договор. Вместе с тем, суд взыскал арендную плату только до 19.06.2020, в чем заявитель усматривает противоречие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика - 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом с 20.12.2016, однако в перечне сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции указанная деятельность не поименована.

Не представляется возможным установить срок отсрочки уплаты задолженности ответчика с учетом даты принятия обжалуемого решения.

Расторжение договора по инициативе ООО "Рента-Сервис" возможно лишь при условии возмещения ООО "Веста" убытков, которые оно понесет ввиду досрочного расторжения договора субаренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Веста» (далее - Истец) и ООО «Рента Сервис» (далее - Ответчик) заключен договор субаренды № 260618/01 от 25.06.2018 (далее - Договор), согласно которому ООО «Веста» предоставило ООО «Рента Сервис» во временное пользование за плату (в субаренду) нежилое Помещение на 4 этаже, комната № 5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16 и часть комнаты № 7, общей площадью 692,38 кв.м., площадь рассчитывается в соответствии с Техническим планом, расположенное в Универсальном магазине «Нота» по адресу: 443122, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 284А, (далее - Помещение) в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 договора помещение предоставляется в целях организации спортивного зала.

В соответствии с п. 4.1. Договора Субарендатор обязуется ежемесячно оплачивать Арендатору Субарендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Согласно п. 4.2. Договора сумма постоянной Субарендной платы составляет 380 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендатором УСН.

В соответствии с п. 4.13 Договора сумма постоянной Субарендной платы была проиндексирована, и её размер составил 397 945 руб. 40 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что задолженность ООО «Рента Сервис» перед ООО «Веста» за аренду составляет 1 600 763 руб. 57 коп., в том числе 1 566 107 руб. 70 коп. задолженности по договору № 260618/01 от 25.06.2018 по постоянной части арендной платы за период с апреля по июль 2020 года, 34 655 руб. 87 коп. задолженности по договору № 260618/01 от 25.06.2018 по переменной части арендной платы за период с марта по май 2020 года. В связи с оплатой ответчиком 34 655 руб. 87 коп. задолженности по переменной части арендной платы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 566 107 руб. 70 коп. задолженности по договору № 260618/01 от 25.06.2018 по постоянной части арендной платы за период с апреля по июль 2020 года, а также 112 780 руб. 05 коп. пени за период с 01.04.2020 по 29.07.2020 в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также предъявил встречный иск о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018 с 31 мая 2020 года на основании статей 451 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком в пояснениях также указывалось на то, что действия ООО «Рента Сервис» указывают на отказ от исполнения договора субаренды и должны быть квалифицированы судом по ст. 450.1 ГК РФ и ч. 4. ст. 19 Закона № 98-ФЗ, однако поддержал заявленное встречное требование о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 на территории Самарской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 8 постановления Губернатора Самарской области от 30 марта 2020 года № 64, п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 03 апреля 2020 года № 70, работа бассейнов, фитнес-центров, объектов физкультуры и спорта приостановлена с 29.03.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по о обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» установлены с 4 апреля по 30 апреля 2020 года нерабочие дни.

В связи с введением на территории Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введения Постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16 марта 2020, №70 ограничений, со стороны ООО «Рента Сервис» в адрес ООО «Веста» направлено письмо о снижении арендной платы по договору субаренды №260618/01 от 25.06.2018 на 50% с марта 2020 года до окончания вышеописанной неблагоприятной ситуации.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции исследовал переписку сторон, оценка которой, вопреки доводам апелляционной жалобы приведена в обжалуемом решении.

Так, ссуд первой инстанции указал, что 03.04.2020 в адрес ООО «Веста» направлено уведомление о невозможности использовать арендуемое помещение.

В адрес ООО «Веста» 27.04.2020 направлено письмо о заключении дополнительного соглашения в связи с невозможностью использовать арендуемое помещение с подписанным со стороны ООО «Рента Сервис» соглашения.

Достигнуть соглашения с ООО «Веста» в связи с введением ограничений во время введения на территории Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не удалось.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) при ответе на вопрос №8, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В адрес ООО «Веста» 25.05.2020 направлена претензия о расторжении договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.05.2020. Указанная претензия получена ООО «Веста» 29.05.2020, но до 31.05.2020 от ООО «Веста» ни какой реакции на претензию не поступило.

С учетом изложенного, не получение истцом письма от 27.4.2020 не имеет значения, поскольку правовые последствия возможности расторжения договора в судебном порядке суд первой инстанции связал с письменным предложением расторгнуть договор аренды, направленным арендатором арендодателю 25.05.2020.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что на 17.06.2020 между ООО «Рента Сервис» и ООО «Веста» была назначена встреча с целью осмотра арендуемого помещения и передачи его ООО «Веста» в связи с расторжением договора.

17.06.2020 представители ООО «Веста» на осмотр и приемку помещения не явились, о чем был составлен акт.

В адрес ООО «Веста» 19.06.2020 посредством Почты России были отправлены ключи от арендуемых помещений и повторно дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018, которые получены ООО «Веста» 23 июня 2020 года.

ООО «Рента Сервис» 31.05.2020 освободило арендуемые помещения, с 19 июня 2020г. ключей от арендуемых помещений у ООО «Рента Сервис» не было. С 23 июня 2020г. ключи от арендуемых помещений находятся у ООО «Веста».

Довод апеллянта о наличии в решении противоречивых выводов об отказе арендатора от договора и одновременное рассмотрение требования о расторжении договора, которые являются взаимоисключающими, является ошибочными. В обжалуемом судебном акте с достаточной убедительностью мотивирована невозможность использования арендуемого помещения с 19.06.2020, и не содержится вывод о прекращении договора отказом арендатора, в связи с чем арендная плата взыскана до этой даты, и рассмотрено по существу требование о расторжении договора аренды на основании ст.ст. 451, 453 ГК РФ.

Согласно ст. 416 ГК, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Факт принятия органами государственной власти, органами местного самоуправления мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области, в виде запрета деятельности в период с марта по июль 2020 г. является общеизвестным. Так же он подтверждается Постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16 марта 2020г. "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19" с последующими изменениями.

В соответствии с п. 8.1. договора субаренды стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны или других, не зависящих от Сторон обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, при условии, что эти обстоятельства сделали невозможным надлежащее исполнение Сторонами своих договорных обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, и самим заявителем не оспаривается, что деятельность ООО «Рента Сервис», осуществляемая в арендуемом помещение, входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, с внесенными изменения: постановлениями Правительства от 10.04.2020 №479, от 18.04.2020 №540, от 12.05.2020 №657, от 26.05.2020 №745, от 26.06.2020 N927.

При указанных обстоятельствах, поскольку в связи с принятием органами государственной власти, органами местного самоуправления мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области, ответчик не мог использовать арендуемое помещение, суд приходит к выводу, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, и поскольку стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор субаренды № 260618/01 от 25.06.2018 подлежит расторжению.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, встречное требование истца о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018 с 31 мая 2020 года, обоснованно удовлетворено частично с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный по следующим основаниям.

01.04.2020 принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), в соответствии со статьей 19 которого предусмотрено:

1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 «Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, отсрочка, предусмотренная пунктом 1 статьи 19 Закон N 98-ФЗ, отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, предоставляется арендаторам (организациям и индивидуальным предпринимателям) недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 439, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что в указанный перечень вошла деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (код ОКВЭД 93).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фитнес Партнерство» следует, что ответчик в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет деятельность спортивных объектов (ОКВЭД 93.11).

То обстоятельство, что основным видом деятельности ответчика является аренда или управление собственным или арендованным имуществом, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не лишает арендатора права на применение мер государственной поддержки по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018 спорное помещение использовалось ответчиком в целях организации спортивного зала, то есть в рамках вида деятельности «деятельность спортивных объектов» (код ОКВЭД 93.11). Фактически в арендуемом помещении располагался фитнес клуб.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, ответчик относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и имеет право на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3 Требований и на уменьшение размера арендной платы, подлежащей в 2020 году, как верно указал суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее -Обзор COVID-19 N 2) согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98 -ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (вопрос 3 Обзора COVID-19 N 2).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арендодателем доказательства использования истцом в указанный период нежилого помещения не представлено, также как и не доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5 Обзора COVID-19 N 2).

В силу вышеизложенных норм права и правовой позиции, арендодатель, не информировавший арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ, считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований, независимо от того обращался ли арендатор к арендодателю с заявлением о предоставлении такой отсрочки или не обращался.

Также если арендатор не мог использовать арендуемое помещение в результате введения режима повышенной готовности, то арендодатель обязан уменьшить арендную плату с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества, независимо от даты обращения арендатора с требованием о таком уменьшении и даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы.

На основании указанных разъяснений, судом первой инстанции верно установлено, что применительно к настоящему делу, истец считается предоставившим ответчику отсрочку уплаты арендной платы, подлежащей уплате в 2020 году, поскольку он знал и не мог не знать об осуществлении ответчиком деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и не информировал арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки.

При этом истец должен был уменьшить размер арендной платы независимо от даты обращения ответчика с таким требованием.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре COVID-19 № 2, обязательства сторон договора аренды в части предоставления отсрочки и уменьшения размера арендной платы считаются измененными с даты введения режима повышенной готовности и с момента, когда наступила указанная невозможность использования арендованного имущества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения арендной платы, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Указание на возможность снижения арендной платы на основании ч. 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ, является частным случаем общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, также предоставляющих арендатору право требовать снижения арендной платы за период, в который объект аренды не мог быть использован.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Поскольку арендатор не мог использовать помещение в том объеме, в котором он рассчитывал его использовать при заключении договора аренды, при этом такое не использование не связано в волей арендатора, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, соответствует указанным нормам и разъяснениям, и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, поскольку стороны не пришли к соглашению о размере сниженной арендной платы, в силу разъяснений, изложенных в Обзоре COVID-19 N 2, размер сниженной арендной платы определяется судом.

В соответствии с приведенным выше Обзором №2, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение арендной платы на 50 % соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно расчету суда задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2020 по 19.06.2020, уменьшенная на 50 %, составляет 523 961 руб. 44 коп.

Повторно обосновывая период взыскания с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал, что арендную плату следует начислять по 19.06.2020 в связи с тем, что поскольку в связи с введением на территории Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введения Постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16 марта 2020, №70 ограничений, ООО «Рента Сервис» не имело возможности использовать арендуемое помещение, 25.05.2020 направило претензию о расторжении договора, 31.05.2020 освободило арендуемые помещения, 19.06.2020 посредством Почты России истцу были отправлены ключи от арендуемых помещений и повторно дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды № 260618/01 от 25.06.2018.

Доводы ответчика о снижении арендной платы с 16.03.2020, судом первой инстанции справедливо отклонены, поскольку ответчиком арендная плата за март 2020 года оплачена в полном объеме, а объективная невозможность использования помещения возникла с 29.03.2020 в соответствии с принятием Постановления Губернатора Самарской области от 30 марта 2020 года № 64 и Постановления Губернатора Самарской области от 03 апреля 2020 года № 70.

При этом ответчику правомерно предоставлена отсрочка уплаты задолженности в размере 523 961 руб. 44 коп. в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 439.

Довод апелляционной жалобы о нарушении интересов арендодателя предоставлением отсрочки внесения арендной платы судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду изложенного. Кроме того, институт отсрочки исполнения судебного акта, предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Отсрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

Неясность в сроке предоставлении отсрочки с учетом даты принятия решения, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку может быть устранена путем разъяснения решения судом, принявший такое решение в порядке ст. 179 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2020 по 29.07.2020 в сумме 112 780 руб. 05 коп. на основании п. 5.2 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков внесения арендной платы Субарендатор по письменному требованию Арендатора выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно подпункту в пункта 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 439, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 01.04.2020 по 29.07.2020 в сумме 112 780 руб. 05 коп. правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу № А55-26088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина