Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), которым просил назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника СПК "Луч" ИНН <***> среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим назначить ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель МО МВД России «Клявлинский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2019 г. по делу № А55-2611/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010 в отношении СПК «Луч» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А55-15995/10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 СПК «Луч» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 конкурсное производство в отношении СПК «Луч» было завершено.

04.02.2014 в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Луч» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО1 (участник должника и бывший председатель) указал, что после окончания процесса ликвидации СПК «Луч» ИНН <***> обнаружено следующее его имущество должника: Автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, переданный во владение СПК «Луч» по договору лизинга №2008/с-5736 и прицеп «НЕФАЗ-8560-0000082-02».

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность.

Из представленных в материалы доказательств следует, что автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 приобретен СПК «Луч» у лизингодателя - АО "Росагролизинг" по договору лизинга №2008/с-5736 от 30.06.2008, стоимость указанного автомобиля составила 1 586 685,56 руб. Прицеп «НЕФАЗ-8560-0000082-02» приобретен СПК «Луч» у лизингодателя - АО "Росагролизинг" по договору лизинга №2008/С-6154, стоимость указанного прицепа составила 617 422 рубля.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно положениям ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС РФ N 17) разъясняется, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.4 Постановления ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Предмет лизинга, учитываемый на балансе лизингополучателя, признается амортизируемым имуществом, первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов лизингодателя на приобретение этого предмета лизинга (пункт 10 ст. 258, абзац 3 пункта 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления ВАС РФ N 17 в состав лизинговых платежей включается не только стоимость выкупаемого имущества, но и плата за предоставление лизингополучателю финансирования, а, кроме того, амортизация лизингового имущества и плата за дополнительные услуги лизингодателя.

Поскольку СПК «Луч» являлось стороной договоров лизинга, соответственно оно пользовалось предоставленным ему финансированием, использовало само имущество, следовательно, СПК «Луч» не могло претендовать на возврат всей суммы уплаченных им лизинговых платежей.

На основании п.7.1 договоров финансовой аренды (лизинга) №2008/С-5736 от 30.06.2008 и №2008/С-6154 от 16.09.2008 установлено, что переход предмета лизинга в собственность возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.

Однако, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей СПК «Луч» в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о частичной уплате лизинговых платежей должником правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела ответам из Похвистневского ОСБ №4244 Поволжского банка СБ РФ и АО «Россельхозбанк» не представляется возможным определить, что СПК «Луч» совершались платежи по договору лизинга №2008/с-5736 и №2008/С-6154.

Согласно уведомлениям №№06/16325 и 06/16326 от 21.10.2013 АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке в соответствии с п.6.3 договоров заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров №2008/с-5736 и №2008/С-6154.

Доводы заявителя о том, что неисполнение обязательства по оплате платежей не является основанием для расторжения договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием расторжения договора послужило возбуждение дела о банкротстве лизингополучателя - СПК «Луч», предусмотренное п.6.2.5 договоров.

В соответствии с информацией АО "Росагролизинг" предметы лизинга не выбывали из собственности АО "Росагролизинг" в связи с нарушением СПК «Луч» условий договоров.

Кроме того, в период до исключения СПК «Луч» из ЕГРЮЛ требования по исполнению обязательств по договорам лизинга, либо притязания относительно лизингового имущества должником в адрес АО "Росагролизинг" не заявлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оформление предметов лизинга в собственность должником.

Иных доказательств фактического наличия имущества, принадлежащего должнику, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в пункте 1 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно сведениям МО МВД «Клявлинский» в производстве Клявлинского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в хищении транспортного средства - предмета лизинга между СПК «Луч» и АО «Росагролизинг».

Следует также отметить, что ФИО1, являясь руководителем должника и зная о данном имуществе, с аналогичным требованием в рамках дела о банкротстве СПК «Луч» не обращался. Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной возможности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности СПК «Луч» объектов движимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения процедуры распределения имущества, правопринадлежность которого не признана, в установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Доводы заявителя о необходимости применения специальных ном Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, заявленные требования рассмотрены в рамках искового производства, в связи с чем судом первой инстанции верно применены нормы ГК РФ.

Доводы о нарушении прав кредиторов должника также отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом следует отметить, что в рамках дела о банкротстве СПК «Луч» платежи в адрес АО «Росагролизинг» не были оспорены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2019 г. по делу № А55-2611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова