ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
февраля 2017 года Дело №А55-26132/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу №А55-26132/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (ИНН 6313036408, ОГРН 1026300841357), г.Самара, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (далее - АО «МАК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 07.10.2016 №5-34-П16 о назначении административного наказания.
Решением от 09.12.2016 по делу №А55-26132/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.
АО «МАК» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 02.09.2016 №759 провел в отношении АО «МАК» внеплановую документарную проверку по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 25.02.2016 №5/16-05, срок исполнения которого истек 01.09.2016.
В ходе проверки административный орган выявил факт неисполнения п.5 предписания от 25.02.2016 №5/16-05 - ОТИ - аэропорт Курумоч не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (системами средств периметровой сигнализации, видеонаблюдения) в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности, в части периметрового ограждения аэропорта (нарушен п.5.32 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 №40).
Административный орган составил акт проверки от 22.09.2016 №5/16-14ТБ, протокол от 30.09.2016 серии ААА №5/22-16 об административном правонарушении и вынес постановление от 07.10.2016 №5-34-П16, которым привлек АО «МАК» к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, АО «МАК» обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным законом и иными федеральными законами.
Согласно ст.1 Закона №16-ФЗ объект транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Приказом Минтранса России от 08.02.2011 №40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования №40).
Требования №40 определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (АНВ). Эти Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.
Согласно п.5.32 Требований №40 субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить ОТИ и/или ТС инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.
Административный орган в ходе плановой выездной проверки ПАО «МАК» (сейчас - АО), проведенной в период с 15.02.2016 по 25.02.2016 (распоряжение от 03.02.2016 №85), выявил факт нарушения обществом, в том числе п.5.32 Требований №40: ОТИ - аэропорт Курумоч не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (системами средств периметровой сигнализации, видеонаблюдения) в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности, в части периметрового ограждения аэропорта.
По результатам этой проверки административный орган выдал ПАО «МАК» предписание от 25.02.2016 №5/16-05 об устранении, в том числе нарушения п.5.32 Требований №40 в срок до 01.09.2016.
Согласно п.2 ч.2 ст.12 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст.8 Закона №16-ФЗ.
В соответствии с ч.10 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ходе проведения внеплановой документарной проверки (распоряжение от 02.09.2016 №759) АО «МАК» представило в административный орган документы, содержащие информацию о мероприятиях, проведенных в целях исполнения предписания. Из письма АО «МАК» от 19.09.2016 №Ц05-11/2768 следует, что государственный контракт от 10.05.2016 №0373100090916000001 с компанией «Group LB» по оснащению периметрового ограждения аэропорта г.Самара техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в настоящее время не подписан, существует только в виде электронного документа, находится на согласовании в ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». По информации АО «МАК», работы по указанному контракту не производились, фотоматериалов, подтверждающих проведение работ по оснащению периметрового ограждения технически средствами, а также акта выполненных работ с указанием процента их выполнения, в наличии у АО «МАК» не имеется.
Таким образом, в установленный срок АО «МАК» предписание не исполнило.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допустимых и достаточных доказательств невозможности выполнения предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые АО «МАК» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, доказательств обращения в административный орган с заявлением о продлении сроков исполнения предписания обществом не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.
Довод АО «МАК» о том, что ограждение аэропорта Курумоч протяженностью 18500м относится к федеральной собственности и его оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности должно осуществляться за счет средств федерального бюджета в соответствии с п.116 Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
АО «МАК», как субъект транспортной инфраструктуры, обязано соблюдать Требования №40 и выполнять предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.
Совершенное АО «МАК» правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Наложение штрафа в сумме 20 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года по делу №А55-26132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Семушкин