Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представителя ФИО1 (доверенность № 85 от 12.07.2016),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу № А55-26143/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр», Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-2011», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Пенза, открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «МДАэроГруп», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тюменские авиалинии», г. Тюмень, открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Казань», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник», г. Казань,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания № Т/П 15-28 от 24.07.2015 года в отношении воздушных судов ЯК-40 RA-88213, Як-42 RA-42422, RA-42347, RA-42555, RA-42333.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-2011», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Пенза, открытое акционерное общество «Татнефтепроводстрой», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «МДАэроГруп», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тюменские авиалинии», г. Тюмень, открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Казань», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник», г. Казань (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным предписание № Т/П 15-28 от 24.07.2015 года в части выявленных нарушений в отношении воздушных судов ЯК-42Д (регистрационный номер RA-42333) и ЯК-42 (регистрационный номер RA-42555). В остальной части заявленные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу № А55-26143/2015 изменить в части признания незаконным предписания № Т/П 15-28 от 24.07.2015 года в части выявленных нарушений в отношении воздушных судов ЯК-42Д (регистрационный номер RA-42333) и ЯК-42 (регистрационный номер RA-42555), и принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении заявленных требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что исполнение выданного органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), предписания не может быть частичным (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»); указанные в предписании от 24.07.2015 № Т/П 15-28 нарушения относятся к соблюдению обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр», как собственника земельного участка, требований воздушного законодательства (что указано в решении суда) по применению, содержанию и эксплуатации указанного земельного участка полностью в заявленных границах без привязки к типам, регистрационным номерам и т.п. воздушных судов, находящихся (как во время проведения проверки) или отсутствующих на указанном земельном участке; согласно законодательству Российской Федерации (статья 43 Воздушного кодека РФ, статья 90 Земельного кодекса РФ), использование обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр» указанного земельного участка, относящегося к землям транспорта, в деятельности, по определению не связанной с областью гражданской авиации, запрещена. Поэтому выданное предписание является законным и обоснованным, вне зависимости от того, какие воздушные суда находятся на указанном земельном участке.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с жалобой на принятый судом первой инстанции судебный акт обратилось ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр», которое просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу № А55-26143/2015 отменить в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указало, что место расположения воздушных судов не является территорией аэропорта и на него не распространяются правила, регулирующие стоянку (размещение) воздушных судов и их обслуживание; примененные судом нормативные акты регулируют порядок расстановки воздушных судов, которые осуществляют регулярные полеты в рамках территории аэропорта; примененные судом первой инстанции нормативные акты (ФАП-128, Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах от 13.07.2006 № 82, РЭГА РФ 94, Приказ МГА СССР от 21.06.1985 № 133) имеют рекомендательный характер и распространяют свое действие на аэродромы и порядок размещения на них воздушных судов и не могут применяться в отношении собственности, которая не является собственностью аэродрома.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр» отказать полностью.

Также, в материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором общество просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать полностью. Кроме того, вместе с отзывом на апелляционную жалобу от заявителя по делу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего уполномоченного представителя.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы от третьего лица, ООО "Тулпар Техник", которое, указав, что не обладает информацией относительно воздушных судов, указанных в инспекторском предписании № Т/П 15-28 от 24.07.2015 года, ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержала, просила ее удовлетворить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по результатам проведения внеплановой выездной проверки заявителя 24.07.2015 года вынесено предписание № Т/П 15-28, согласно которому заявителю предписано устранить следующие нарушения:

- на территории земельного участка (кадастровый номер 16:24:150301:2) не соблюдают основные правила пожарной безопасности (нарушение п. п. 4.1, 5.1 Наставления по пожарной охране в гражданской авиации СССР, утвержденные приказом МГА СССР от 21.06.1985 года № 133);

- расстановка воздушных судов ЯК-40 RA-88213, Як-42 RA-42422, RA-42347, RA-42555, RA-42333, RA-42342, расположенных на земельном участке заявителя (кадастровый номер 16:24:150301:2) в зоне международного аэропорта, не соответствует Схеме расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта, средств механизации на аэродроме «Казань», утвержденной генеральным директором ОАО «Международный аэропорт «Казань» 28.11.2013 года (нарушение п. 8.18 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 года № 128, п. 6 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданский аэродромах РФ, утвержденных приказом ФИО2 от 13.07.2006 года № 82);

- участок земли (кадастровый номер 16:24:150301:2) не подготовлен для организации мест стоянок воздушных судов ЯК-40 RA-88213, Як-42 RA-42422, RA-42347, RA-42555, RA-42333, RA-42342 (нарушение п.п. 2.1.2, 3.1.15, 4.1.14, 5.1.77, 5.1.80, 5.2.42 Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов РФ; п. 3.2.1, 20.1.1, 20.1.2, 20.1.4 Наставления по технической эксплуатации и ремонту АТ в гражданской авиации РФ;

- места стоянок воздушных судов ЯК-40 RA-88213, Як-42 RA-42422, RA-42347, RA-42555, RA-42333, RA-42342 не определены и не объявлены в Инструкции по производству полетов в районе аэродрома «Казань» (нарушение п. 3.3.2 норм годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов) (т. 1 л.д. 18).

Не согласившись с указанным предписанием в указанной выше части, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.1 Главы 1 Наставления по пожарной охране в гражданской авиации СССР, утверждённое и введенное в действие приказом Министра гражданской авиации СССР от 21.06.1985 г. № 133 (далее - НПО ГА-85), «НПО ГА-85 разработано в соответствии с требованиями Воздушного кодекса СССР, Положения о Министерстве гражданской авиации и Наставления по производству полётов в гражданской авиации СССР и является основным нормативным актом Министерства гражданской авиации, регламентирующим вопросы по противопожарному обеспечению полётов и правил пожарной безопасности авиационной техники и объектов на предприятиях, организациях, учреждениях и заводах гражданской авиации (предприятия гражданской авиации).

В соответствии с п. 1.2 Главы 1 НПО ГА-85, пожарная охрана в гражданской авиации организуется в целях противопожарного обеспечения полетов воздушных судов, авиационной техники и объектов.

В силу положений п. 4.1 «Содержание территории» НПО ГА-85, территория предприятия гражданской авиации и его объектов должна постоянно содержатся в чистоте и очищаться от мусора, производственных, бытовых и других отходов. Также территория аэродрома должна быть выкошена и очищена от скошенной травы.

Согласно ч. 1 ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с п. 5.1 «Содержание мест стоянок воздушных судов, технологического оборудования и средств механизации» главы 5 «Правила пожарной безопасности при техническом обслуживании воздушных судов» НПО ГА-85, территория вокруг мест стоянок воздушных судов (в радиусе не менее 50 м) должна постоянно содержатся в чистоте, очищена от сухой травы, мусора и горючих материалов, также места стоянок должны быть оборудованы стационарными заземляющими устройствами для защиты от статического электричества.

В силу положений п. 5.1.3 НПО ГА-85, воздушные суда, на которых не производится техническое обслуживание, должны быть обесточены и заземлены.

Согласно п. 1.2. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. № 128 (далее - ФАП-128), «настоящие правила обязательны для исполнения эксплуатантами и владельцами воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, воздушных судов, зарегистрированных в иностранных государствах и включенных в сертификат .(свидетельство) эксплуатанта, .выданный Российской Федерацией, а также иными физическими и юридическими лицами, осуществляющими организацию, обеспечение, выполнение полетов гражданских воздушных судов и аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ФАП-128, порядок расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта и средств механизации на аэродроме устанавливается главным оператором аэропорта в соответствии с требованиями «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 июля 2006 г. № 82 (далее - Инструкция № 82).

Согласно п. 2 Инструкция № 82, выполнение требований настоящей Инструкции главный оператор аэропорта) и организаций, осуществляющих деятельность в аэропорту на основании договора, заключенного с главным оператором аэропорта (далее - организации), и осуществляющих эксплуатацию спецмашин на аэродроме.

В силу п. 6 Инструкции № 82, руление воздушных судов, движение спецмашин, а также расстановка воздушных судов на перроне и местах стоянок осуществляются в соответствии с маркировкой, нанесенной на искусственные покрытия аэродрома согласно схеме расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта и средств механизации на аэродроме.

Согласно «Введению» Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, утвержденного приказом Директора департамента воздушного транспорта от 19.09.1994 г. № ДВ-98 (далее - РЭГА РФ-94), в руководстве сформулированы обязательные для выполнения требования, а также даны рекомендации по контролю состояния и подготовке лётных полей аэродромов к полётам.

Согласно п. 2.1.2 РЭГА РФ-94, покрытие мест стоянок (далее - МС) должны быть очищены от снега, льда, воды и посторонних предметов.

В соответствии с п. 3.1.15 РЭГА РФ-94, на МС наносят маркировочные знаки оси руления воздушного судна, Т-образный знак остановки воздушного судна, номера стоянок, контуры зон обслуживания воздушного судна, пути движения и знаки остановки спецтранспорта. Маркировка МС выполняется с учетом размещения воздушных судов и особенностей технологии их обслуживания.

В силу положений п. 5.1.77 РЭГА РФ-94, при безангарном хранении воздушных судов на МС производится их крепление к якорным устройствам для предотвращения перемещения и повреждения воздушных судов при воздействии ветровых нагрузок.

Согласно п. 5.1.80 РЭГА РФ-94, заземляющие устройства предназначенные для снятия заряда статического электричества с воздушного судна и наземной техники. Заземляющие устройства устанавливаются на местах стоянок и обслуживания воздушных судов.

В соответствии с п. 3.3.2 Нормы годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (далее - НЭГА СССР), место стоянки - подготовленная площадка на аэродроме, Предназначенная для размещения воздушного судна в целях его обслуживания.

В силу п. 3.2.1 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (далее - НТЭРАТ ГА-93), при технической эксплуатации воздушных судов необходимо использовать для взлёта и посадки, руления и стоянки ВС только предназначенные и пригодные для этих целей искусственные и грунтовые полосы, дорожки, площадки; предохранять ВС от разрушительного воздействия среды.

Согласно пп. 20.1.1 п. 20.1 НТЭРАТ ГА-93, воздушные суда размещаются на специально оборудованной территории авиапредприятия (местах стоянок, специальных площадках). Места стоянок нумеруют и включают в схему расположения объектов на аэродроме.

В соответствии с пп. 20.1.2 п. 20.1 НТЭРАТ ГА-93, в типовом случае на местах стоянок ВС должны быть: приспособления для заземления и швартовки, средства пожаротушения. Стоянки для самолётов должны быть своевременно очищены от мусора, грязи, песка, снега, осколков льда и посторонних предметов.

Согласно пп. 20.1.4 п. 20.1 НТЭРАТ ГА-93, воздушные суда на МС размещаются в одну или несколько параллельных линий (рядов). Расстояния между самолётами, располагаемыми один позади другого, должно обеспечивать выруливание (вывод) стоящего сзади самолёта.

Судом первой инстанции было установлено, что участок земли, на котором стоят самолёты, находится в контролируемой зоне аэропорта, в связи с этим территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 08.07.2015 г. № 685).

Принимая во внимание, что заявитель является собственником земельного участка, а также учитывая, что указанный земельный участок находится в контролируемой зоне аэропорта, в связи с этим территория является зоной с особыми условиями использования территории, заявитель обязан обеспечить соблюдение требований воздушного законодательства на данном земельном участке.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции также установил, что в отношении воздушных судов ЯК-42Д регистрационный номер RA-42333 и ЯК-42 регистрационный номер RA-42555 имеются судебные акты, обязывающие собственников указанных воздушных судов освободить земельный участок заявителя от указанных средств. По указанным арбитражным делам выданы исполнительные и листы и возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 20-23, т. 2 л.д. 50-53).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что оспариваемое предписание № Т/П15-28 от 24.07.2015 года в части выявленных нарушений в отношении воздушных судов ЯК-42Д регистрационный номер RA-42333 и ЯК-42 регистрационный номер RA-42555 является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Оспариваемое предписание содержит указание на конкретные воздушные суда, находящиеся на территории заявителя, предписание выдано именно заявителю, тогда как судом первой инстанции установлено, что в отношении воздушных судов ЯК-42Д регистрационный номер RA-42333 и ЯК-42 регистрационный номер RA-42555 имеются судебные акты, обязывающие собственников указанных воздушных судов освободить земельный участок заявителя от указанных средств, в связи с чем обязание заявителя к конкретному сроку устранить нарушения в части указанных воздушных судов является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку факт нарушений подтвержден материалами проверки, заявитель является собственником земельного участка, указанный земельный участок находится в контролируемой зоне аэропорта, в связи с этим территория является зоной с особыми условиями использования территории. Учитывая изложенное, заявитель обязан обеспечить соблюдение требований воздушного законодательства на данном земельном участке. Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, утвержденного приказом Директора департамента воздушного транспорта от 19.09.1994 г. № ДВ-98 являлось действующими на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания. Иные правовые акты, примененные судом - «Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации», утвержденная Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 июля 2006 г. № 82, Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. № 128, зарегистрированы в Минюсте РФ и являются действующими.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина Управлением в рассматриваемом случае не уплачивается.

В части распределения судебных расходов общества суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд апелляционной инстанции обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по неверным реквизитам, в силу чего указанную уплаченную государственную пошлину следует возвратить плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу № А55-26143/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр» (ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 802 от 13.05.2016 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова