Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков,

в рамках дела № А55-26194/2013 (судья Львов Я.А.)

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу №А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 солидарно убытки в размере 2 213 916 000 руб. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития».

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО6 - ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года приостановлено производство по рассмотрению обособленного спора - заявления конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно убытков в размере 2 213 916 000 руб. с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Самары от 16 октября 2017 года по уголовному делу № 1-1/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО8 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, в рамках дела № А55-26194/2013, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у кредитной организации открытого акционерного общества «Межрегиональнй Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) с 11 ноября 2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу № А55-26194/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Истец, Заявитель, Конкурсный управляющий).

К числу органов управления Банка относятся единоличный (Президент) и коллегиальный (Правление) исполнительные органы (пункты 10.2, 13.1 Устава Банка), а также Совет директоров (пункты 10.2, 12.1 Устава Банка).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и части 7 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В ходе проверки обстоятельств банкротства установлено, что в результате совершения неправомерных виновных действий Президента Банка - ФИО6, членов Правления Банка - Первого вице-президента ФИО7, Вице-президентов ФИО3., ФИО5, и члена Совета директоров Банка - ФИО8 -Банку причинены убытки в размере 2 213 916 000 руб.

При этом, в число указанных выше неправомерных виновных действий входят:

- выдача кредитов юридическим лицам, заведомо неспособными выполнить свои
обязательства на сумму 1 753 990 000 руб.

- выдача технических кредитов на основании фиктивных кредитных договоров с юридическими лицами на сумму 275 000 000 руб.,

- выдача кредитов физическим лицам, заведомо неспособными их вернуть на сумму 116 000 000 руб.,

- перевод долга с платежеспособного заемщика на неплатежеспособного заемщика с одновременным прекращением договоров залога (ипотеки) на сумму 162 826 000 руб.

При этом требования заявителя о взыскании убытков основаны, в том числе, на обстоятельствах выдачи кредитов гражданам ФИО10 и ФИО11, а также ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Трест ПромСтрой».

Полагая, что действиями указанных лиц кредитной организации причинены убытки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО7 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 сослался на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 16.10.2017г. по уголовному делу №1-1/2017.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приговором Ленинского районного суда по уголовному делу №1-1/2017 от 16.10.2017 установлены следующие обстоятельства: оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признал их недостаточными для признания ФИО7 виновным по эпизоду с оформлением кредитов на 27 физических лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, что влечет оправдание подсудимого на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по эпизоду обвинения ФИО7 в злоупотреблении должностными полномочиями при выдаче кредитов ФИО10 и ФИО11 отсутствует само событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, что влечет оправдание подсудимого на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по эпизоду обвинения ФИО7 в злоупотреблении должностными полномочиями при выдаче кредитов ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Трест ПромСтрой» отсутствует само событие преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, что влечет оправдание подсудимого на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в производстве Ленинского районного суда г.Самары находится уголовное дело №1-1/2017, возбужденное в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в обоснование заявления о взыскании убытков с ответчиков солидарно, в том числе ФИО7 по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиками заключен ряд кредитных договоров с физическими и юридическими лицами с целью причинить вред должнику и кредиторам.

Согласно части 1 статьи 159 УК РФ мошенничеством, признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, установление в приговоре суда совершения ФИО7 действий по незаконному получению кредитов с последующим хищением денежных средств будет иметь значение для рассмотрения заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно убытков в размере 2 213 916 000 руб. невозможно до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Самары от 16 октября 2017 года по уголовному делу № 1-1/2017, поскольку установленным приговором обстоятельства имеют значения для разрешения настоящего обособленного спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению конкурного управляющего ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно убытков в размере 2 213 916 000 руб. с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Самары от 16 октября 2017 года по уголовному делу № 1-1/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанным приговором не дана оценка действиям ответчиков на предмет их соответствия стандартам поведения разумного и добросовестного руководителя не давалась, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела фигурирует только один ответчик из пяти, в связи с чем приостановление производства по заявлению к остальным ответчикам неправомерно, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8

При этом, доказательств подтверждающих о выделении требования в отношении ФИО7 в отдельное производство материалы дела не содержат.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков в солидарном порядке с нескольких ответчиков, приостановление рассмотрения заявления в части одного из них невозможно.

Более того, требования истца о взыскании убытков основаны, в том числе, на четырех эпизодах, фигурирующих в уголовном деле ФИО7 В своем исковом заявлении истец неоднократно ссылается на уголовное преследование ФИО7 и прикладывает обвинительное заключение из материалов, рассматриваемых Ленинским районным судом г. Самары, что свидетельствует о том, что истец рассматривает все это как элемент недобросовестности ФИО7, что безусловно имеет значение для оценки действий других соответчиков по делу № А55-26194/2013.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, в рамках дела № А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова