Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, дата рождения - ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.07.2021.

представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО3, доверенность от 30.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 возбуждено производство по делу №А55-26196/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений (определение от 11.04.2022) об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 земельного участка площадью 2059 кв.м., кадастровый номер 63:11:0403005:8 и земельного участка, площадью 1389 кв.м., кадастровый номер 63:11:0403005:7, расположенных по адресу Самарская область, р-н Алексеевский, с/п Сельское поселение Авангард, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен супруг должника ФИО5.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 04.05.2022 в редакции определения от 12.05.2022 об исправлении опечатки, следующего содержания:

«Заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы вх.№338183 от 02.12.2021 удовлетворить (с учетом принятых судом уточнений).

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 имущество: земельный участок, площадью 2059 кв.м., кадастровый номер 63:11:0403005:8, земельный участок, площадью 1389 кв.м., кадастровый номер 63:11:0403005:7, местоположение установлено относительное ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н Алексеевский, с/п Сельское поселение Авангард, <...>.».

АО «Россельхозбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции указано, что ФИО1 просила исключить из конкурсной массы должника вышеуказанные земельные участки, ссылаясь на то, что на них располагается жилой дом, площадью 92,2 кв.м., являющийся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на согласно выписку из Единого государственного реестра недвижимости 24.03.2022 № 99/2022/451747345 пришел к выводу о том, что у должника в совместной собственности с супругом – ФИО5 находится жилое помещение с кадастровым номером 63:11:0403005:92, расположенное по адресу: <...>, площадью 92,2 кв.м., в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:11:0403005:8 и 63:11:0403005:7 (выписки из ЕГРН) с аналогичным режимом собственности.

Суд первый инстанции указал на то, что на данные земельные участки предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, на них расположены жилой дом и нежилые постройки (сараи), при этом земельный участок с кадастровым номером 63:11:0403005:8 используется должником и его семьей в качестве огорода и выхода на улицу, к которой привязан адрес объектов недвижимости не имеет (иные выходы со двора указанного жилого дома отсутствуют).

Обосновывая свое ходатайство, заявитель также указывал, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости рассматриваемый земельный участок находится в собственности у должника и ее супруга - ФИО5, в связи с чем, реализация доли должника в имуществе нерентабельна, приведет к дополнительным расходам, и нарушит право должника и его близких родственников, совместно с ней проживающих, на жилье, которое находится на указанных земельных участках.

Поскольку спорное имущество относится к перечисленному в статье 446 ГПК РФ, а стоимость его существенно не превышает 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в требование должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

При обращении с заявлением в суд должник указывал, что названный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом с кадастровым номером 63:11:0403005:92 расположен по адресу: <...>, площадью 92,2 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 63:11:0403005:7, помимо жилого дома на данном земельном участке также расположены нежилые постройки (сараи).

Согласно объяснениям должника, его супруга, финансового управляющего, земельный участок кадастровым номерам 63:11:0403005:8 используется должником и его семьей в качестве огорода, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, не имеет самостоятельного выхода на улицу, к которой привязана адресация объектов недвижимости (согласно данным картографических сервисов и публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/).

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае, исключение из конкурсной массы жилого дома, единственного пригодного для постоянного совместного проживания должника и членов его семьи, земельного участка на котором объект расположен, не может расцениваться с позиции, предложенной апеллянтом, в качестве обстоятельства, нарушающего права АО «Россельхозбанк», как конкурсного кредитора должника.

Все объекты недвижимого имущества согласно данным публичного реестра зарегистрированы на праве собственности за супругом должника – ФИО5.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2022 №99/2022/457142561 земельный участок площадью 2059 кв.м. с кадастровым номером 63:11:0403005:8 имеет кадастровую стоимость 58 763,86 руб.

Доказательств иной стоимости данного земельного участка не имеется, при этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Исходя из имеющихся данных о стоимости земельного участка, при реализации земельного участка максимальный размер денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу может составить (с учетом положений пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве) 29 381,93 руб.

В то же время, недвижимое имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а следовательно, в связи с его реализацией могут быть понесены расходы в значительной сумме на организацию упомянутых торгов и опубликование информации об их проведении.

Конечной целью конкурсных процедур банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, которое должно осуществляться с учетом представлений о разумности действий участников процедуры и необходимости определения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 946 154,34 руб.

С учетом перечисленных обстоятельств, реализация спорного имущества в деле о банкротстве должника не повлияет сколько-нибудь существенно на удовлетворение требований кредиторов, однако существенно осложнит как ведение личного подсобного хозяйства должнику и членам его семьи, так и пользование земельным участком с кадастровым номером 63:11:0403005:8 с учетом его расположения относительно земельного участка земельный участок с кадастровым номером 63:11:0403005:7 с расположенным на нем жилым домом.

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы оба земельных участка.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 об исправлении опечатки не обжаловано, при этом из содержания резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 следует, что требования заявителя удовлетворены в редакции уточнений, содержавших просьбу об исключении из конкурсной массы двух земельных участков, что свидетельствует о действительно техническом характере совершенного судом первой инстанции исправления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу №А55-26196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов