Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу № А55-26199/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Каленникова О.Н.),

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 89 396 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" о взыскании 89 396 руб. 76 коп. - пени по государственному контракту № 0142200001317000404_198940 на оказание транспортных услуг от 21.03.2017.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" 103 396 руб. 76 коп., в том числе: 89 396 руб. 76 коп. - пени по государственному контракту № 0142200001317000404_198940 на оказание транспортных услуг от 21.03.2017, 14 000 - оплата за экспертизу.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в связи с включением в сумму иска дополнительно расходов на экспертизу в сумме 14 000 руб. отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" взыскано 89 396 руб. 76 коп. - пени по государственному контракту № 0142200001317000404_198940 на оказание транспортных услуг от 21.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 576 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу № А55-26199/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Таурус-Авто" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" взыскано 89 396 руб. 76 коп. - пеней по государственному контракту № 0142200001317000404_198940 на оказание транспортных услуг от 21.03.2017, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 576 руб., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей представителем ГКУ СО «СЭЗиС», а также невыполнение обязательств ГКУ СО «СЭЗиС», предусмотренных п. 4.3.1 и п. 4.3.3 контракта от 21.03.2017. Как указывает заявитель, поскольку ГКУ СО «СЭЗиС» не исполнило свои обязательства по составлению ТТН, документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке элементов трибун со склада заказчика на площадь имени В.В.Куйбышева с выполнением погрузо-разгрузочных работ в период с 12.04.2017 по 19.04.2017 отсутствуют, так же, как указывает заявитель, отсутствуют документы по перевозке элементов трибун с площади имени В.В. Куйбышева на склад заказчика с выполнением погрузо-разгрузочных работ в период с 10.05.2017 по 20.05.2017. Также заявитель указывает на то, что экспертной организацией был нарушен п.3 ст.41 Федерального закона 44-ФЗ, выразившееся в неполучении ООО «Таурус-Авто» уведомления о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Кроме того, как указывает заявитель, полученный ответчиком от истца акт экспертной организации не содержал ряда ключевых показателей, а именно акт не содержит информации о том, каким образом выявлены установленные в заключении обстоятельства, нет информации на основании каких обстоятельств эксперты пришли к изложенному заключению, нет информации о том, могло ли повлиять на выполнение исполнителем своих контрактных обязательств исполнение обязательств заказчиком.

Помимо этого, заявитель ссылается на акт оказанных услуг № 404_198940 от 17.08.17 на сумму 376 249,00 руб., в котором указано, что работы по контракту от 21.03.17г. производились с 12.04.17г. по 19.05.17г., акт от 17.07.17г. подписан ГКУ СО «СЭЗиС», а услуги, оказанные в период с 15.08.17. по 17.08.17г. являются дополнительными. И связан с тем, что ГКУ СО «СЭЗиС», долгое время не хотело в письменном виде сформировать протокол разногласий к акту оказанных услуг выставленных в их адрес ГКУ СО «СЭЗиС» 01.06.17.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0142200001317000404 от 09.03.2017 ООО «Таурус - Авто» (далее - Ответчик) признано победителем закупки ГКУ СО «СЭЗиС» (далее - Истец) на оказание транспортных услуг.

Между истцом и итветчиком 21.03.2017 был заключен государственный контракт №0142200001317000404 198940 на оказание транспортных услуг (далее -Контракт).

Согласно условиям Контракта № 0142200001317000404 198940 и технического задания, являющегося его неотъемлемой частью, итветчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза (трибун металлических быстровозводимых (в разобранном виде)) в объеме, сроки и в порядке, установленными вышеуказанными документами.

Пунктом 3.2. Контракта установлен срок оказания транспортных услуг: с 12 апреля по 20 мая 2017 года.

Фактически оказание услуг завершено ответчиком с нарушением установленного Контрактом срока, а именно 17.08.2017.

Из материалов дела следует и установлено судом, истец неоднократно уведомлял ответчика о допущенных недостатках услуги, предусмотренной пунктом 19 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, а именно нарушения по сортировке части груза (элементов трибун) по видам и размерам на складе, а также обвязке груза (элементов трибун) металлической лентой с пломбовым скреплением, также истец неоднократно обращался к ответчику с требованием явиться для составления акта о недостатках, определения срока и порядка устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что ответчик длительное время игнорировал вышеуказанные требования истца, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в Союз «Торгово-промышленной палаты Самарской области» для определения степени исполнения пункта 19 Технического задания к Контракту и соответствия в целом услуг по Контракту.

Наличие нарушений по сортировке части груза (элементов трибун) по видам и размерам на складе, а также отсутствие обвязки груза (элементов трибун) металлической лентой с пломбированием на складе установлено в ходе экспертизы и отражено в акте экспертной организации № 17-276 от 31.07.2017.

Ответчик устранял вышеуказанные недостатки 15.08.2017 и 17.08.2017, о чем представители истца и ответчика составили Акт об устранении недостатков по Контракту от 17.08.2017.

Истец полагает, что ответчик подтвердил срок окончания услуг 17.08.2017, указав эту дату в счете на оплату № 404_198940 и акте оказания услуг № 404_198940 от 17.08.2017, выставленных истцу.

На основании письма ответчика от 21.08.2017 и в соответствии с пунктом 2.7. Контракта истец произвел оплату платежным поручением от 22.08.2017 № 1944 на основании акта оказания услуг и счета от 17.08.2017.

По мнению истца, Контракт является исполненным с даты оплаты.

Таким образом, истец посчитал, что ответчиком нарушен пункт 3.2 Контракта, а также требования статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок исполнения обязательства.

Срок просрочки ответчиком обязательств по Контракту составил 88 календарных дней.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 23.08.2017 № 10-02/404 с предложением в досудебном порядке произвести оплату по указанным реквизитам суммы пени, либо в письменном виде сообщить об отказе уплаты, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно подпункту 6.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком и определяется по формуле:

П = (ц - В) х С,

где: (ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Ответчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП,

где: ( цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К= х 100% ДК

где: (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно произведенному расчету, размер пеней за нарушение срока оказания услуг по расчету истца составил 89 396 руб. 76 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что в соответствии с условиями контракта от 21.03.17 ответчик обязался оказать истцу транспортные услуги по перевозке быстровозводимых трибун со склада заказчика (адрес: <...> (дом отдыха Волжанка)) на площадь имении В.В. Куйбышева в период с 12 апреля 2017 г. по 19 апреля 2017 г. и перевозку данных трибун обратно с площади имении В.В. Куйбышева на склад истца (<...> (дом отдыха Волжанка)) в период с 10 мая 2017 г. по 20 мая 2017 г. с выполнением погрузо-разгрузочных работ (п. 1-6 Технического задания контракта от 21 марта 2017 г.). Предметом контракта от 21 марта 2017 г. являются транспортные услуги (п.1.1 контракта от 21 марта 2017г.).

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального Закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту ФЗ-259) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. О необходимости составления транспортной накладной грузоотправителем указано в Постановлении правительства РФ № 272 от 15.04.2011 «Об утверждении правил по перевозке грузов автомобильным транспортом» (далее по тексту Постановление № 272).

О необходимости составления ТТН для перевозки груза ответчик заявлял в письмах № 22/05/17-2 от 22.05.2017, № 29/05/17-1 от 29.05.2017, № 17/05/04 от 04.05.2017), которые истцом были проигнорированы. Несоставление ТТН истцом затрудняло работу ответчика.

Кроме этого, как следует из отзыва, представитель истца только периодически являлся на выгрузку быстровозводимых трибун на площадь имении Куйбышева и на погрузку трибун с площади имении В.В. Куйбышева, что так же затрудняло и увеличивало сроки исполнения контракта, так как большинство решений приходилось принимать за истца, выполняя его обязанности.

Также в соответствии с п.6 Технического задания контракта от 21.03.2017 перевозка быстровозводимых трибун с площади имении В.В. Куйбышева на склад истца (<...>) должна была производиться в период с 10.05.2017 по 20.05.2017, но отгрузка трибун была начата только 11.05.2017. (письмо № 17/05/10-2 от10.05.2017.). 14.05.2017. склад истца (<...>) не работал (письмо № 17/05/14-2 от 14.05.2017).

Несмотря на описанные выше сложности 19.05.2017 груз полностью находился на складе ответчика (<...> (дом отдыха Волжанка)) и был разложен по тем помещениям склада и в том порядке, который требовал представитель Истца.

Также истец отказывался принимать оказанные ему услуги, пока ответчик не произведет переборку болтов, не выберет из них сломанные, гнутые, а также болты с испорченной резьбой, несмотря на то, что контрактом от 21.03.2017. ответчик не должен был оказывать услуги истцу по оценке качества и сборке крепежных изделий (письмо № 29/05/17-1 от 29.05.2017).

02 июня 2017 г. представителю истца были переданы счет на оплату № 404_198940 от 01.06.2017. на сумму 376 249,00 руб., акт оказанных услуг № 404_198940 от 01.06.2017. (Опись от 02.06.2017).

В соответствии с п. 4.3.1 контракта от 21.03.2017 заказчик обязуется в 5-ти дневный срок с момента получения подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае несогласия с представленным актом сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик вместе с указанным Актом направляет Исполнителю Протокол разногласий.

Ответчик указал, что в отведенный срок протокол разногласий в адрес ООО «Таурус-Авто» не поступал, в связи с чем считает, что выполненные работы ГКУ СО «СЭЗиС» приняло. Все последующие письма, которые истец направлял в адрес ответчика, выходили за рамки, предусмотренные п. 4.3.1. контракта от 21.03.2017. и не содержали конкретных пожеланий истца (письмо № 10-02/312 от 21.06.2017, письмо № 10-02/330 от 07.07.2017). Направляемые письма ответчика с просьбой конкретизировать замечания истцом игнорировались (письмо № 23/06/17-3 от 23.06.2017, письмо № 17/07/02-1 от 02.07.2017.).

Ответчик полагал, что истец не оплачивал ответчику оказанные услуги в размере 376 249,00 руб. и не возвращал обеспечение государственного контракта от 21.03.2017. в размере 247 500,00 руб., в связи с чем, ответчик был вынужден выполнить работы, которые навязывал истец (письмо № 10-02/375 от 08.08.2017), считает, что данные услуги, оказанные ответчиком в период с 15.08.2017 по 17.08.2017. выходили за рамки контракта от 21.03.2017. и должны быть оплачены истцом отдельно.

В отношении предоставленного расчета пеней ответчик указал, что показатель «В» (стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательств по Контракту) никак не может быть равным «О» (Президиум высшего Арбитражного Суда РФ Постановлении № 5467/124 от 15.07.2014).

Между тем, из возражений истца на отзыв следует, что в ходе исполнения Контракта ответчик получил элементы трибун (далее - Груз) на основании актов и приступил к его перевозке со склада истца (<...> Просека, дом отдыха «Волжанка», далее -Склад) на площадь им. В.В.Куйбышева в г. Самара (далее - Объект) и с Объекта на склад без товарно-транспортных накладных.

Отсутствие товарно-транспортных накладных на груз не оказало влияния на исполнение ответчиком обязательств в части перевозки груза. Обратное ответчиком не доказано. Сам факт оказания услуг и при отсутствии товарно-транспортных накладных сторонами не оспаривается.

Представитель истца присутствовал при выгрузке и разгрузке груза на объекте.

Фактически услуги по Контракту ответчиком были оказаны 15.08.2017 и 17.08.2017, что подтверждается Актом об устранении недостатков от 17.08.2017, подписанным истцом и ответчиком. Оплата за оказанные услуги в размере 376 249 руб., с учётом НДС, была произведена истцом на основании Акта оказанных услуг от 17.08.2017 № 404_198940, подписанного ответчиком и истцом 22.08.2017, а также счёта от 17.08.2017 № 404_198940, что подтверждается платёжным поручением от 23.08.2017. № 1944. Таким образом, истец своевременно исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.

С доводом истца о том, что Акт и счет от 01.06.2017, которые ответчик выставил истцу, не имели юридической силы и не подлежали подписанию и принятию истцом, суд апелляционной инстанции соглашается, так как выставлены до окончания оказания услуг. Выставление Акта и счёта от 01.06.2017 до окончания оказания услуг в полном объеме не соответствует ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», определяющей, что акт оказания услуг, как первичный учётный документ, должен быть составлен по окончании оказания услуги.

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости составления акта о недостатках услуги, так как ответчик уклонялся от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 19 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, а именно обязанности по осуществлению раскладки Груза по видам (моделям) и размерам элементов Груза с дальнейшим их креплением (обвязыванием) металлической (стальной) лентой с пломбовым скреплением.

Из материалов дела следует, что в полном объеме услуги ответчиком были оказаны 15.08.2017 и 17.08.2017, с чем ответчик согласился, подписав Акт об устранении недостатков от 17.08.2017.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец неоднократно уведомлял ответчика о допущенных недостатках в услуге, в части неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 19 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, а именно нарушения по сортировке части груза (элементов трибун) по видам и размерам на складе, а также обвязке груза (элементов трибун) металлической лентой с пломбовым скреплением, а также истец неоднократно обращался к ответчику с требованием явиться для составления акта о недостатках, определения срока и порядка устранения указанных недостатков.

Для определения степени исполнения пункта 19 Технического задания к Контракту и соответствия в целом услуг по Контракту истец обратился в Союз «Торгово-промышленной палаты Самарской области» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было установлено и отражено в акте № 17-276 от 31.07.2017 наличие нарушений по сортировке части груза (элементов трибун) по видам и размерам на складе, а также отсутствие обвязки груза (элементов трибун) металлической лентой с пломбированием на складе.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представители ответчика присутствовали в ходе работы эксперта на Объекте и подписали итоговый Акт экспертной организации № 17-276 от 31.07.2017 с учётом своих уточнений (т. 1 л.д. 97-100).

Таким образом, доводы заявителя о том, что полученный ответчиком от истца акт экспертной организации не содержал ряда ключевых показателей, а именно акт не содержит информации о том, каким образом выявлены установленные в заключении обстоятельства, нет информации на основании каких обстоятельств эксперты пришли к изложенному заключению, нет информации о том, могло ли повлиять на выполнение исполнителем своих контрактных обязательств исполнение обязательств заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С момента подписания Акта от 31.07.2017. № 17-276, выводы, содержащиеся в нем, ответчиком не оспаривались, что подтверждает согласие ответчика с выводами Акта. Сам Акт от 31.07.2017. № 17-276 недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказательства, представленные истцом, достаточными для вывода о наличии недостатков услуг, допущенных ответчиком в ходе исполнения Контракта, а также наличии просрочки в исполнении услуг.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, документация на проведение данной закупки и Контракт не позволяют самостоятельно определить стоимость погрузки, разгрузки, перевозки, раскладки, складирования, скрепления (обвязывания) металлической (стальной) лентой с пломбовым скреплением и произвести частичную оплату.

В акте и счете ответчик указал общий срок оказания услуг, поэтому приведенные доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Из представленного расчета суммы пени усматривается, что показатель «В» (стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательств по Контракту) равен значению «0» (ноль) потому, что услуга является единой, имеющей общую стоимость, стадии и этапы не предусмотрены. Соответственно, пока услуга не оказана в полном объеме, согласно условиям Контракта, показатель будет равен «0».

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Период просрочки, расчет пени судом апелляционной проверен, признан верным и истцом не оспорен. Оснований для переоценки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств. Принимая во внимание, что размер возможных убытков в связи с несвоевременной исполнением обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца пени по государственному контракту №0142200001317000404_198940 на оказание транспортных услуг от 21.03.2017 в размере 89 396 руб. 76 коп.

Довод заявителя со ссылкой на акт оказанных услуг № 404_198940 от 17.08.17 на сумму 376 249,00 руб., в котором указано, что работы по контракту от 21.03.17г. производились с 12.04.17г. по 19.05.17г., акт от 17.07.17г. подписан ГКУ СО «СЭЗиС», а услуги, оказанные в период с 15.08.17. по 17.08.17г. являются дополнительными и связан с тем, что ГКУ СО «СЭЗиС» долгое время не хотело в письменном виде сформировать протокол разногласий к акту оказанных услуг выставленных в их адрес ГКУ СО «СЭЗиС» 01.06.17, судом первой инстанции исследовался и правомерно отклонен, данному доводу дана надлежащая оценка.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, иных обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу № А55-26199/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин