Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу № А55-26228/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», (ОГРН <***>), г. Новокуйбышевск Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20 апреля 2015 года № 44 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-доначисления к уплате АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 год в общей сумме 2 240 000 руб. 00 коп.;

-доначисления к уплате НДС за 1— квартал 2010 года, за 2ой квартал 2010 года в общей сумме 2 016 000 руб. 00 коп.;

-начисления к уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, в общей сумме 550 088 руб. 00 коп.;

-начисления к уплате «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» пени по НДС в сумме 13 306 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года, с учетом определения от 22 марта 2016 года об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены.

Суд решил признать недействительным решение от 20 апреля 2015 года № 44 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, в части:

-доначисления к уплате Акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 год в общей

сумме 2 240 000 руб. 00 коп.;

-доначисления к уплате Акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» НДС за 1— квартал 2010 года, за 2ой квартал 2010 года в общей сумме 2 016 000 руб. 00 коп.;

-начисления к уплате Акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, в общей сумме 550

088 руб. 00 коп.;

-начисления к уплате Акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» пени по НДС в сумме 13 306 руб. 00 коп.;

- обязать Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также, податель жалобы указывает на то, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения от 16 марта 2016 года не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговых органов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель общества считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», а равно его правопредшественник - ЗАО «Самараоргсинтез», в соответствии с положениями главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации является (являлся) плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была назначена и в период с 16 октября 2013 года по 07 октября 2014 года проведена в отношении ЗАО «Самараоргсинтез» выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - по всем налогам и сборам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, результаты которой были оформлены актом от 08 декабря 2014 года № 95 ДСП выездной налоговой проверки, в соответствии с которым, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заинтересованным лицом в отношении АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (прежнее наименование - ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания») было принято решение от 20 апреля 2015 года № 44 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (на текущий период - АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания») посредством подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, оспорило его в УФНС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» УФНС России по Самарской области было принято решение от 24 июля 2015 года № 0315/18681@, которым апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а указанное решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении от 20 апреля 2015 года № 44 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заинтересованное лицо указало на то, что ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, номинально привлекло комиссионера -ООО «КоксоХимТорг», в функции которого входило создание документооборота, подтверждающего фиктивные затраты по выплате агентского вознаграждения, что послужило основанием для вывода налогового органа о неправомерности завышения налогоплательщиком вычетов по НДС и применении последним схемы уклонения от налогообложения, созданной в целях увеличения расходов на заключение Договора комиссии от 31 июля 2009 года № 134/09-п с контрагентом - ООО «КоксоХимТорг».

Так, в качестве доказательств получения ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» необоснованной налоговой выгоды заинтересованное лицо приводит данные удаленного доступа ЦОД ФНС России, показания свидетелей, при этом указывая на признаки аффилированности и подконтрольности фирм ЗАО «Самараоргсинтез».

В свою очередь, заявитель считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих направленность действий именно ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», являющегося правопреемником - ЗАО «Самараоргсинтез», на получение необоснованной налоговой выгоды стороной оппонента не представлено, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1.1.Одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется, в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

1.2.Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

1.3.Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 декабря 2003 года № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в случаях, если:

-они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд правильно указал в решении, что в материалах настоящего дела отсутствуют, а заинтересованным лицом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств наличия указанных выше законодателем обстоятельств.

Судом верно отмечено в решении, что и в случае совершения взаимозависимыми лицами каких-либо сделок, данное обстоятельство само по себе не влечет признания полученной ими выгоды необоснованной в силу самого факта ее получения, поскольку она может быть признана таковой, только если взаимозависимость лиц привела к нерыночному ценообразованию в отношениях между данными лицами.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2010 года по делу № А55-13414/2009.

Судом также правильно указано на то, что из материалов по настоящему делу, в том числе, материалов выездной налоговой проверки, не усматривается надлежащих и неоспоримых доказательств, подтверждающих отсутствие между ЗАО «Самараоргсинтез» - «комитент» и ООО «КоксоХимТорг» - «комиссионер» в рамках заключенного между ними Договора комиссии от 31 июля 2009 года № 134/09-п реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие надлежащим образом оформленных сторонами данного гражданско-правового договора первичных документов и товарооборота.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок может стать основанием для признания налоговой выгоды, возникшей в связи с указанными сделками не обоснованной, только в случае установления судом иных фактов, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.

В частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Если такие обстоятельства налоговым органом не подтверждаются, само по себе наличие взаимозависимости участников рассматриваемых сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что также нашло свое отражение в судебной арбитражной практике - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно: от 06 апреля 2010 года № 17036/09 по делу № А03-710/2009, от 24 октября 2006 года № 5801/06 по делу № А50-20003/2005-А1, постановления Арбитражного суда Московского округа, соответственно: от 16 мая 2012 года по делу № А40-44332/11-90-191, от 21 октября 2010 года № КА-А41/12649-10, от 19 июля 2010 года № КА-А40/7508-10, от 24 июня 2010 года № КА-А40/6216-10, от 04 июня 2010 года № КА-А40/4338-10 и другие.

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16 октября 2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд правильно указал в решении, что доводы заинтересованного лица о том, что указанные в оспариваемом ненормативном правовом акте лица не являлись руководителями организаций второго звена - руководителями контрагентов ООО «КоксоХимТорг», не имеют правового значения при рассмотрении судом настоящего дела и не могут с достоверностью в отсутствие у суда каких-либо сомнений опровергать довод заявителя о реальном взаимодействии прямого контрагента ЗАО «Самараоргсинтез» - ООО «КоксоХимТорг» с данными покупателями и продажу им продукции указанного закрытого акционерного общества.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 15 октября 2014 года по делу № А40-34306/14, от 23 сентября 2014 года по делу № А41-53006/13, от 10 июля 2014 года по делу № А40-14659/13, от 20 января 2010 года № КА-А41/15174-09, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 16 июля 2013 года по делу № А55-23278/2012, от 16 апреля 2013 года по делу № А57-17434/2012, от 20 февраля 2013 года по делу № А12-13771/2012, от 06 декабря 2012 года по делу № А06-1800/2012.

Судом также правильно указано на то, что при наличии иных надлежащим образом оформленных письменных доказательств, в том числе, договоров, счетов-фактур, товаросопроводительных документов, бухгалтерских документов и иных письменных доказательств, сами по себе протоколы допросов свидетелей, как отдельные доказательства, не подтверждают нереальность финансово-хозяйственных отношений, которые в проверяемый налоговый период сложились между ЗАО «Самараоргсинтез» -ООО «КоксоХимТорг» в рамках Договора комиссии от 31 июля 2009 года № 134/09-п.

Исходя из смысла части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанном случае показания свидетелей могут служить лишь основанием для проверки изложенных ими обстоятельств, посредством принятия, в первую очередь самим налоговым органом в рамках проводимой налоговой проверки в силу широкого объема, предоставленных ему Законом полномочий иных мероприятий налогового контроля, в том числе, действий и мер, предусмотренных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом сделано не было.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязуется совершить по поручению комитента совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. на возникновение (изменение, прекращение) обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение своих обязательств третьим лицом (покупателем, с которым заключен договор по поручению комитента).

Судом верно отмечено в решении, что в рамках настоящего дела заинтересованным лицом ни в акте от 08 декабря 2014 года № 95 ДСП «Выездной налоговой проверки», ни в решении от 20 апреля 2015 года № 44 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», не приведено документально подтвержденных доказательств того, что совершенная между ЗАО «Самараоргсинтез» -ООО «КоксоХимТорг» в рамках договора комиссии от 31 июля 2009 года № 134/09-п сделка не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора.

При этом факт наличия поступления денежных средств, то есть, реальность проведенных операций между сторонами по договору комиссии от 31 июля 2009 года № 134/09-п отражен в содержании оспариваемого ненормативного правового акта и не требует дополнительного доказывания.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что довод заинтересованного лица о формальном составлении гражданско-правовых договоров реализации через ООО «КоксоХимТорг», с целью получения ЗАО «Самараоргсинтез» необоснованной налоговой выгоды по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций не основан на совокупности надлежащих доказательств по данному делу.

Напротив, материалами дела подтверждается, что расходы ЗАО «Самараоргсинтез» по налогу на прибыль были понесены последним в связи с приобретением у профессионального контрагента - ООО «КоксоХимТорг» реальных услуг, имеющих очевидную деловую цель.

Привлечение профессионального контрагента (комиссионера) является широко распространенной практикой, и в сложившейся ситуации для ЗАО «Самараоргсинтез» это имело действительный экономический смысл и позволило повысить эффективность работы данного субъекта предпринимательской деятельности.

Из содержания заключенного между ЗАО «Самараоргсинтез» - «комитент» и ООО «КоксоХимТорг» - «комиссионер» договора комиссии от 31 июля 2009 года № 134/09-п следует, что комиссионер обязуется самостоятельно выполнять любые необходимые действия и формальности, связанные с реализацией продукции, что позволяло комитенту существенно сокращать временные, финансовые, коммерческие, бюрократические и иные издержки, связанные с реализацией продукции и не свойственные для производственной компании, которой в проверяемый налоговый период являлось указанное закрытое акционерное общество.

Кроме того, согласно положениям данного гражданско-правового договора, в обязанности комиссионера - ООО «КоксоХимТорг» входила продажа продукции по максимально выгодной для общества цене, а, следовательно, привлечение налогоплательщиком указанного контрагента в данном случае имело реальную цель -использование его профессиональных навыков, наработанной сети контактов и деловых связей для получения максимально возможной финансовой выгоды для комитента.

Так, привлечение ЗАО «Самараоргсинтез» в рамках договора комиссии от 31 июля 2009 года № 134/09-п профессионального контрагента (комиссионера) позволило комитенту существенно расширить круг своих покупателей, увеличить объемы поставки и, как следствие, увеличить выручку данной организации. При этом расширение круга покупателей произошло, в том числе, за счет таких крупных и известных компаний как:

-ОАО «Котовский лакокрасочный завод», Тамбовская область;

-ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», Волгоградская область;

-ТД Лукойл, г. Москва;

-ОАО «Карболит», (Московская область;

-Завод имени Свердлова, Нижегородская область и других организаций.

Судом верно отмечено в решении, что изложенные обстоятельства опровергают довод заинтересованного лица о том, что контрагентами ООО «КоксоХимТорг» являлись «в основном» организации, местонахождение которых - г. Самара и Самарская область.

Судом установлено, что ООО «КоксоХимТорг» с целью надлежащего исполнения принятых на себя перед комитентом в рамках Договора комиссии от 31 июля 2009 года № 134/09-п обязательств осуществляло свою деятельность и привлекало потенциальных покупателей, находящихся и за пределами указанных субъектов Российской Федерации.

Условиями заключенного между ЗАО «Самараоргсинтез» - «комитент» и ООО «КоксоХимТорг» - «комиссионер» Договора комиссии от 31 июля 2009 года № 134/09-п были предусмотрены весьма жесткие условия получения комиссионером вознаграждения, стимулирующие комиссионера к максимально эффективной работе по продвижению и продаже продукции комитента. Так, согласно подпункту 1.3 пункта 1 Договора комиссионер обязуется реализовать товар в объеме, не менее 3 000 тонн, в противном случае, согласно положениям Договора, сумма вознаграждения комиссионера может быть уменьшена комитентом.

Следовательно, для получения вознаграждения за оказываемые по спорному договору услуги в полном объеме ООО «КоксоХимТорг» должно было максимально эффективно выполнять принятые на себя договорные обязательства, что также подтверждает направленность действий ЗАО «Самараоргсинтез» как на защиту своих прав и законных интересов, так и на извлечение максимально возможной прибыли от приобретаемого результата оказываемых комиссионером услуг.

Материалами по настоящему делу прямо подтверждается, что исполнение комиссионером - ООО «КоксоХимТорг» обязательств по указанному выше гражданско-правовому договору перед комитентом носило реальный характер, что , в том числе, подтверждается соответствующими документами, представленными налогоплательщиком в рамках проведенной выездной налоговой проверки заинтересованному лицу, а именно:

-отчетами комиссионера об отгрузке товара;

-счетами-фактурами;

-актами об оказании услуг;

-отчетами о поступлении денежных средств от покупателей.

При этом судом установлено, что все указанные документы были оформлены надлежащим образом в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт свидетельствует о том, что при анализе экономической деятельности ЗАО «Самараоргсинтез» и ООО «КоксоХимТорг» в проверяемый налоговый период заинтересованное лицо также ограничилось лишь анализом показаний руководителя третьего лица - ООО «ТольяттиСтрой Торг», которое имело наименьший объем закупок продукции комитента, в то время, как в рамках своей деятельности ООО «КоксоХимТоргом» были заключены соответствующие гражданско-правовые договоры и осуществлены поставки продукции комитента более чем 50ти контрагентам.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что приобретение ЗАО «Самараоргсинтез» услуг, оказанных его контрагентом - ООО «КоксоХимТорг», было обусловлено реальной для самого налогоплательщика деловой целью и являлось крайне важным для развития данного закрытого акционерного общества и получения последним дохода (прибыли) по результатам своей деятельности, а доводы заинтересованного лица по указанному вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны и не соответствуют положениям действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Таким образом заинтересованным лицом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, надлежащих доказательств недобросовестности контрагента заявителя -ООО «КоксоХимТорг».

Суд правильно указал в решении, что что при выборе указанного контрагента ЗАО «Самараоргсинтез» была проявлена должная осторожность и осмотрительность.

Информация, полученная ЗАО «Самараоргсинтез» на момент заключения гражданско-правового договора, соответствовала информации официального реестра ЕГРЮЛ:

-сведения об ООО «КоксоХимТорг», как о действующем юридическом лице официально содержалась в ЕГРЮЛ;

-ООО «КоксоХимТорг» в установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке было зарегистрировано в качестве юридического лица (10 февраля 2004 года) и, при этом, задолго до заключения с ЗАО «Самараоргсинтез» спорного гражданско-правового договора;

-Договор комиссии от 31 июля 2009 года № 134/09-п от имени комиссионера был подписан уполномоченным должностным лицом - генеральным директором ООО «КоксоХимТорг» - ФИО3, который согласно Выписке из ЕГРЮЛ и, как подтверждается в самом оспариваемом ненормативном правовом акте, в период по 25 апреля 2011 года являлся его единоличным исполнительным органом.

Суд правильно указал в решении, что согласно информации с сайта http://www.nalog.ru:

1. ООО «КоксоХимТорг» не располагалось по адресу массовой регистрации (https://servi ce.nalog.ru/ addrfind .do);

2.генеральный директор ООО «КоксоХимТорг» - ФИО3:

-не включен в реестр дисквалифицированных лиц (https://service.nalog.ru/disqualified.do);

-отсутствуют сведения в базе данных о юридических лицах, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица (https://service.nalog.ru/disfind.do);

-отсутствуют сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует (https://service.nalog.ru/baddr.do);

-отсутствуют сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке (https://service.nalog.ru/svl.do).

Судом верно отмечено в решении, что само по себе использование ЗАО «Самараоргсинтез» посредника - ООО «КоксоХимТорг» при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в проверяемый налоговый период ЗАО «Самараоргсинтез» были соблюдены все требования, предусмотренные положениями правовых норм, содержащихся в главе 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, надлежит признать неправомерным доначисление заинтересованным лицом налогоплательщику к уплате отраженных в Решении от 20 апреля 2015 года № 44 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в оспариваемой части, обязательных платежей.

При принятии судебного акта по настоящему делу арбитражным судом правомерно учтены результаты рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-14124/2011, решение по которому от 23 ноября 2011 года (в части установления арбитражным судом первой инстанции факта наличия оправданности расходов на выплату ЗАО «Самараоргсинтез» комиссионного вознаграждения ООО «КоксоХимТорг» в рамках договора комиссии от 31 июля 2009 года № 134/09-н, отвечающим критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), было оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к правильному выводу о том, что АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию оспариваемого ненормативного правового акта положениям закона - Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Довод подателей апелляционных жалоб, относительно несоответствия объявленной в судебном заседании резолютивной части решения от 16.03.2016 года резолютивной части решения от 23.03.2016 года, изготовленного в полном объеме, отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2016 года об исправлении описок (опечаток) исправлены описки (опечатки) в пункте 1 резолютивной части решения от 16.03.2016 года по настоящему делу.

Таким образом, пункт 1 резолютивной части решения от 16.03.2016 года тождественен пункту 1 резолютивной части решения от 23.03.2016 года, изготовленного в полном объеме.

Определение от 22.03.2016 года об исправлении описок (опечаток) в установленном порядке обжаловано не было.

Таким образом, никаких нарушений норм материального или процессуального права, либо других нарушений, с наличием которых ст. 270 АПК РФ связывает возможность отмены или изменение решения суда первой инстанции, не допущено.

Другие доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу №А55-26228/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО4