Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - до перерыва представитель Соколенова Ю.М., доверенность от 03.12.2019, после перерыва представитель Голосова И.А., доверенность от 11.06.2021,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября - 02 декабря 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодСпецПроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года по делу №А55-2636/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодСпецПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 3 390 000 руб.

третье лицо: Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодСпецПроект" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик), о взыскании 3 390 000 руб. задолженности по договору № 180 от 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-2636/2021 от 10.08.2021, принять решение об удовлетворении исковых требований ООО «Водспецпроект».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку первые два этапа проектных работ - сбор первичных документов и гидрогеологическое обследование точек наблюдений -Истцом исполнены в полном объеме, составлены информационные отчеты, которые были приняты Заказчиком (письмо №45 от 23.09.2019 г., отметка о приеме отчетов от 26.09.2019г.). Каких-либо замечаний к полноте и качеству информационных отчетов от Заказчика не поступило. Третий этап - выполнение проектных работ был выполнен ООО «ВодСпецПроект» в соответствии с условиями договора, Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 г. №118, Приказом Минприроды РФ от 27.10.2010 г. №463 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработки месторождений подземных вод». Готовые технические проекты в двух экземплярах были направлены ООО«ВодСпецПроект» на ознакомление и утверждение Заказчику (письмо №7 от 14.04.2020) и вручены 16.04.2020 (что ответчик не отрицает). После проведения проверки представленных технических проектов Заказчик в рамках исполнения четвертого этапа работ направил Технические проекты вместе с заявлением (№3324 от 21.04.2020 г.) в ЦКР Роснедр по МПВ и ПС (Комиссия).

Из ЦКР Роснедр по МПВ и ПС после рассмотрения проектной документации, разработанной Истцом и согласованный Заказчиком, поступил отказ в согласовании технических проектов (заключения №07-20/ПВ от 11.06.2020 г., №08-20/ПВ от 11.06.2020 г.). При этом замечаний к техническим проектам как таковым по объему и содержанию не поступило, причина отказа заключалась в неверных исходных данных, представленных недропользователем для проектирования.

Не согласен с выводом суда о том, что вина в неполучении согласования в ЦКР Роснедр по МПВ и ПС лежит на проектировщике ООО «Водспецпропект» (стр.7, абзац 4 сверху решения), по мнению заявителя, данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В техническом задании на разработку проектной документации (приложение №1 к Договору) Заказчиком указаны технические данные водозаборов: водоотбор в 2018г. тыс.куб.м/сутки и за год, среднегодовая производительность скважин (эти показатели определялись Заказчиком на основании счетчиков), эксплуатационные запасы по водозабору в тыс.куб.м/сутки (эти данные были взяты из таблицы 3 протокола №757 заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых от 18.09.2002). Соответственно, проектная документация и была разработана на основании этих данных по фактическому водоотбору, поскольку согласно ч.1 ст.760 ГК РФ и п. 1.3 Договора «...подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором».

В качестве основания для отказа в согласовании технических проектов Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) в своих пояснениях указывает на несоответствие данных по водоотбору, указанных в проектной документации, заключению государственной комиссии по запасам полезных ископаемых и подземных вод.

ООО «Водспецпроект» при разработке технического проекта исходил из фактических данных по водоотбору, предоставленных Заказчиком в техзадании, которые были существенно (в несколько раз) ниже показателей, утвержденных Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых (протокол 757 от 18.09.2002г.). Именно это несоответствие и послужило причиной отказа в согласовании ЦКР Роснедр по МПВ и ПС.

Ввиду такого существенного различия Комиссией рекомендовано недропользователю выполнить переоценку запасов подземных вод на участках Соцгородской, Портовый, Прибрежный, Комсомольский, Жигулевское море -1, Жигулевское море -2, Федоровский Тольяттинского месторождения с предоставлением результатов работ в установленном порядке на государственную экспертизу запасов. По результатам государственной экспертизы материалов по переоценке запасов подземных вод составить проект водозабора и согласовать его в установленном порядке (стр.3 пояснений). Это указание Комиссии обусловлено тем, что последняя оценка запасов подземных вод была утверждена Государственной комиссией 20 лет назад, а за это время условия использования подземных вод в хозяйственно-питьевых целях и объемы водоотборов, очевидно, существенно изменились. В пояснениях Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) указывается, что решение об отказе не препятствует повторному обращению в государственный орган за согласованием технического проекта после устранения замечаний.

Статьей 22 Закона «О недрах» №2395-1 и условиями лицензий СМР 01686 и СМР 01688 (п.4.3) обязанность проводить переоценку запасов подземных вод возлагается на недропользователя ООО «Волжские коммунальные системы».

Также указывает, что ошибочен вывод суда (стр.6 решения, абзац 4 сверху) о том, что только после согласования проекта в ЦКР Роснедр по МПВ и ПС у подрядчика возникает право на оплату работ. Право на оплату работ возникает у подрядчика после сдачи результата работ Заказчику (выше нами показано, что это было подрядчиком выполнено, замечаний по полноте и качеству проектной документации от Заказчика не поступило). Ставить оплату выполненных работ в зависимость от согласования проекта в ЦКР Роснедр по МПВ и ПС неправомерно, во-первых, подрядчик не имеет права непосредственно участвовать в заседании Комиссии и представлять документы и свои пояснения, во-вторых результат согласования зависит не только от подрядчика, но и от Заказчика.

Также по мнению заявителя, ошибочен вывод суда (стр. 7 абзац 3 сверху решения) о том, что истец, являясь специализированной организацией, должен был предвидеть отрицательный результат на стадии процедур конкурсного отбора и в ходе выполнения проектных работ. В объеме конкурсной технической документации были размещены только текст договора подряда и техническое задание. В ходе проектирования невозможно было предвидеть отрицательный результат.

Проектная документация, разработанная ООО «Водспецпроект», может быть согласована, для этого достаточно провести переоценку запасов подземных вод, утвердить результаты в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых, внести корректировки в разработанный проект и повторно сдать в ЦКР Роснедра по МПВ и ПС.

Кроме этого, указывает, что на заседании 03.08.2021 суд сообщил сторонам, что в материалы дела поступили пояснения Федерального агентства по недропользованию, привлеченного судом в качестве третьей стороны. На вопрос суда знакомы ли стороны с указанными пояснениями, представитель Ответчика сказал, что не знаком и просил отложить заседание для ознакомления с пояснениями и подготовки своих комментариев к пояснениям. Суд отказал в отложении, распечатал пояснения из свое базы и передал их представителю Ответчика для ознакомления прямо в ходе заседания, не объявляя перерыв. Таким образом, Ответчик был лишен возможности тщательно изучить пояснения и высказать по ним свое мнение.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления соответствуют ли технические проекты эксплуатации водозаборов подземных вод эазработанные ООО «Водспецпроект» для ООО «Волжские коммунальные системы» при пользовании недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения в г.Тольятти. Водозаборы: «Соцгородской»; «Портовый»; «Прибрежный»; «Комсомольский»; «Жигулевское море-1»; «Жигулевское море-2»; «Зеленовский»; «Федоровский» по объему и качеству требованиям Приказа Минприроды РФ от 27.10.2010 №463 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод» и условиям Договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 рассмотрение дела отложено.

25.11.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2021 15 час. 30 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 15.07.2019 договором подряда № 180 на выполнение работ по разработке технического проекта (далее - договор), по условиям которого ООО «ВодСпецПроект» (подрядчик) обязуется выполнить по техническому заданию ООО «Волжские коммунальные системы» (заказчик) работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке технического проекта эксплуатации водозаборов подземных вод для ООО «Волжские коммунальные системы» при пользовании недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения в г. Тольятти. Водозаборы: «Соцгородской»; «Портовый»; «Прибрежный»; «Комсомольский»; «Жигулевское море - 1»; «Жигулевское море-2»; «Зеленовский»; «Федоровский». Результатом работ является технический проект, согласованный и утвержденный в установленном действующим законодательством РФ порядке.

В силу п. 1.3. договора предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Согласно п. 1.4. договора срок выполнения работ: со дня подписания настоящего договора до 01.06.2020. Сроки отдельных этапов выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение №2).

В соответствии п. 1.5. договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Согласно п.2.2. договора стоимость поручаемых подрядчику работ составила 3 750 000 рублей, (в том числе НДС 20% - 625 000 руб.).

Согласно п.4.2. договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

В п. 2.4. договора стороны установили, что оплата работ осуществляется в течение 20 - ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного подрядчиком счета/счета-фактуры.

В иске истец указывает, что ООО «ВодСпецПроект» выполнение работ по договору подряда проводил в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Договору). Работы по разработке Технических проектов согласно «Графика производства работ» (Приложение к договору №2) проводились в четыре этапа.

Сославшись на выполнение работ по первым двум этапам (сбор первичных документов стоимостью 750 000 рублей и гидрогеологическое обследование точек наблюдений стоимостью 1 140 000 рублей), истцом составлены информационные отчеты, которые были сданы заказчику письмом № 45 от 23.09.2019 (отметка о приеме отчетов от 26.09.2019).

После выполнения работ по третьему этапу - выполнение проектных работ (стоимостью 1 500 000 рублей) истцом подготовленные технические проекты в двух экземплярах были направлены на ознакомление и утверждение заказчику письмом №7 от 14.04.2020 и вручены согласно отчета службы экспресс-досгавки Major - 16.04.2020.

Заказчик проверил представленные технические проекты и счел их подготовленными для направления на согласование в Центральную комиссию по согласованию проектной документации на разработку месторождений подземных вод, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (далее - третье лицо, Роснедра).

В результате рассмотрения технических проектов ЦКР Роснедр по МГБ и ПС отказало в согласовании технических проектов (заключения №07-20/ПВ от 11.06.2020 и № 08-20/ПВ от 11.06.2020).

21.08.2020 истцом составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 на сумму 3 390 000 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по первому, второму и третьему этапу.

По данному акту сдачи-приемки выполненных работ от заказчика получен отказ от подписания акта, и, соответственно, отказ от оплаты указанных в акте работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 180 от 17.11.2020 с требованием произвести оплату по договору в размере 3 390 000 руб. за три этапа.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком, а также с компетентным государственным органом документации. Факт согласования технического проекта является необходимым элементом работ по договору, достижение которого обуславливает возникновение у подрядчика права на оплату работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разделом 9 «Состав и виды работ, выполняемых подрядчиком» Технического задания, являющегося Приложением №1 к договору, определено выполнение подрядчиком (истцом) работ, в том числе по согласованию проекта Центральной комиссией по согласованию технически проектов на разработку месторождений подземных вод, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (ЦКР Роснеф по МПВ и ПС).

Разделом 10 указанного Технического задания также закреплено согласование проектной документации в установленном Российским законодательством порядке и ее выполнение в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 03.03.2010 №118, приказа Минприроды РФ от 27.10.2010 № 643 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод».

Данное условие договора не противоречит требованиям Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утв. постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118.

В соответствии с абзацем 2 статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 содержит требования, которым должна соответствовать указанная проектная документация.

Основные требования к содержанию проектной документации перечислены в разделе 3 Положения № 118.

В силу п. 5 названного Положения проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее комиссия). Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное агентство по недропользованию или его соответствующий территориальный орган.

Как усматривается из Положения, для согласования проектной документации пользователь недр подает в Федеральное агентство по недропользованию (его территориальный орган) или в уполномоченный орган соответственно заявление с указанием своих полного и сокращенного наименований, организационно-правовой формы и места нахождения, а также прилагает документы, указанные в пункте 16 Положения.

Рассмотрение проектной документации осуществляется комиссией или уполномоченным органом в течение 25 дней со дня представления материалов пользователем недр.

По результатам рассмотрения проектной документации комиссия или уполномоченный орган принимает решение о согласовании проектной документации или о мотивированном отказе в согласовании проектной документации (пункт 20 Положения N 118).

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства РФ, технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами подлежат согласованию в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком, а также с ЦКР Роснеф по МПВ и ПС документации. При этом факт согласования технического проекта является необходимым элементом работ по договору, достижение которого обуславливает возникновение у подрядчика права на оплату работ.

Как указывалось выше, Центральной комиссией по согласованию проектной документации (ЦКР Роснедр по МПВ и ПС) в согласовании проектов, выполненных истцом, отказано (протоколы от 11.06.2020 г. № 07-20/ПВ и № 08-20/ПВ). Отказ был обусловлен отсутствием в техническом задании и тексте отчета информации о перспективном водоотборе; фактический водоотбор на рассматриваемых участках значительно меньше утвержденных запасов; отсутствует сопоставление существующих схем водозаборов со схемами принятыми при предыдущей оценке запасов; проанализирована не в полной мере либо отсутствует информация о контроле технического состояния скважин и геофизических исследованиях; общий вывод заключений состоял в том, что изменение водохозяйственной обстановки и схем водозаборов в пределах Тольяттинского месторождения требует переоценки запасов подземных вод.

Недропользователю ООО «Волжские коммунальные системы» было рекомендовано выполнить переоценку запасов подземных вод с представлением результатов работ в установленном порядке на государственную экспертизу запасов. По результатам государственной экспертизы материалов по переоценке запасов подземных вод составить проект водозабора и согласовать его в установленном порядке.

Доводы истца о причинах отказа в согласовании проектов по вине ответчика исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Истец, принимая решение участвовать в процессе проведения ответчиком процедур конкурсного отбора по выбору подрядчика, был ознакомлен с конкурсной документацией, а также с условиями договора подряда на выполнение работ и осознавал, что результат его работы должен быть согласован и утвержден в установленном порядке.

После заключения договора подряда по запросу истца письмом от 09.08.2019 № 6130 требуемые подрядчиком документы были предоставлены истцу. О необходимости представления каких-либо дополнительн6ых сведений в процессе подготовки технического проекта истцом не заявлялось.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в п. 3.2.7 договора подряда предусмотрено незамедлительное информирование заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности проведения работы.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, являясь специализированной организацией в области выполнения данного рода работ, ни в процессе проведения процедур конкурсного отбора по выбору подрядчика, ни в период выполнения работ (разработки проектов) не заявлял о наличии таких обстоятельств, в качестве исходных данных результаты геофизических исследований и информация о перспективном водопотреблении не запрашивались, им осознано продолжалась выполняться работа, которая не могла быть в последствии согласована и утверждена в установленном порядке.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства. установив. что в рассматриваемом случае обязательства подрядчика исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор не может считаться исполненным, поскольку результат не достигнут, работы для заказчика не имеют потребительской ценности и не используются по назначению.

При этом, как указало третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление, принятие комиссией решения об отказе не препятствует повторному обращению в государственный орган за утверждением и согласованием технического проекта.

Пользователь недр имеет право как самостоятельно осуществлять подготовку проектной документации, внесение изменений и дополнений в проектную документацию, так и с привлечением подрядных организаций на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Законодательство о недрах не содержит требований о необходимости проведения каких-либо видов работ именно силами и средствами пользователя недр.

Учитывая вышеизложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том. что решение вопроса о том, кто именно должен осуществить доработку технических проектов, регулируется нормами гражданского права, а также положениями договора подряда на выполнение работ от 15.07.2019 № 180. При заключении договора подряда недропользователь предоставляет исполнителю техническое задание на проектирование, которого должен придерживаться исполнитель в процессе осуществления работ.

Согласно п. 2.4. договора оплата работ осуществляется в течение 20 - ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного подрядчиком счета/счета-фактуры.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что стоимость работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит. В стоимость работ включены все расходы, в том числе, связанные с согласованием проекта, указанного в п. 1.2 договора, Центральной комиссией по согласованию технических проектов на разработку месторождений подземных вод, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей подземных ископаемых (ЦК Роснедр по МПВ и ПС).

Оплата отдельных этапов работ в соответствии с Графиком производства работ условиями договора не предусмотрена, ввиду чего довод истца о том, что выполнение работ по трем этапам влечет обязанность ответчика произвести их оплату, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку что истец не представил доказательств достижения результата работ в виде положительного заключения компетентного органа, а также достаточных доказательств того, что результат работ используется ответчиком и представляет для него потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВодСпецПроект" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Перечисленные ООО "ВодСпецПроект" платежным поручением №92 от 17.11.2021. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в рамках заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВодСпецПроект" о назначении по делу №А55-2636/2021 судебной технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года по делу №А55-2636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВодСпецПроект" (ОГРН 1086319008258, ИНН 6319702220) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. перечисленные платежным поручением №92 от 17.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов