Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2023-27.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 года по делу № А55-26398/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл» (ОГРН 1116372000953, ИНН 6372019130), п. Поляков, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Самарская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения, в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Реметалл» (далее в т.ч. – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области (далее в т.ч. – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области от 24.05.2022 № 13/2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции Решения УФНС России по Самарской области от 19.08.2022 № 03-15/28913@ об оставлении в силе Решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области от 24.05.2022 № 13/2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления ООО «ТД Реметалл» недоимки по НДС в сумме 67 253 726 руб. 00 коп. и пени по НДС в сумме 27 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 года по делу № А55-26398/2022 заявленные ООО «ТД Реметалл» требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТД Реметалл» требований.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области представили в суд апелляционной инстанции письменное Дополнение к апелляционной жалобе.

В материалы данного дела ООО «ТД Реметалл» представило письменные мотивированные Возражения на поступившее от Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, от районной ИФНС России № 23 по Самарской области и от УФНС России по Самарской области Дополнение к апелляционной жалобе.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 20.11.2023 до 27.11.2023 до 15 час. 00 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «ТД Реметалл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнении к ней, контрдоводы ООО «ТД Реметалл», изложенные в письменных мотивированных Возражениях, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области в отношении ООО «ТД Реметалл»была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено Решение от 24.05.2022 № 13/2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу был доначислен к уплате НДС в размере 67 253 726 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 74 726 362 руб. 00 коп., а также начислены пени в сумме 81 951 560 руб. 66 коп.

Не согласившись с данным Решением общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган - 19.08.2022 вынес Решение № 03-15/28913@, которым отменил Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области от 24.05.2022 № 13/2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 74 726 362 руб. 00 коп. и обязал инспекцию произвести перерасчет пени по налогу на прибыль организаций, а в остальной части Решение инспекции было оставлено без изменений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД Реметалл» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в период 2017 года ООО «ТД Реметалл» осуществляло реализацию продукции - алюминиевых сплавов, произведенных ООО «ТД Реметалл-С» (ИНН 6318120131) в адрес потребителей - крупных предприятий металлургического комплекса.

Как следует из материалов данного дела и материалов выездной налоговой проверки, объем реализации налогоплательщиком товаров за 2017 году, соответственно:

-в адрес ПАО «Северсталь» (ИНН 3528000597) составил 149 192 640 руб. 72 коп. с НДС или 32,58 % оборота;

-в адрес ПАО «НЛМК» (ИНН 4823006703) составил 281 326 944 руб. 15 коп. или 61,44 % оборота;

-в адрес ООО «НЛМК-Калуга» (ИНН 403033040) составил 1 222 027 руб. 66 444коп. с НДС или 0,27 % оборота;

-в адрес АО «НМЛК-Урал» (ИНН 6646009256) составил 26 139 723 руб. 33 4коп. или 5,71 % оборота.

В содержании оспариваемого Решения указано, что основанием для его принятия инспекцией послужили результаты мероприятий налогового контроля, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности совершенных операций по поставке продукции алюминиевого производства в адрес общества контрагентом - ООО «ТД Реметалл-С», на основании чего, инспекцией были сделаны выводы о получении обществом необоснованной налоговой экономии за проверяемый налоговый период в сумме налога на прибыль организаций и НДС, принятому к вычету, по сделкам с указанным контрагентом, ввиду нарушения требований п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 171 и ст. 172 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС по товарам, приобретенным у ООО «ТД Реметалл-С», ИНН 6318120131, на общую сумму 440 885 536 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 67 253 726 руб. 00 коп.

По мнению инспекции, взаимоотношения между ООО «ТД Реметалл» и ООО «ТД Реметалл-С» в рамках Договора поставки носят нереальный характер, ввиду следующего:

-организации являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается пересечением сотрудников: Дашивец С.Е., занимавшая должность главного бухгалтера в ООО «ТД Реметалл», Гнусарева Т.Г., занимавшая должность кладовщика в ООО «ТД Реметалл», Касовская Н.А., занимавшая должность бухгалтера в ООО «ТД Реметалл», являлись также сотрудниками ООО «ТД Реметалл-С», совпадением IP-адресов организаций, менеджер ООО «ТД Реметалл» является дочерью руководителя ООО «ТД Реметалл-С»;

-руководитель ООО «ТД Реметалл-С» по Требованию инспекции для дачи свидетельских показаний не явился, что приравнивается налоговым органом к отсутствию подтверждения хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями;

-ООО «ТД Реметалл-С» не могло реализовать в адрес ООО «ТД Реметалл» продукцию, в виде алюминия вторичного марки АВ 87 в форме пирамидки/конуса в количестве 2 277,414 тн пирамидок алюминиевых в количестве 852,71 тн, алюминия чушкового 87 % в количестве 403,752 тн, алюминия вторичного марка АВ 87 ГОСТ 295-98 в количестве 311,118 тн, изготовленных из алюминиевой чушки, полученной от ООО «Новомет» по причине нереальности хозяйственных операций между ООО «ТД Реметалл-С» и ООО «Новомет», что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В свою очередь, суд первой инстанции изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, пришел к следующим обоснованным выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не доказано влияние факта взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Вывод инспекции о невозможности ООО «Торговый Дом «Реметалл-С» произвести продукцию для поставки заявителю был сделан на основании судебных актов Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1045/2019 и по делу № А55-2662/2020, вынесенных в рамках оспаривания ООО «ТД «Реметалл-С» решений выездных налоговых проверок за периоды 2013-2015 годы и за 2016 год, что не соответствует периоду проведенной в отношении ООО «ТД Реметалл» выездной налоговой проверки, а также отсутствием в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиции для данного дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, ни в одном из вынесенных Арбитражным судом Самарской области судебных актов по делу № А55-1045/2019 и по делу № А55-2662/2020, на которые ссылается инспекция в оспариваемом Решении, не было установлено и налоговый орган не отрицал отсутствие производства и реального выпуска продукции организацией ООО «ТД Реметалл-С» и тем более именно в рассматриваемый налоговый период.

В указанных судебных делах налоговый орган, по сути, оспаривал только такое обстоятельство - из какого входного материала был изготовлен весь объем продукции - из ломов или с использованием первичного алюминия. При этом достоверность производственной деятельности ООО «ТД Реметалл» и ООО «ТД Реметалл-С» в рамках данных дел, в первую очередь, налоговый орган не ставил под сомнение.

Соответственно, доказательства отсутствия производственной деятельности и невозможности производства продукции организацией - ООО «ТД Реметалл-С», указанные в оспариваемом Решении являются недостоверными с учетом того, что инспекцией одновременно было установлено, что весь объем приобретенной налогоплательщиком у ООО «ТД Реметалл-С» продукции был им фактически реализован крупнейшим предприятиям - заводам, в том числе и входящим в оборонный промышленный комплекс Российской Федерации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в проверяемый налоговый период взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами были оправданы и имели конкретную деловую цель.

Кроме того, источник для возмещения НДС был сформирован, поскольку в Налоговых декларациях отгрузки в адрес покупателей продукции и услуги, поставка продукции в адрес общества были отражены, а, следовательно, обществом были соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст.ст. 169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а фактически понесенные обществом расходы являлись подтвержденными документально и экономически обоснованными.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018.

По существу заявленных обществом требований и вменяемых ему налоговым органом нарушений и выводов инспекции, указанных в оспариваемом Решении, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу требований ст.ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик
несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном
процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не
могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на
налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Также, положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее в т.ч. - Постановление № 53).

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу п. 2 указанной статьи НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям п.п. 5, 6 указанной статьи.

Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, при расчете НДС налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а)налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений;

б)обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона;

в)основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а)реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б)исполнение обязательства надлежащим лицом;

в)действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г)наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, в оспариваемом Решении инспекцией не приведено указанных выше неоспоримых доказательств для целей применения п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также каких-либо доказательств искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не был установлен умысел в действиях налогоплательщика при осуществлении хозяйственной жизни и при этом надлежащих доказательств обратного в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом в материалы данного дела не было представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, по сути, претензии инспекции по совершенной между заявителем и его контрагентом - ООО «ТД Реметалл-С» сделке сводятся к следующему:

Инспекцией установлено, что ООО «ТД Реметалл» и ООО «ТД Реметалл-С» являются аффилированными лицами, что, по мнению налогового органа, доказывает создание «схемы ухода от налогов», получения необоснованной налоговой выгоды заявителем в нарушении требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не было учтено, что для доказывания обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необходимо не просто установить факты взаимозависимости лиц, но и представить обоснованные доводы о том, что подконтрольность лиц создала возможность заключения сделки на нетипичных рыночных условиях, создала возможность легитимизации «схемы ухода от налогов», «схему кругового движения денежных средств», создание фиктивного документооборота и пр. факторы, влияющие на уклонение от законного налогообложения.

Понятие взаимозависимых лиц дано законодателем в ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее в настоящей главе - проверка) проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

В соответствии с положениями разд. V.1 НК РФ на ФНС России возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной.

В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (п. 6 ст. 105.3 и п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля (сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку), НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разд. V.1 Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, в том числе сделки, по которым объем доходов не превышает установленные ст. 105.14 НК РФ суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, в соответствии с НК РФ сделка, совершенная между взаимозависимыми лицами, может быть оспорена при несоответствии применяемых цен уровню рыночных.

Однако, такие проверочные мероприятия не относятся к компетенции территориального налогового органа.

В п. 6 Постановления № 53, п. 13 Обзора Судебной коллегии по экономическим спорам судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Судебные органы подчеркивают, что выводы налоговых органов о виновности налогоплательщика не могут быть основаны лишь на предположениях и догадках.

Материалами по настоящему делу подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было с достоверностью установлено и в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было указано, каким образом такое обстоятельство, как взаимозависимость налогоплательщика с его контрагентом по сделке - ООО «ТД «Реметалл-С» оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между данными самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, как и не было указано, чем были обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом конкретном случае.

Кроме того, как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в Письме ФНС России от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643, в соответствии с нормами ст. 54.1. НК РФ налоговые органы не могут предъявлять претензии, даже если компания и контрагенты взаимозависимы, но ведут самостоятельную деятельность.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции с учетом аргументированных пояснений налогоплательщика, выводов, изложенных в Заключениях специалистов, было установлено, что ООО «Торговый Дом Реметалл-С» в 2017 году вело производственную деятельность по выпуску алюминиевых сплавов марки АВ 87, в том числе - алюминий чушковый, алюминий вторичный и пирамидки алюминиевые.

Преимущественно в проверяемый налоговый период продукция, произведенная компанией ООО «ТД Реметалл-С», реализовывалась в адрес ООО «ТД Реметалл», которое в свою очередь, реализовывало данную продукцию с торговой наценкой конечным покупателям.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов по настоящему делу, денежные средства за приобретенную у ООО «ТД Реметалл-С» продукцию были уплачены налогоплательщиком в полном объеме, в том числе - НДС.

Также, судом первой инстанции было установлено, что ООО «ТД Реметалл» получило в полном объеме оплату за реализованную продукцию в адрес конечных покупателей, что сформировало у налогоплательщика и его контрагентов право на налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, несостоятельный контрдовод налогового органа о том, что у ООО «ТД Реметалл-С» не была сформирована достаточная налоговая база по уплате НДС в бюджет, поскольку операции с поставщиком сырья - ООО «Новомет» носят фиктивный характер, не отменяет права покупателя конечной продукции на налоговые вычеты по НДС при условии, что приобретенная продукция им была оплачена полностью в адрес завода-изготовителя, с учетом НДС и по цене соответствующей рыночной, а также подтверждена (установлена) экономическая и потребительская ценность для налогоплательщика приобретенной продукции.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках проведенной налоговым органом в отношении ООО «ТД «Реметалл-С» выездной налоговой проверки за 2016 год, ссылки инспекции на которую содержатся в оспариваемом Решении, было установлено использование сырья, закупленного у иных лиц, а не у ООО «Новомет». При этом сам факт производства алюминиевой продукции ООО «ТД «Реметалл-С» никем не оспаривался, в связи с чем, для заявителя не имеет существенного значения у кого из контрагентов и какого рода сырье для производства продукции закупало ООО «ТД Реметалл-С», в связи с чем реальность фактического приобретения заявителем продукции не может быть поставлено под сомнение.

Налоговый орган в обоснование своей позиции по делу ссылался на невозможность изготовления продукции ООО «ТД Реметалл-С».

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный контрдовод налогового органа в качестве несостоятельного, поскольку материалами данного дела подтверждается ведение ООО «ТД Реметалл-С» в проверяемый налоговый период финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по производству алюминиевых сплавов.

Как следует из материалов рассматриваемой выездной налоговой проверки и содержания оспариваемого Решения, вывод инспекции о невозможности ООО «ТД Реметалл-С» произвести продукцию для ее дальнейшей поставки налогоплательщику был фактически сделан исключительно на основании вынесенных в отношении ООО «ТД «Реметалл-С» по выездным налоговым проверкам за период - 2013-2015 годы и за 2016 год Арбитражным судом Самарской области судебных актов по делу № А55-1045/2019 и по делу № А55-2662/2020.

Однако, как правомерно и обосновано указал суд первой инстанции, решениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1045/2019 и по делу № А55-2662/2020 не было установлено отсутствие у ООО «ТД «Реметалл-С» именно в 2017 году реальной финансово-хозяйственной деятельности по производству алюминиевой пирамидки и иного вида продукции алюминиевого производства, поставленных заявителю.

Судебными актами Арбитражного суда Самарской области по указанным арбитражным делам было установлено, что ООО «ТД «Реметалл-С» в иной период - 2013-2015 годы и за 2016 год производило продукцию не из алюминиевой чушки (товар, приобретаемый по ставке НДС-18 %), а из алюминиевого сырья (товар, приобретаемый без НДС), что и повлекло исключение налоговых вычетов по «входному» НДС в ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий.

При этом указанные выводы налогового органа никаким образом не повлияли на суммы «выходного» НДС, начисленного ООО «ТД «Реметалл-С» при реализации произведенной алюминиевой чушки в адрес ООО «ТД Реметалл», указанный в цене реализации, о чем инспекция на стр. 30 оспариваемого Решения особо обратила внимание посредством выделения печатного шрифта.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенным обстоятельством является то, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1045/2019, выдержку из которого приводит инспекция, исследовался лишь иной период деятельности ООО «ТД Реметалл-С» - 2013-2015 годы, а в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД Реметалл» проверялся период деятельности налогоплательщика за период - 2017 год.

В оспариваемом Решении налоговый орган также указывает на то, что по итогам анализа документов, электронной базы, актов осмотра, допросов сотрудников, в отношении ООО «ТД Реметалл-С» было установлено:

-заключение ООО «ТД Реметалл-С» Договора аренды производственных помещений, цехов, оборудования по : 446300, г. Отрадный Самарской область, ул. Железнодорожная, д. 59;

-штат сотрудников составлял 87 человек, в том числе, специалисты для производственного процесса производства и переработки алюминия;

-у организации имелись все необходимые лицензии на переработку, хранение цветных и черных металлов: от 18.08.2014 серия МПЛ 0000787 № 410 Министерства промышленности и технологий Самарской области «Осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации, лома черных металлов, цветных металлов», от 26.07.2017 серия 63 № ОТ-0154 Росприроднадзора «Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I^го-IV^го класса опасности;

-организация регулярно осуществляла приобретение сырья, компонентов для производства (подтверждено Протоколом допроса свидетеля - Савинова М.В.);

-Протоколом осмотра территории от 24.08.2017 № 19/1 подтверждено ведение организацией хозяйственной деятельности;

-ООО «ТД Реметалл-С» в 2017 году состояло в Реестре опасных производств (выданы Лицензии Ростехнадзора от 23.11.2007 № 52-ЭВ-000179 для осуществления деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», от 10.03.2009 № ВП-53-002423 для осуществления деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов»).

Таким образом, изложенный инспекцией в оспариваемом Решении вывод об отсутствии реальности исполнения Договора поставки, заключенного между заявителем и ООО «ТД Реметалл-С» по причине невозможности последним выпуска продукции не соответствуют материалам выездной налоговой проверки, в соответствии с которыми самим налоговым органом было установлено наличие у ООО «ТД Реметалл-С» в проверяемый налоговый период трудовых и производственных ресурсов для фактического выпуска продукции.

Как установил суд первой инстанции, в оспариваемом Решении отсутствует надлежащее обоснование вывода инспекции о причине нереальности исполнения между ООО «ТД Реметалл-С» и ООО «ТД Реметалл» Договора поставки в 2017 году.

Так, инспекция в оспариваемом Решении указывает на то, что заместитель генерального директора ООО «ТД Реметалл-С» - Савинов М.В. пояснил о том, что сырье для производства продукции, которая была впоследствии реализована в адрес ООО «ТД Реметалл» приобреталось у «Арконик СМЗ», у ОАО «КУМЗ», у АО «АМР», у корпорации «ВСМПО «Ависма» и других "мелких" поставщиков.

Однако, далее инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «ТД Реметалл-С» не могло реализовать продукцию в 2017 году в адрес ООО «ТД Реметалл», ввиду того, что сырье, в виде алюминиевой чушки, не закупалось им у ООО «Новомет».

Указанный вывод инспекции повторяется несколько раз по тексту всего оспариваемого Решения, а также был изложен налоговым органом в Отзыве на заявление ООО «ТД Реметалл» по настоящему делу и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по данному делу.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, материалами настоящего дела и материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО «ТД Реметалл» в проверяемый налоговый период закупало у контрагента и реализовывало в адрес своих конечных покупателей не товары, приобретенные ООО «ТД Реметалл-С» у своих спорных контрагентов, а закупало продукцию производства ООО «ТД Реметалл-С», что также подтверждается представленными в материалы выездной налоговой проверки и в материалы данного судебного дела Сертификатами соответствия продукции.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами Сертификаты соответствия продукции, поскольку согласно Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», продукция, выпускаемая ООО «ТД Реметалл-С», в виде алюминиевых пирамидок и иных алюминиевых сплавов не подлежала обязательной сертификации, а ООО «ТД Реметалл-С» осуществляло добровольную сертификацию своей продукции, в целях ее конкурентоспособности, а также исключения претензий со стороны покупателей данной продукции.

Суд первой инстанции правомерно поддержал в качестве обоснованного довод заявителя о том, что подтверждением осуществления ООО «ТД Реметалл-С» в проверяемый налоговый период производственной деятельности по переработке алюминия и выпуску алюминиевой продукции, являются Протоколы, Постановления, вынесенные в связи с проведением проверок, соответственно: Росприроднадзором, Роспотребнадзором за соблюдением экологического законодательства при осуществлении деятельности, относящейся к 3^му классу опасности (Приказы от 29.06.2017 № 689 и № 690 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области "О проведение внеплановой выездной и документарной проверок" с 03.07.2017 по 21.07.2017), что также было отражено в судебном акте Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17190/2021, в судебных актах Отрадненского городского суда по делам № 5-84/2017, № 5-40/2017, № 5-185/2017, № 5-167/2017, № 5-168/2017, 12-6/2018 (12-118/2017), № 5-89/2019, в судебном акте Самарского районного суда г. Самары по делу № 2-623/2020 и в судебном акте Самарского областного суда по делу № 12-672/2017.

Материалами рассмотренного Арбитражным судом Самарской области дела № А55-2987/2019 было установлено, что у ООО «ТД Реметалл-С» имеются открытые расчетные счета в ПАО Банк «ФК Открытие», бухгалтерская отчетность была представлена ООО «ТД Реметалл-С» в налоговый орган за отчетный год - 2017 за 12^ть месяцев. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2017 год, ООО «ТД Реметалл-С» имело активы, в том числе, запасы на сумму 1 512 127 000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 8 761 000 руб. 00 коп., финансовые вложения в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., прочие оборотные активы в сумме 35 672 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность составила - 372 156 000 руб. 00 коп.

Так же, наличие у ООО «ТД Реметалл-С» сырьевых запасов на сумму 1 147 025 861 руб. 00 коп., подтверждено Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 за ноябрь 2018 год.

Кроме того, у ООО «ТД Реметалл-С» имелось движимое имущество, поскольку в материалы дела был представлен Отчет от 07.12.2018 "Об оценке рыночной стоимости сырья алюминия и готовой продукции", принадлежащих ООО ТД «Реметалл-С».

Аналогичные юридически значимые обстоятельства были установлены Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дел: № А55-20581/2019, № А55-12466/2020 и № А55-17190/2021.

Более того, при рассмотрении дела № А55-23976/2018 Арбитражным судом Самарской области было установлено наличие у ООО «ТД Реметалл-С» сырьевых запасов для фактического производства продукции.

В ходе судебного разбирательства по данному делу заявитель также в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы дела дополнительные документы, относимые в соответствии со ст. 89 АПК РФ к иным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах ведения производственной деятельности своим контрагентом - ООО «ТД Реметалл-С»: Акт экспертного исследования от 24.02.2021 № 308/12-6, № 309/12-6, Акт экспертного исследования от 23.04.2021 № 306/12-6, № 307/12-6, № 1183/12-6, подготовленные ФБУ «Средне-волжский региональный цент судебной экспертизы» Минюста России.

Так, представленные заявителем в данное дело указанные Акты экспертного исследования Минюста РФ, выполненные с учетом технологических карт производства, свидетельствует о достоверности изготовления продукции ООО «Торговый Дом Реметалл-С» и ее отгрузки заказчикам, в том числе и ООО «ТД Реметалл» в проверяемый налоговый период.

Представленные заявителем указанные выше документы были правильно изучены и оценены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Установленными судом первой инстанции юридически значимыми обстоятельствами подтверждается, что ООО «ТД «Реметалл-С» в 2017 году вело производственную деятельность по выплавке алюминия, осуществляло выпуск продукции и ее реализацию.

Суд первой инстанции правильно отметил, что оспаривая реальность реализации ООО «ТД Реметалл-С» готовой продукции в адрес заявителя, налоговый орган в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказать, что полученная продукция не выбывала со складского учета спорного контрагента либо была реализована им в адрес иных покупателей.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной им в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота налоговый орган должен доказать, что приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) не имело места в действительности.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Утверждая о том, что ООО «ТД Реметалл-С» именно в проверяемый налоговый период не могло реализовать продукцию в адрес ООО «ТД Реметалл», инспекция при этом одновременно не отрицает факта реализации заявителем всего объема отраженной в первичных бухгалтерских документах продукции в адрес третьих лиц - своих контрагентов.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно данным Бухгалтерских регистров по счету 41 ООО «ТД Реметалл» за 2017 год номенклатурных единиц товаров, а точнее сплавов алюминия, было оприходовано от ООО «ТД «Реметалл-С» всего 5^ть наименований, покупателей этих товаров - всего 3, соответственно: ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-УРАЛ» и ПАО «Северсталь», что нашло свое отражение в следующей Таблице.

Таблица. Анализ движения товаров продавца - ООО «ТД «Реметалл-С».

Поступление товара за минусом возврата от ООО «ТД «Реметалл-С» Бухгалтерская проводка Дт 41 Кт 60 3844,994 тн, в том числе		Выбитые товаров ООО «ТД «Реметалл-С», в связи с реализацией товара покупателям с учетом возвратов Бухгалтерская проводка Дт 41 Кт 60 3844,994 тн, в том числе
1.Алюминий вторичный АВ 87 311,118 тн		1. ПАО «НМЛК» 311,118 тн
2.Алюминий чушковый АВ 87 398,781 тн		2.ПАО «Северсталь» 398,781 тн
3.Алюминий вторичный АВ-87 в форме пирамидки/конуса 2257,476 тн		3.ПАО «НМЛК» 2038,075 тн АО «НМЛК-Урал» 219,401 тн
4.Алюминий чушковый 87 % 4,971 тн		4.ПАО «Северсталь»4,971 тн
5.Пирамидки алюминиевые 872,648 тн		5.ПАО «Северсталь» 872,648 тн

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что все расчеты с контрагентами были произведены заявителем безналичным путем через банковские учреждения, при этом вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат ему ранее перечисленных денежных средств либо перевод их в наличную форму со счета в банке, с целью исключения из-под налогового контроля, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было выявлено.

Также, инспекцией не было выявлено возвращение к обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение.

Кроме того, как установил суд первой инстанции и следует из материалов по настоящему делу, источник для возмещения НДС был сформирован, поскольку в Налоговых декларациях указанные выше отгрузки продукции в адрес общества были в полной мере отражены, а, следовательно, обществом были соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст.ст. 169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а понесенные им расходы по налогу на прибыль организаций являлись подтвержденными документально и экономически обоснованными, что и было отражено в Решении УФНС России по Самарской области от 19.08.2022 № 03-15/28913@ по апелляционной жалобе общества.

Учитывая то, что инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было должным образом опровергнуто фактическое исполнение контрагентами заявителя договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал отказ налогового органа в принятии заявленных налогоплательщиком сумм НДС по основаниям, приведенным в оспариваемом Решении, необоснованным.

Из материалов по настоящему делу следует, что представленные налогоплательщиком в материалы выездной налоговой проверки доказательства свидетельствует о том, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством РФ условия, для принятия НДС к вычету, а также по принятию расходов по Договору поставки со спорным контрагентом (Решением УФНС России по Самарской области от 19.08.2022 № 03-15/28913@ было отменено Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области от 24.05.2022 № 13/2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 74 726 362 руб. 00 коп. и на инспекцию была возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогу на прибыль организаций).

Судом первой инстанции также было установлено, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными и фактически подтверждают реальность осуществленных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Инспекция в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении именно самим обществом необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что произведенное инспекцией доначисление обществу к уплате за проверяемый налоговый период НДС, а также соответствующих сумм пени по НДС по контрагенту - ООО «ТД Реметалл-С», является незаконным.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что содержание большей части оспариваемого Решения сводится к анализу правильности начисления налогов и сборов контрагентом заявителя - ООО «ТД «Реметалл-С», но, вне взаимоотношений с заявителем, а также экономической целесообразности совершенных контрагентом сделок, что указывает на фактически проведенную инспекцией параллельно налоговую проверку хозяйственной деятельности ООО «ТД Реметалл-С».

При этом инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств нарушений налогового законодательства РФ указанным контрагентом именно относительно совершенной с заявителем сделки (сделок) (между ООО «ТД «Реметалл-С» и ООО «ТД Реметалл»).

Суд первой инстанции верно отметил, что в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Налоговому органу необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2^го, 3^го и прочих звеньев, что также подтверждается позицией ФНС России, отраженной в Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само общество, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности и самостоятельный налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неисполнение контрагентом, тем более контрагентами 2^го и последующих звеньев, которые не являлись непосредственными контрагентами налогоплательщика норм действующего налогового законодательства РФ само по себе не является доказательством того, что обязательства по сделке с ООО «ТД «Реметалл-С» им не были исполнены.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано на то, что критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В тоже время, экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. Это означает, что, по общему правилу, затраты налогоплательщика учитываются при исчислении налога в том размере, в котором они фактически понесены.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления № 53).

В п. 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 17, 53, 54 НК РФ предусматривают, что проверка правильности исчисления налога предполагает в том числе проверку правильности исчисления налоговой базы.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указал, что гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли".

То есть, если налоговый орган исключает из декларации расходы, понесенные лицом в целях получения дохода, то и доходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль от такой деятельности должны быть скорректированы.

Основываясь на отсутствие спора и на фактическое подтверждение налогоплательщиком обстоятельств относительно дальнейшей реализации им продукции третьим лицам, УФНС России по Самарской области сторнировало доначисления ООО «ТД Реметалл» недоимки по налогу на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль организаций.

Материалами настоящего дела подтвержден факт перечисления ООО «ТД Реметалл» в адрес ООО «ТД Реметалл-С» в полном объеме денежных средств за поставленную последним продукцию, свидетельством чего служит Реестр банковских перечислений - факт отражения реализации ООО «ТД Реметалл-С» в адрес ООО «ТД Реметалл» продукции в период 2017 года, что также подтверждается Налоговыми декларациями ООО «ТД Реметалл-С» и Книгой продаж ООО «ТД Реметалл-С».

Учитывая, что правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определениях, соответственно: от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020, от 16.11.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, исходит из обязанности налогового органа принять при таких обстоятельствах вычет по НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ООО «ТД Реметалл» оспариваемую по рамках данного дела сумму НДС и пени.

Данная правовая позиция также находит свое подтверждение в судебной практике - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 № Ф06-29108/2017 по делу № А12-11406/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 № Ф06-3954/2015 по делу № А57-4343/2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.08.2022 № 309-ЭС22-13529 по делу № А76-9647/2021, налоговый орган не имел права отказывать налогоплательщику в праве на реконструкцию по НДС только лишь потому, что контрагент (налогоплательщик) - ООО «ТД Реметалл-С» не раскрыл реальных поставщиков сырья.

В настоящее время судебная арбитражная практика исходит из того, что отсутствие первичных бухгалтерских документов контрагентов у налогоплательщика объясняется тем, что указанные контрагенты вели самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, именно поэтому налогоплательщик и не мог раскрыть «реальных поставщиков сырья», так как для него этими поставщиками являлись именно заявленные контрагенты.

У налогового органа отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в проведении реконструкции по НДС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.04.2021 № 307-ЭС21-2489 по делу № А56-85058/2019, при расчете налоговых обязательств налоговые органы должны были учитывать суммы, которые заплатили в бюджет участники, что также не было осуществлено налоговыми органами.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, налоговый орган не проанализировал данный вопрос и не установил сколько ООО «ТД Реметалл-С» оплатило НДС с реализации продукции в адрес ООО «ТД Реметалл» именно в проверяемый налоговый период - 2017 год.

Лишение налогоплательщика права на вычет НДС, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущении этими лицами нарушениях , действуют в рамках поведения , ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота , по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами , в том числе при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности , к налогоплательщику- покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

ФНС России в своем Письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ разъяснила нормы применения ст. 54.1 НК РФ.

При доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в т.ч. действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на поучение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в т.ч. через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, и т.п.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В ходе разрешения возникшего между сторонами спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые в оспариваемом Решении ссылается налоговый орган, подтвержденные факты поступления спорной продукции обществу от контрагента - ООО «ТД Реметалл-С», отражения данной продукции в налоговом и в бухгалтерском учете общества, ее полной оплаты обществом в пользу контрагента - ООО «ТД Реметалл-С», отгрузки (реализации) обществом данной продукции в адрес конечных покупателей - третьих лиц, получения обществом оплаты от третьих лиц за отгрузку продукции, не опровергают наличие в проверяемый налоговый период реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентом - ООО «ТД Реметалл-С», а также не свидетельствуют о недобросовестности именно самого общества.

Как правильно установил суд первой инстанции, в основной части нарушения, установленные инспекцией в рамках контрольных мероприятий и указанные в оспариваемом Решении относятся к деятельности контрагента - ООО «ТД Реметалл-С» и в иные налоговые периоды - 2013-2016 годы), а, следовательно, не могут служить законным основанием для возложения соответствующих негативных последствий на само общество, являющееся покупателем продукции (услуг).

Инспекцией не были соблюдены рекомендации ФНС России, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее в т.ч. - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ (Письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не было проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не были собраны доказательства умышленного уклонения от уплаты налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не были собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п.п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В Постановлении от 06.04.2010 № 17036/09 Президиум ВАС РФ указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась.

Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.09.2014 по делу № А72-10625/2013.

Такого рода надлежащие доказательства налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не были представлены.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом (спорными контрагентами) исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Материалами по данному делу подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что все хозяйственные операции общества были учтены в соответствии с действующим законодательством РФ и были обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников сделок не является убыточным.

Контрагентом произведена уплата НДС в бюджет, в связи с чем, начисление НДС заявителю, за те же операции в силу положений НК РФ является двойным налогообложением, что является недопустимым.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента (ов), предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе выездной налоговой проверки не было установлено.

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела и проведенного судебного анализа имеющихся в нем доказательств, следует, что обществом были соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, 252, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по указанным выше сделкам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Материалами данного дела подтвержден факт представления налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки налоговому органу всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорным (ми) контрагентом (ми).

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные инспекцией в оспариваемом Решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом гражданско-правовой договор (совершило сделку), желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Ссылаясь на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, налоговый орган в нарушение требований ч. 5 ст. 65 АПК РФ не обосновал, каким образом указанные им в качестве основания для отказа обществом в применении налоговых вычетов по НДС обстоятельства в силу норм гл. 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного вида налога.

Материалами по данному делу подтверждено, что реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом подтверждена представленными заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ гражданско-правовыми договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, а также документами, представленными по запросу налогового органа и при этом надлежащих доказательств недостоверности которых налоговым органом в нарушение требований ч. 1 ст. 200 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в оспариваемом Решении выводы инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются совокупности имеющихся в деле доказательств и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О корректировка инспекцией размера налоговой обязанности налогоплательщика (или налоговая реконструкция) является механизмом определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, который в свою очередь предполагает, что эта обязанность должна определяться по правилам НК РФ об отдельных видах налогов.

Указанная корректировка осуществляется в результате осуществления инспекциями предусмотренных НК РФ форм контроля, включая такие как камеральная и выездная налоговая проверка.

При этом результатом проверки не может выступать доначисление налоговой недоимки сверх того, что требуется по закону, то есть такой, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

В частности, как верно отметил суд первой инстанции, при расчете по итогам выездной налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль организаций инспекция обязана включить в состав расходов общества для целей исчисления этой недоимки сумму доначисленного по итогам этой выездной налоговой проверки прямого налога, расходы в виде несвоевременно списанной дебиторской задолженности и/или суммы накопленного убытка и т.п. (Определения Верховного суда РФ от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 по делу № А40-93786/2017, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969 по делу № А40-24375/2017).

Правильность применения механизма налоговой реконструкции обеспечивается судебным контролем при обжаловании в суд решений о доначислении недоимки, включая решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, любое доначисление налоговой недоимки предполагает определение действительного размера налоговой обязанности в соответствии с законом и не должно быть произвольным.

С учетом установленной судом первой инстанции совокупности юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не в полной мере были учтены действительные размеры налоговых обязательств общества.

Контрдовод налогового органа о том, что в ходе рассмотрения дела № А55-2662/2020 Арбитражным судом Самарской области были установлены преюдициональные обстоятельств, имеющие существенное значения для разрешения данного спора, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве ошибочного, поскольку в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области указанного дела рассматривалась реальность взаимоотношений иных хозяйствующих субъектов - ООО «ТД Реметалл С» и ООО «Новомет» и в ином налоговом периоде - 2016 год.

Кроме того, факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности именно между заявителем и ООО «ТД Реметалл С» в рамках дел № А55-1045/2019 и № А55-2662/2020 Арбитражным судом Самарской области не рассматривался и не мог рассматриваться, с учетом иного предмета выездной налоговой проверки.

Более того, суд первой инстанции обосновано отметил, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не исследовался вопрос о возможном «двойном» начислении НДС по спорным финансово-хозяйственным операциям, как заявителю в рамках данной выездной налоговой проверки, так и ООО «ТД Ремателл С» при проведении выездной налоговой проверки за 2016 год.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные расходы ООО «Торговый Дом Реметалл» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных должным образом обоснованные контрдоводы ООО «Торговый Дом Реметалл», изложенные в письменных мотивированных Возражениях, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтами в апелляционной жалобе и в Дополнении к ней, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Все представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 71 и 162 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 года по делу № А55-26398/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов