Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Якушовой Н.С., с участием: от истца: представитель Винокурова И.А. (доверенность от 05.10.2020 № 5), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 (судья Каленникова О.Н.) по делу № А55-2646/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее – ООО "ГСП-Сервис", ответчик) о взыскании 42 900 400 руб. долга, 7 322 248 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до суммы не более 1 830 562 руб. 16 коп., во взыскании остальной нестойки отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Меридиан» (Исполнитель) и ООО «ГСП-Сервис» (Заказчик) заключен и действует договор от 01.07.2019 № 016/07 на оказание транспортных услуг (далее по тексту - договор). На момент заключения договора фирменное наименование заказчика было зарегистрировано в ЕГРЮЛ - ООО «СГК-Сервис», с 03.09.2019 общество было переименовано в ООО «ГСП-Сервис», что подтверждается письмом ответчика от 03.09.2019 № 03558-И и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.1 договора истец организует и осуществляет пассажирские перевозки работников ответчика, а последний обязан принять и оплатить оказанные услуги. Оплата услуг осуществляется в течении 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 4.7).

Обязательства, принятые на себя по договору, со стороны истца были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Но ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по оплате выполненных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 900 400 руб., что подтверждается письмом ответчика от 21.12.2020 № 05534-И и пописанным актом сверки по состоянию на 30.11.2020.

Согласно п. 4.4 договора оплата услуг по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг за отчетный период.

Частично оплата задолженности была осуществлена в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14673 от 18.12.2020, № 311, 312, 313, 314 от 18.01.2021. Ответчик уклонялся от оплаты имеющейся задолженности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу п. 6.3 договора истец вправе взыскать с ответчика за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2020 по 01.02.2021.

Условиями договора определена договорная подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 9.2.), соответственно, рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду Самарской области.

С целью мирного урегулирования возникшей проблемы, истцом в адрес ООО «ГСП-Сервис», неоднократно по электронной почте направлялись претензии. 08.10.2020 почтой России была отправлена досудебная претензия № 205/10 от 07.10.2020, что подтверждается чеком ККТ Почты России и почтовой описью от 08.10.2020. Ответчиком претензия была получена 20.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании. После этого, 09.11.2020 повторно была направлена претензия № 231/11 по электронной почте, указанной в договоре (условиями предусмотрен порядок обмена документами посредством электронной почты п. 8.2.). После этой претензии в адрес истца поступило письмо от ответчика от 21.12.2020 № 05534-И с подписанным актом сверки по состоянию на 30.11.2020, которым он подтверждает наличие задолженности и уведомляет о погашении задолженности равными долям в период с декабря 2020 года - февраль 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется приложением № 1 «Перечень услуг предоставленного автотранспорта со стоимостью машино/часа», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя полную компенсацию издержек, понесенных исполнителем при оказании услуг по настоящему договору. В случае изменения системы налогообложения у исполнителя стоимость машино/часа увеличится на размер НДС (20 %).

Исполнитель ежедневно предоставляет заказчику оперативные данные о ходе выполнения услуг по договору, каждые 15 дней предоставляет оригиналы путевых листов, либо их копии, скрепленные печатью исполнителя и подписанные директором по форме:

- в случае оказания услуг строительной техникой исполнитель предоставляет заказчику рапорт о работе строительной техники по форме ЭСМ-З (оформляется не более чем на 5 дней) или путевой лист строительной Техники по форме ЭСМ-2 (оформляется не более чем на 5 дней). За каждый отработанный период на рапорт ЭСМ-З и путевой лист ЭСМ-2 предоставляется справка по форме ЭСМ-7, заверенная подписью ответственного представителя заказчика и оттиском печати (штампа), которая является приложением к документу, выставляемому заказчику для оплаты;

- в случае оказания услуг автобусом необщего пользования для перевозки пассажиров исполнитель предоставляет отрывные талоны заказчика к путевому листу по форме 6 (спец.) (автобус необщего пользования);

- в случае оказания услуг легковым автомобилем для служебных перевозок, исполнитель предоставляет отрывные талоны заказчика к путевому листу на легковой автомобиль (форма 3);

- в случае оказания услуг грузовым автомобилем исполнитель предоставляет отрывные талоны заказчика к путевому листу по форме № 4-п (повременная), при перевозке ТМЦ к талонам заказчика предоставляется товарно-транспортная накладная.

- в случае оказания услуг автомобилем, имеющим дополнительное специальное оборудование, исполнитель предоставляет отрывные талоны заказчика к путевому листу по форме 3-спец, при перевозке ТМЦ к талонам заказчика предоставляется товарно-транспортная накладная.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что отчетным периодом признается каждые 15 дней месяца. Не позднее 10 рабочих дней за
отчетным периодом исполнитель предъявляет ответственному лицу заказчика следующие документы в оригиналах. Оригиналы или заверенные копии путевых листов, оформленных в установленном порядке; акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период - в 2-х экземплярах; счет - в 1-м экземпляре. Счет-фактуру, оформленный в соответствии со ст. 168 и ст. 169 НК РФ - в 1-м экземпляре (при нахождении исполнителя на общей системе налогообложения); в предоставляемых заказчику документах, указанных в настоящем пункте, исполнитель обязательно указывает номер и дату заключения настоящего договора.

В силу п. 4.4 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.3 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю или дает мотивированный отказ в письменной форме. Талон заказчика к путевому листу остается у заказчика.

В подтверждение оказания услуг в рамках договора истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций сторон без возражений и замечаний.

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные транспортные услуги в установленные договором сроки не представил, возражений относительно размера задолженности не заявил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции признал их доказанными истцом.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 договора, предусматривающим, что за нарушение срока оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,1 % от стоимости оказанных, но не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 27.04.2020 по 01.02.2021 истец начислил ответчику неустойку в размере 7 322 248,65 руб. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, не соответствующим условиям договора и периодам просрочки, а именно начисление пени следует производить с 28.04.2020, 19.05.2020, 04.06.2020 и т.д. соответственно, с разницей в 1 день по сравнению с расчетом истца. Однако указанная ошибка не привела к ошибке в определении общей суммы неустойки, поскольку количество дней в периодах по 01.02.2021 истцом неверно указано с уменьшением в 1 день. Учитывая изложенное, общая сумма неустойки определена истцом верно.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказал по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции отклонил, сумму пени в размере 7 322 248 руб. 65 коп. суд первой инстанции признал обоснованной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 309, 310, 330, 333, 421, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112, 159, 162, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу № А55-2646/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

Т.И. Колодина