Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга мебели», ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года по делу № А55-26479/2018 (судья Карякина М.Ю.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели», ИНН <***>,

с участием:

от ООО «Радуга Мебели» - ФИО3, доверенность от 25.02.2020,

от ФИО2, доверенность от ФИО4 г.Х., доверенность от 01.10.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 отменены и направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели» утвержден ФИО5, член Ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

Включено требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели» в размере 513 488,10 руб., из которых: 278 772,10 руб. - основной долг, 2 295,70 руб. - моральный вред, 57 794,60 руб. - неустойка, 17 341,80 руб. - расходы на экспертизу, 1 524,60 руб. - расходы на фотографии, 57 794,60 руб. - штраф по закону о Защите прав потребителей с учетом индексации, 72 313,96 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.10.2015 по 13.10.2017, 25 650,74 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ с 14.10.2017 по 22.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радуга мебели» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ООО «Радуга мебели» в полном объеме.

Также, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ООО «Радуга мебели» в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО «Радуга мебели» поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

От ФИО1 поступило письмо с приложением копии трудовой книжки.

Представители сторон, в судебном заседании, подержали заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из положений статьи 230 Закона о банкротстве для признания должника банкротом как отсутствующего должника достаточно установить один из признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника, при этом статья не обязывает устанавливать наличие совокупности признаков отсутствующего должника.

Одним из таких признаков является отсутствие операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом в упрощенном порядке предоставлена выписка по счету, открытому на имя ООО «Радуга Мебели» (ИНН <***>) в Банке ВТБ, за период с 28.07.2016 по 05.04.2018. Согласно данной выписке операции за данный период по счету не производились.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В подтверждение наличия данного обстоятельства заявителем предоставлялся ответ от 10.04.2018г. за № ТМ-64-23/1665-Др из Самарастат, согласно которому бухгалтерская (финансовая) отчетность по ООО «Радуга Мебели» (ИНН <***>) за 2016 год не предоставлялась. Срок предоставления годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) не наступил.

За весь период судебного разбирательства должником не были предоставлены в материалы дела доказательства, опровергающие данные сведения.

Более того, согласно сведений, полученных из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2020, в отношении ООО «Радуга Мебели» 12.02.2020 внесена запись о недостоверности адреса (места нахождения) юридического лица, что в силу ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является признаком недействующего юридического лица и является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, если данная запись будет присутствовать в течение 6 месяцев.

Данные противоправные действия должника нарушают общие положения о сущности юридического лица, установленные законодательством, затрагивают интересы государства, поскольку создают препятствия в осуществлении налогового контроля, а также в осуществлении регистрирующим органом обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о недобросовестном поведении в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, из документов, находящихся в материалах дела, следует, что должник прекратил свою деятельность, и имеются все основания применения положений Закона о банкротстве об отсутствующем должнике.

На данный момент общая сумма неисполненного должником требования перед заявителем составляет 513 488, 10 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Вышеуказанная сумма подтверждена решением Октябрьского районного суда от 02.10.2015 года по делу № 2-4407/15, Определения Октябрьского районного суда от 15 сентября 2017 об индексации присужденных решением суда денежных средств по гражданскому делу № 2-4407/15, Определения Октябрьского районного суда г. Самары от 02.04.2019г. об индексации присужденных решением суда денежных средств по гражданскому делу № 2-4407/15.

Так, согласно решению Октябрьского районного суда от 02.10.2015 года по делу № 2-4407/15 суд взыскал: 274 750 рублей сумму основного долга, 2000 рублей моральный вред, 50 000 рублей неустойка, 15 000 рублей расходы на экспертизу, 1320 рублей расходы на фотографии, 50 000 рублей штраф по Закону о ЗПП. Всего: 393 070 руб.

Согласно определению Октябрьского районного суда от 15 сентября 2017 проведена индексация присужденных решением суда денежных средств за период с 02.09.2017 по 20.02.2019 (35 106, 30 руб. размер индексации).

Согласно расчету сумм задолженностей после индексации за период с 03.11.2017 по 20.02.2019, основной долг - 299 289 руб. 30 коп., моральный вред - 2 175 руб. 50 коп., неустойка - 54 458, 50 руб., расходы на экспертизу - 16 334 руб., расходы на фотографии 1 435 руб. 80 коп., штраф по Закону о ЗПП - 54 458 руб. 50 коп., общая сумма присужденных решением суда денежных сумм - 428 176 руб. 30 коп.

Согласно определению Октябрьского районного суда от 15.09.2017 проведена индексация присужденных решением суда денежных средств за период с 02.09.2017 по 20.02.2019 (24 053, 25 руб. размер индексации).

02.11.2017 в рамках исполнительного производства № 19058/16/63039-ИП от 28.07.2016 вынесено постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В рамках исполнительного производства № 19058/16/63039-ИП от 28.07.2016 было передано взыскателю ФИО2 не реализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму 36 643,50 руб.

Согласно справке ОСП Октябрьского района г. Самары на 19.02.2019 остаток задолженности составляет 356 426, 50 руб.

Согласно расчету индексации по определению Октябрьского районного суда от 15.09.2017 за период с 02.09.2017 по 20.02.2019 сумма долга после индексации составляет 415 586, 05 руб., из нее проценты по индексации - 24 053, 25 руб.

Индексация за период с 02.09.2017 по 02.11.2017 на всю присужденную сумму задолженности составляет 597, 46 руб.

Итого к 02.11.2017: основной долг - 299 706, 90 руб.; моральный вред - 2 178, 40 руб.; неустойка - 54 534,30 руб.; расходы на экспертизу - 16 356,70 руб.; расходы на фотографии - 1437, 80 руб.; штраф по Закону о ЗПП - 54 534, 30 руб.; общая сумма присужденных решением суда по делу денежных сумм - 428 773, 76 руб.

После передачи реализованного имущества сумма основного долга составила 263 063, 40 руб. Общая сумма присужденных решением суда по делу денежных сумм составила 392 130, 26 руб.

Индексация за период с 03.11.2017 по 20.02.2019 на всю присужденную сумму задолженности составляет 23 455, 80 руб.

Общая сумма присужденных решением суда денежных сумм после индексации составила 415 523, 40 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-4877/17 были взысканы с ООО «Радуга Мебели» в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2015 по 13.10.2017г. в размере 72 313, 96 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка по гражданскому делу № 2-2015/2018 были взысканы с ООО «Радуга Мебели» в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 22.08.2018 года в размере 25 650, 74 руб.

Таким образом, общая сумма долга составляет 513488,10 руб., из которых:

- 278772,10 руб. основной долг,

- 2295,70 руб. моральный вред,

- 57794,60 руб. неустойка,

- 17341,80 руб. расходы на экспертизу,

- 1 524,60 руб. расходы на фотографии,

- 57794,60 руб. штраф по закону о Защите прав потребителей с учетом индексации,

- 72313,96 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.10.2015 по 13.10.2017

- 25650,74 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ с 14.10.2017 по 22.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства оплаты указанной задолженности должником не представлены.

Из материалов дела следует, что доказательств осуществления в настоящее время должником предпринимательской и иной деятельности не имеется.

Запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилась.

Несмотря на участие представителя должника в судебных заседаниях, доказательств того, что должник фактически ведет свою деятельность, а также доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих наличие у должника имущества, числящегося за ним и достаточного для расчетов с его кредиторами, в материалы дела не предъявлено.

ФИО2 гарантировал погашение расходов на ведение конкурсного производства в отношении ООО «Радуга Мебели» и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, усматривающие признаки несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, предусмотренные статьей 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о необходимости признать ООО «Радуга Мебели» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении должника конкурсное производства сроком на шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Радуга Мебели» указывает, что выводы суда первой инстанции, относительно наличия руководителя должника и возможности установления его места нахождения, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось выше, заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность обращения с заявлением о признании должника банкротом в упрощенном порядке, а именно: выписка по счету, открытому на имя ООО «Радуга мебели» (ИНН <***>) в Банке ВТБ, за период с 28.07.2016 по 05.04.2018, согласно которой операции за данный период по счету не производились; сведения из налогового органа о счетах в банках, согласно которым второй счет закрыт 09.01.2018; ответ от 10.04.2018 за № ТМ-64-23/1665-Др из Самарастат, согласно которому бухгалтерская (финансовая) отчетность по ООО «Радуга Мебели» (ИНН <***>) за 2016 год не предоставлялась; сведения из налогового органа, согласно которым последняя налоговая отчетность сдавалась за 2014 г.

В разъяснениях, содержащихся в п.1. постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" отражено, что отсутствие операций по счетам, непредставление отчетностей в течение последних двенадцати месяцев указывает на фактическое прекращение юридическим лицом своей деятельности, на что также ссылался Арбитражный суд Поволжского округа при направлении данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судом установлено и материалами дела доказано фактическое прекращение предпринимательской деятельности должника, независимо от наличия руководителя должника и представителя общества.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается, также, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе указывает, что заявителем по делу не внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, предназначенные для финансирования процедуры банкротства должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Относительно внесения заявителем денежных средств в депозит арбитражного суда в силу ч. 4 ст. 213. Закона о банкротстве, то данные положения относятся к процедуре признания банкротом физического лица и не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая наличие у должника признаков отсутствующего должника и готовность кредитора финансировать процедуру банкротства, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 53, 228 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного кредитора о признании отсутствующего должника ООО "«Радуга Мебели» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года по делу № А55-26479/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова