Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 вх.№35327 от 09.02.2022 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели», ИНН <***>,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности от 10.09.2021 (после перерыва),

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 14.05.2021,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО «Радуга Мебели» ИНН <***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования в размере 463 846, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга Мебели», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором просит:

- признать обоснованным требование конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Радуга Мебели»;

- размер субсидиарной ответственности установить после окончания расчетов с кредиторами ООО «Радуга Мебели», с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.04.2022 в качестве соответчика привлечен – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 вх.№35327 от 09.02.2022 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, отказано.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 судебное заседание назначено на 22.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Солодовникова Д.В. поддержал апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обоснование заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности ссылается на невнесение денежных средств, полученных от контрагентов должника, в отсутствие доказательств их расходования на цели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радуга мебели».

Заявитель ссылался, что ООО «Радуга мебели» за период с 23 марта 2015 года по 25 февраля 2016 года получило от контрагентов денежные средства в общей сумме 621 240 руб..

Так, заявитель проанализировав выписку по счету должника, пришел к выводу, что за рассматриваемый период суммарно было получено 153 880 руб.
при этом было снято "на хоз/нужды" 72 000 руб. При этом, ни одна из приходных операций не имела в соответствии с назначениями платежа отношение к контрагентам, от которых общество получило денежные средства наличным способом в рассматриваемый период.

ФИО1 полагает, что действия ФИО2 причинили убыток ООО «Радуга Мебели» в размере 539 360 руб. (621 240 руб. - 81 880 руб.) за период с 23 марта 2015 года по 25 февраля 2016 года.

Также заявитель ссылается, на представленные ответчиком договоры купли-продажи, в соответствии с пунктом 2.2. которых покупатели должны были в дату подписания договоров внести предоплату, так:

- 04 сентября 2015 года должна была поступить предоплата в размере 85 000 руб. от ФИО7;

- 23 сентября 2015 года должна была поступить предоплата в размере 17 090 руб. от ФИО8;

- 07 октября 2015 года должна была поступить предоплата в размере 21 300 руб. от ФИО9

По мнению заявителя, размер приход/расход должника составляет 662 650 руб.

В рассматриваемый период действовали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3) в качестве правового основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума № 53).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указывал заявитель, присвоение ФИО2 денежных средств должника уменьшило сумму активов должника как минимум на 662 650 руб., что лишило возможности кредиторам должника получить удовлетворение своих требований за счет этих денежных средств.

Относительно наличия оснований привлечения бывшего генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения должников требований кредиторов заявитель указывает обстоятельства, изложенные в отзыве ФИО2 от 19 мая 2021 года на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, где ФИО2 при условии, что она продала бизнес новому учредителю и руководителю Должника ФИО3, осведомлена о передаче мебели заказчиком и получении от них денежных средств в период, когда и учредителем и руководителем являлся ФИО3 (Именно в период, когда ФИО3 был генеральным директором и единственным учредителем вырос долг в пользу ФИО1, хотя указанные выше договора (прим. по которым ФИО2 получила предоплату) были исполнены, денежные средства от заказчиков получены, мебель передана").

Заявитель приходит к выводу, что если указанные договоры были должником исполнены, а денежные средства получены, то, в соответствии с пунктом 2.4. рассматриваемых договоров, должник должен был получить:

- от ФИО10 денежные средства в размере 379 857 руб. (остаток после предоплаты) не позднее 27 марта 2016 года (в соответствии с пунктами 2.4. и 4.1. Договора купли-продажи РМ № 165 от 26.11.2015);

- от ФИО11 денежные средства в размере 428 614 руб. (остаток после предоплаты) не позднее 05 апреля 2016 года (в соответствии с пунктами 2.4. и 4.1. Договора купли-продажи РМ №174 от 21.12.2015). А всего - 808 471 руб. При этом, генеральный директор ФИО3 полученные денежные средства на расчетный счет не вносил.

В качестве правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения должником требований кредиторов заявитель указывает положения статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результатесовершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной илинескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включаясделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент возникновения задолженности перед ФИО1 генеральным директором должника являлась ФИО2.

25.02.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора на ФИО3, который впоследствии стал единственным участником Общества (18.03.2016 г.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу, признав несостоятельными доводы заявителя, приведенными в качестве оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радуга мебели», исходя из следующего.

Так, согласно ответу Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области ООО «Радуга мебели» применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы)

Мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, юридическое лицо имеет право на ежедневный остаток денежных средств в кассе организации, который не отвозится в банк для зачисления на расчетный счет.

И размер этого остатка определяется руководителем юридического лица.

Таким образом, довод заявителя относительно того, что невнесение денежных средств на расчетный счет в банке привели к невозможности полного погашения требований кредитора, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, ООО «Радуга мебели» осуществляло реальную производственную деятельность, поскольку за внесенные ФИО1 денежные средства, последний получил изготовленную по индивидуальному проекту мебель.

Доводы заявителя относительно предоставленного авансового отчета ФИО12, как несоответствующего действующему законодательству, не нашли своего подтверждения.

Так, Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемымиподтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности и не свидетельствует само по себе о признаке неплатежеспособности, неуплата конкретного долга отдельному кредитору в отсутствие доказательств его неуплаты по причине недостаточности имущества не может быть отождествлена с неплатежеспособностью.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на предложение суда апелляционной инстанции представить дополнительные документы по расчетам с покупателями, представитель ответчика представила пояснения покупателей ФИО13 и ФИО10, которые претензий к ООО "Радуга мебели" по не изготовлению мебели не предъявляли, поскольку все было изготовлено своевременно и качественно.

Следует отметить, что в реестре требований кредиторов таких лиц также нет.

Таким образом, с позиции изложенных обстоятельств, заявителем не представлено объективных доказательств того, что ФИО2 или ФИО3 совершил какие-либо действия (бездействия), которые причинили бы юридическому лицу убытки.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2022 года по делу А55-26479/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2022 года по делу А55-26479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

ФИО14