Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу №А55-26495/2015 (судья Бойко С.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ»,

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

об обязании возвратить излишне уплаченные обязательные платежи

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с заявлением (с учетом заявления об изменении требований) об обязании возвратить ошибочно перечисленную в бюджетную систему Российской Федерации сумму в размере 3 244 990 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу № А55-26495/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, за 2006 г. Обществом была уплачена сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 30 % в размере 27.156.099 руб.

По окончании налогового периода за 2006г. был произведен перерасчет НДФЛ в связи с уточнением статуса резидентства отдельных иностранных граждан и применяемой ставки НДФЛ, в результате чего сумма НДФЛ по ставке 30%, подлежащая уплате в бюджет за 2006 г., составила 16 846 553 руб.

Сумма переплаты по НДФЛ по ставке 30 % за 2006 г. в результате составила 10.309.546 руб. (27.156.099 руб. – 16.846.553 руб.).

ЗАО «Алкоа СМЗ» на основании п. п. 2, 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации зачло переплату в счет текущих начислений НДФЛ по ставке 30 % в размере 287 994 руб., в том числе: в январе 2007 г. на сумму 378 руб., в феврале 2007 г. на сумму 90 569 руб., в марте 2007 г. на сумму 197 047 руб.

С учетом произведенных зачетов сумма переплаты налога по ставке 30% по состоянию на 01.06.2007 составила 10.021.552 руб. (10.309.546 – 287.994).

Кроме того, сумма НДФЛ в размере 4 466 957 руб. по иностранным гражданам после перерасчета по ставке 13% была уплачена в бюджет платежным поручением № 579 от 10.05.2007 в составе общей суммы 13 244 456 руб., подлежащей уплате по ставке 13%.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями на уплату НДФЛ по ставке 30 % в 2006 и 2007 гг., бухгалтерской справкой по перерасчету НДФЛ по ставкам 30 % и 13 % при уточнении статуса резидентства за 2006 г., бухгалтерской справкой по периодам зачета переплаты НДФЛ по ставке 30 % в 2007-2008 гг., справками 2- НДФЛ за 2006-2008 гг., уточненными справками 2-НДФЛ за 2006 г. и реестром уточненных сведений о доходах физических лиц за 2006 г.

Переплата НДФЛ в бюджет по ставке 30 % в сумме 10 309 546 руб. образовалась в связи с тем, что за период 2006 г. по отдельным иностранным специалистам, по которым статус резидентства был документально подтвержден позже, НДФЛ был уплачен первоначально Обществом по ставке 30 %. После предоставления иностранными работниками документов, подтверждающих приобретение ими статуса резидентства, им был произведен перерасчет налога. В итоге НДФЛ по указанным иностранным лицам за 2006 г. был удержан по ставке 13 %.

Двойного удержания с физических лиц НДФЛ по ставкам 13% и 30% из материалов дела не усматривается. Фактически НДФЛ по ставке 30% был уплачен в бюджет за счет денежных средств самого Общества. Поскольку правовое основание для его внесения в бюджет отсутствует, то правовая природа этих сумм - имущество Общества, по ошибке внесенное в бюджет, т.е. налоговая переплата, порядок возврата (зачета) которой предусмотрен ст. 78 НК РФ.

На основании п. 6 ст. 78 НК РФ Общество заявлением от 13.06.2007 № 950-954/324 просило Инспекцию возвратить переплату НДФЛ по ставке 30% в сумме 10 021 552 руб. Однако, письмом Инспекции от 05.07.2007 № 09-14/871 в возврате переплаты было отказано. Отказ в возврате излишне уплаченного НДФЛ мотивирован тем, что установить факт излишней уплаты налога налоговым агентом возможно только при проведении выездной налоговой проверки.

Из объяснений Общества следует, что в 2007-2008 г.г. Общество не производило уплату НДФЛ считая, что проводится зачет суммы излишне уплаченного налога.

При этом, в указанный период между Обществом и Инспекции составлялись акты сверки в которых отсутствует как переплата, так и недоимка по НДФЛ.

Однако в дальнейшем Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Алкоа СМЗ» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам вынесено решение №08-15/43 от 06.06.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Инспекции среди иных нарушений установлена неполная и несвоевременная уплата НДФЛ в сумме 3 244 990 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 06.06.2013 в размере 1 867 521 руб.

Инспекцией было выставлено требование от 15.08.2013 № 81 на общую сумму 46 640 366 руб., в том числе, на уплату недоимки по НДФЛ в сумме 3 244 990 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 867 521 руб.

22.08.2013 на основании указанного требования платежным поручением № 805 истцом была перечислена сумма в размере 3 244 990 руб.

Решение Инспекции от 06.06.2013 № 08-15/43 было оспорено в судебном порядке (дело № А55-25053/2013).

На основании определения суда от 10.12.2013 по вышеназванному делу была произведена совместная сверка расчетов между Инспекцией и Обществом, в результате которой подписан акт сверки от 17.12.2013 по состоянию на 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25053/2013 установлено, что из Акта сверки с ЗАО «Алкоа СМЗ» по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 и пояснительной записки к нему следует, что сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. составила 23670 руб., за 2007г. - 3 237 313 руб.; сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. составила 3 235 571 руб., за 2009 г. - 9419 руб. Однако суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции, части взыскания недоимки по НДФЛ в связи с тем, что, по мнению суда, до наступления юридического факта - вынесения налоговым органом в соответствии со ст. 78 ПК РФ решения о зачете сумм излишне перечисленного НДФЛ за 2006-2007 гг. в счет исполнения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ за 2008-2009 гг. в общей сумме 3.244.990 руб., отсутствуют правовые основания считать указанную обязанность налогового агента исполненной.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А55-25053/2013 фактически признал, что у Общества по состоянию на 31.12.2007г. имелась переплата НДФЛ в размере 3 260 983 руб., которая зачтена Инспекцией не была.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2014г. решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014г. по делу № А55-25053/2013 оставлено без изменения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Вместе с тем пропуск срока, установленного вышеназванной нормой, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 08.05.2007г. № 16367/06, заявление о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства излишней уплаты налога, а также соблюдение срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года. При этом, исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О также указал, в случае пропуска установленного п. 8 ст. 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество было введено в заблуждение следующими действиями налогового органа. По результатам выездной налоговой проверки за 2006-2007 гг., закончившейся вынесением Решения Инспекции от 07.05.2010 № 08-42/09536, налоговый орган не обнаружил нарушений при исчислении и уплате сумм НДФЛ за 2007 г. При этом Инспекция в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не уведомило Общество о наличии переплаты в 2006 году. Как уже отмечалось выше, в актах совместной сверки расчетов по НДФЛ, которые ежегодно направлялись Обществу за периоды с 01.01.2007 по 31.12.13, содержались данные по НДФЛ с нулевыми значениями, поэтому у Общества не имелось сведений о переплате НДФЛ. И лишь из акта сверки за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2009, составленного и подписанного сторонами по результатам сверки расчетов, проведенных на основании определения суда по делу № А55-25053/2013 и полученного Обществом 17.12.2013 была отражена спорная переплата по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, Общество узнало об отсутствии факта проведения зачета и фактически о нарушении своих законных прав и интересов из акта сверки от 17.12.2013.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу №А55-26495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО3