Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационное хозяйство г.о. Похвистнево Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года по делу №А55-26504/2021 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационное хозяйство г.о. Похвистнево Самарской области

при участии третьего лица Администрации г.о. Похвистнево Самарской области,

об урегулировании разногласий по договору,

в судебное заседание явились:

от муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационное хозяйство г.о. Похвистнево Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), представитель ФИО2 (доверенность от 10.03.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - представитель ФИО3 (доверенность от 23.05.2022), представитель ФИО4 (доверенность от 14.12.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационное хозяйство г.о. Похвистнево Самарской области (далее - ответчик, МУП ВКХ г.о. Похвистнево), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о внесении изменений в п.3.1.8. Договора №2-06/11 от 01.01.2011 в следующей редакции:

«Содержать свои системы водоснабжения и водоотведения до границы раздела ответственности сторон в технически исправном состоянии. Граница ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации между РСО и Заказчиком определяется в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491: границей эксплуатационной ответственности Заказчика на сетях водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и сточных вод, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения и канализации, входящей в многоквартирный дом».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд внес изменения в договор от 01.01.2011 № 2-06/11 на отпуск воды и прием сточных вод, изложив п. 3.1.8 договора в следующей редакции:

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ООО «Управляющая организация» отказать, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика, изложенным как в представленных на рассмотрение отзывах, так и процессе судебного заседания, а также доказательствам представленным в материалы дела.

Жалоба мотивирована тем, что истцом изменены как предмет так и основание исковых требований, что является недопустимым в соответствии со ст. 49 АПК РФ, вместе с тем, судом эти уточнения приняты.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вмешательство суда в процесс заключения договора, а равно внесение в него изменений, является изъятием из принципа свободы его заключения, в связи с чем такое вмешательство допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон. Требование истца в судебном порядке внести изменения в действующий договор, допустимо только при соблюдении положений статьи 450 ГК РФ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что доказательств наличия указанных обстоятельств, являющихся основанием изменения условий договора в материалы дела истцом в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлены.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом истолкован п.8. Постановления Правительства 491 императивно, что не соответствует действующему законодательству.

Податель жалобы считает, что в состав здания, и соответственно, в состав внутридомовой системы входят наружные сети инженерно-технического обеспечения МКД до точек подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что никаких документов по инженерно-техническим системам истцом не было предоставлено, а равно и перечня общего имущества собственников МКД, переданного в обслуживание истцу. При этом данные доказательства имеют принципиальное значение для вынесения решения по делу. На сегодняшний день затраты на содержание сетей инженерно-технического обеспечения по водоснабжению и водоотведению до стены МКД в тарифном деле не предусмотрены, и в тарифе соответственно отсутствуют, поскольку данные участки сетей ответчику не передавались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» является управление многоквартирными домами, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания». Общество за плату оказывает собственникам помещений МКД услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Дома, предоставляет собственнику коммунальные услуги осуществляет иную направленную на достижение целей управления Домом деятельность.

Муниципальное унитарное предприятие водопровод но-канализационного хозяйства городского округа Похвистнево Самарской области (далее по тексту Ответчик) осуществляет свою деятельность на потребительском рынке г. Похвистнево в качестве ресурсоснабжающей организации по обеспечению коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению.

Между ООО «Управляющая компания» и Ответчиком заключен и действует договор па отпуск воды и прием сточных вод № 2-06/11 от 01 января 2011 года.

01 января 2011 года ООО «Управляющая компания» (по договору Заказчик) действуя в интересах и за счет собственников, нанимателей, арендаторов помещений в жилых домах, членов Товарищества собственников жилья, заключило с Ответчиком договор №2-06/11 на отпуск воды и прием сточных вод. В соответствии с вышеуказанным договором ресурсоснабжающая организация обеспечивает Заказчика питьевой водой из централизованной системы коммунального водоснабжения, и прием сточных вод в систему коммунальной канализации в целях обеспечения заказчиком коммунальными услугами (холодным водоснабжением и водоотведением) потребителей, проживающих в многоквартирных домах расположенных в городском округе Похвистнево Самарской области.

Пунктом 3.1.8. договора предусмотрено, - Содержать свои системы водоснабжения и водоотведения до границы раздела ответственности сторон в технически исправном состоянии (граница раздела ответственности находится на первом фланце со стороны магистральной линии водопровода и канализации. В случае отсутствия пожарного гидранта, или ВРК в колодце, сама конструкция водопроводного колодца находится в ведении Заказчика).

По мнению истца, указанные положения договора, противоречат пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), которым предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Весь промежуток времени, с начала действия договора и по настоящее время ООО «Управляющая компания» отвечала за техническое состояние и обслуживала сети на каждый дом находящийся под управлением ООО «Управляющая компания» и подключенных централизованно к сетям водоснабжения и водоотведения, где балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон разграничена не в соответствии с Правилами № 491 от 13.08.2006.

ООО «Управляющая компания» в претензионном порядке пыталась урегулировать спор путём направления писем в адрес ответчика (Письмо №826/о от 12.07.2021 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ранее письмо №540о от 28.05.2021) , но взаимопонимание не было достигнуто. На письмо от 28.05.2021 ответчик дал ответ письмом от 07.06.2021, в котором урегулировать вопрос об изменении границы технологической ответственности отказался, сославшись на то, что спорные участки сети относятся к внутридомовому оборудованию.

В связи с изложенным, истец просил внести изменение в договор в части изменения границ эксплуатационной ответственности по внешней стене дома в судебном порядке.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил №644, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 ГК РФ и части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (часть 7 статьи 13, часть 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В пунктах 5 и 6 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилых многоквартирных домов.

Истец отрицает принятие решения собственниками домов о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилых многоквартирных домов.

При этом доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам ответчика участки сетей от магистральных линий до стен МКД, к общему имуществу многоквартирных домов не относятся.

Ответчик обоснованно указывает, что участки сетей от магистральных линий до стен МКД, также не относятся и к ведению ответчика, поскольку они не передавались в установленном порядке ответчику.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные сторонами, пришел к правомерному выводу, что данные сети имеют все признаки бесхозяйных сетей.

К такому же выводу, исходя из письма №7-1541-2018/Он7779-21 от 24.12.2021, пришла и Прокуратура Самарской области, которая проводила проверку по обращению о нарушении ответчиком требований законодательства в сфере ЖКХ. Из письма следует, что Похвистневской межрайонной прокуратурой 23.12.2021 в Администрацию г.о.Похвистнево направлена информация о необходимости постановки бесхозяйного объекта водоснабжения на учет. Постановка объекта на учет и дальнейшая передача его ответчику находится на контроле у межрайонной прокуратуры.

В соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 28.01.2022) "О водоснабжении и водоотведении", в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что передача сетей от магистральных линий до стен МКД в эксплуатацию, с соблюдением порядка выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, является предметом дальнейшей работы между третьим лицом и ответчиком.

При этом, нахождение спорных участков сетей не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента (управляющую организацию), поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Исходя из изложенного выше, усматривается, что граница эксплуатационной ответственности действительно должна проходить по внешней стене МКД, и спорный пункт договора противоречит пункту 8 Правила № 491.

Относительно невозможности изменения действующего договора путем внесения в него изменений, при отсутствии нарушений в его исполнении стороной.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный пункт договора противоречит пункту 8 Правила № 491.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемый пункт относится к существенному условию договора, и он не соответствует правовому акту.

Ответчик письменно (письмо от 16.06.2021) отказался урегулировать с истцом вопрос об изменении границ эксплуатационной ответственности.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.450 ГК РФ при указанных обстоятельствах рассматриваемый договор может быть изменен в судебном порядке.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и внесении изменений в договор в редакции, приведенной истцом.

Довод подателя жалобы о том, что в состав зданий, и соответственно, в состав внутридомовой системы входят наружные сети инженерно-технического обеспечения МКД до точек подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела данный довод является ошибочным и судом верно было установлено, что передача сетей от магистральных линий до стен МКД в эксплуатацию, с соблюдением порядка выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, может явиться предметом дальнейшей работы между третьим лицом и ответчиком.

Как правильно указано в обжалуемом решении, граница эксплуатационной ответственности действительно должна проходить по внешней стене МКД, и спорный пункт договора противоречит пункту 8 Правила № 491.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года по делу №А55-26504/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина