Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел в г. Сызрани - представитель ФИО2.(доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирменная Алкогольная Розничная Сеть»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года по делу № А55-2652/2018 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел в г.Сызрани,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменная Алкогольная Розничная Сеть»,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел в г.Сызрани (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменная Алкогольная Розничная Сеть» (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Фирменная Алкогольная Розничная Сеть», юридический адрес: 443186, <...>, ИНН <***> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Фирменная Алкогольная Розничная Сеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Сеть» прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол составлен при участии ФИО3, представляющего интересы юридического лица по общей доверенности, выданной задолго до начала проверки, в которой отсутствуют полномочия представлять какие-либо объяснения по конкретному делу.

ООО «Фирменная алкогольная розничная сеть» полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, неизвещение надлежащим образом о месте и времени составления протокола, что лишило ответчика гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел в г. Сызрани апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ссылается на то, что в ходе проверки 31.01.2018г. 11:40-13:40 осуществлялась фотосъемка, в качестве доказательств вменяемого правонарушения в деле имеется принт-скрин фотографий с информацией о дате съемки 31.01.2018г. 12:26, 12:28, 12:30, 12:31.

Кроме того, в деле имеется объяснение представителя ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Сеть» ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г. о том, что пиво было отложено им лично, для личного пользования, дабы охладить и в последствии использовать в личных нуждах, а не для продажи, что также является доказательством нахождения продукции в витрине магазина, о чем руководство не было поставлено в известность.

Как указал административный орган, если на пиве, находящемся в витрине магазина, отсутствует явное обозначение, что товар не предназначен для продажи (к примеру, не указано, что это образец и продаже не подлежит), то продукция признается выставленной для продажи в силу ст. 494 ГК РФ, и в случае выявления нарушений обязательных требований к такой продукции организация (должностное лицо допустившее нарушение действующего законодательства) должна быть привлечена к административной ответственности.

Кроме того, продукция с истекшим сроком годности списана и утилизирована именно юридическим лицом ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Сеть», что подтверждается актом списания №1 от 31.01.2018г. и ответом на предписание №17-03/21 от 31.01.2018г. (копии имеются в материалах дела).

Таким образом, факт нахождения в продаже просроченной продукции, являющейся собственностью ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Сеть», подтвержден.

По мнению заявителя процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирменная Алкогольная Розничная Сеть» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел в г. Сызрани в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 20.06.2018 на 01.08.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 01.08.2018, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 произведена замена судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г. на судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г. на судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Территориальный отдел в г. Сызрани в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.10.2017 №943 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц осуществляющих производство и оборот вин игристых (шампанских) коньяка и бренди», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ; Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017г. №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ, заявителем проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Фирменная Алкогольная Розничная Сеть», магазин, <...> на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.01.2018 №17-03/12.

В ходе внеплановой выездной проверки заявителем установлено: 31.01.2018 12 час. 30 мин. обществом в магазине, расположенном: <...>, допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, выразившееся в том, что осуществляется реализация алкогольной продукции с истекшими сроками годности: 1) пиво темное «Бархатное фирменное» пастеризованное, ПЭТ бут., объем 1,42 л., алког. 4,6%, производитель: (Y) «Балтика-Тула», <...>, срок годности 10.09.17г., партия 3 бут. по цене 156 руб.; 2) пиво «Т» светлое пастеризованное, ПЭТ бут., объем 1,4 л., алког. 4,4%, производитель: (С) АО «САН ИнБев», адрес производства: (S) в <...>, Россия, Республика Мордовия, г. Саранск, поселок Ялта, годен до: 30.12.17г., партия 3 бут. по цене 165 руб.; 3) пиво светлое «Жигулевское Традиционное» в стекл. таре, объем 0,5 л., алког. 4,5%, производитель: ООО «Завод Трехсосенский», Ульяновская обл., г.Дмитровград, ул.50 лет Октября, 113, адрес производства: <...>, дата окончания срока годности 04.01.18г., партия 3 бут. по цене 40 рублей; 4) пиво «Ячменное поле» ГОСТ, классическое, светлое в стекл. таре, объем 0,5 л., алког. 4,5%, производитель: ООО «Завод Трехсосенский», Ульяновская обл., г. Дмитровград, ул.50 лет Октября, 113, адрес производства: <...>, дата окончания срока годности 09.01.18г., партия 6 бут. по цене 40 рублей; 5) Пивной напиток «Клинское Микс» Lemon&Lime пастеризованный в стекл. таре, объем 0,5 л., алког. 2,8%, производитель: (С) АО «САН ИнБев», адрес производства: (W) <...>, Россия, <...>, годен до 11.01.18г., партия 2 бут. по цене 67 рублей; 6) Пивной напиток «Клинское Микс» Naturel Apple пастеризованный в стекл. таре, объем 0,5 л., алког. 2,8%, производитель: (С) АО «САН ИнБев», адрес производства: (W) <...>, Россия, <...>, годен до 11.01.18г., партия 1 бут. по цене 67 рублей, что является нарушением п.7, п.12 ст.17 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880; ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; ч.2 ст.3 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; (в ред. Федерального закона от 01.05.2007 N 65-ФЗ) привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации: требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

31.01.2018 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №17-03/43 по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в присутствии представителя общества ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г., копия протокола вручена представителю в тот же день (т.1, л.д.33).

ФИО3 в объяснениях указал на несогласие с выявленным нарушением, указал, что пиво отложено лично им, руководство в известность не поставлено, для личного пользования, а не для продажи (т.1, л.д.34).

Согласно п. 2 ст.494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

На момент проверки продукция с истекшим сроком годности в ассортименте представлена в холодильной витрине, на полках торгового зала, с ценниками.

Как указал заявитель, поскольку на пиве, находящимся в витрине магазина, отсутствует явное обозначение, что товар не предназначен для продажи (к примеру, не указано, что это образец и продаже не подлежит), то продукция признается выставленной для продажи в силу ст. 494 ГК РФ, и в случае выявления нарушений обязательных требований к такой продукции организация (должностное лицо, допустившее нарушение действующего законодательства) должна быть привлечена к административной ответственности.

Продукция с истекшим сроком годности списана и утилизирована обществом, согласно акту списания №1 от 31.01.2018 (т.1, л.д.37).

Пунктом 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Частью 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Необеспечение требований нормативных актов, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, прав потребителей свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к административной ответственности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите нрав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ответчик в обоснование возражений сослался на отсутствие состава административного правонарушения, на неверную квалификацию, поскольку отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан, на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности по причине отсутствия надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд, отклоняя доводы общества как необоснованные, правомерно исходил их подтвержденности материалами дела факта административного правонарушения, а именно: товарными накладными, фотоматериалами, объяснениями, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2018 №17-03/43 (т.1,л.д.22-34). Правонарушение квалифицировано административным органом правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как верно указал суд, вручение уведомления, содержащего сведения о времени и месте составления протокола об административно правонарушении, представителю общества ФИО3, действующему по доверенности от 01.01.2018 (т.1, л.д.11,21), является надлежащим доказательством извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доверенность, выданная ФИО3, прямо предусматривает его право представлять интересы общества в Управлении Роспотребназдзора по Самарской области и его районных Управлениях, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с правом подачи от имени общества пояснений, получения и подписи документов, протоколов, актов, с правом получения копий и оригиналов документов.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку не усматривается совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения (продукция подлежала утилизации, но не была оформлена надлежащим образом и находилась в холодильной витрине), а также принятые меры по устранению нарушения (акт списания просроченной продукции), суд правомерно снизил размер административного штрафа по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ до 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года по делу № А55-2652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

А.Б.Корнилов