Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 по делу № А55-26536/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Импульс Нефтесервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Импульс Нефтесервис" (далее - истец, ЗАО "Импульс Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр" (далее - ответчик, ООО "Самарский ИТЦ") о понуждении подписать акт приема передачи выполненных работ и взыскании 7432 230 руб. задолженности по договору от 31.12.2014 № 2-01-39/15, пени в размере 119 162, 81 руб.
Решением от 22.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр" в пользу закрытого акционерного общества "Импульс Нефтесервис" взыскано 7 456 570,40 руб., в том числе, долг в размере 7 432 230 руб., пени в размере 24 340,40 руб., а также 59 994,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 34 562,50 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленные требования не подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.
Акты сдачи-приемки оказанных услуг не соответствуют условиям договора о продолжительности рабочего дня для сотрудников исполнителя, содержат завышенные объемы без надлежащего обоснования.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ исполнителем может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Иных документов, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг (приказы о направлении в командировки персонала, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты) истцом не представлены. В то же время, именно эти документы могли бы подтвердить факт оказания услуг ответчику.

При этом ответчик обращает внимание суда на то, что в отношении подписавшего указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг управляющего ООО "Самарский ИТЦ" ФИО3 возбуждено уголовное дело № 201522018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 УК РФ (коммерческий подкуп), он отстранен от управления обществом.

Суд первой инстанции, основываясь на письмах ЗАО "Сибпромкомплект", АО "Выксунский металлургический завод", ООО "ТМС-ТрубопроводСервис" (т.2, л. 171-173), предоставленных истцом, необоснованно сделал т вывод о том, что в связи со спецификой трубопрокатного производства изготовление продукции осуществляется в непрерывном режиме 24 часа в сутки при 12-ти часовой рабочей смене, включая выходные и праздничные дни. Предоставленные истцом письма не доказывают факта работы инспекторов в режиме 12 часов в день, истец не предоставил надлежащих доказательств привлечения специалистов к сверхурочным работам.

Суд также необоснованно сослался на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу №А55-20140/2015, от 28.01.2016 по делу №А55-19423/2015, от 03.12.2015 по делу №А55-19421/2015, как на судебную практику, поскольку в указанных судебных актах установлены другие обстоятельства.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.12.2014 № 2-01-39/15, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Центральном федеральном округе, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что фактическая сумма вознаграждения исполнителя определяется на основании табеля рабочего времени специалистов исполнителя.

Ориентировочная стоимость договора определена сторонами в пункте 4.2 договора и составляет 15 045 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (услуг), выполненных надлежащим образом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, услуг истец представил в материалы дела двусторонние акты на общую сумму 6 761 223 руб. (от 30.01.2015, от 28.02.2015 и от 31.03.2015); односторонние акты, подписанные со стороны истца, на общую сумму 2 013 021 руб. (от 30.04.2015, от 31.05.2015 и от 31.06.2015).

Односторонние акты, представленные истцом, в ходе рассмотрения дела были подписаны ответчиком с разногласиями относительно объема оказанных услуг, а именно: ответчик согласился с оказанием услуг в объеме 8-ми часового рабочего дня, оплатив неоспариваемую сумму. В этой связи, истец уменьшил заявленный к взысканию по данным актам долг до 671 007 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом в актах приемки услуг завышен их объем, поскольку указано, что специалисты работали по 12 часов в день, тогда как сторонами согласован 8-ми часовой рабочий день специалистов.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен. Согласно пункту 4.1 договора, в случае если при оказании услуг исполнителем продолжительность одного чел/дня составляет менее/более 8 часов, стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается, исходя из стоимости одного чел/часа в соответствии с приложением № 1.
Таким образом, стороны в договоре допустили возможность 12-ти часового рабочего дня специалистов.

Суд также исходил из того, что расчет стоимости человека-дня согласован сторонами в приложении № 1 к договору, при этом в указанном расчете не определено, что 8 часов в день - это максимальное количество часов работы.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма ЗАО "Сибпромкомплект" АО "Выскунский металлургический завод", ООО "ТМС-ТрубопроводСервис", из которых следует, что в связи со спецификой трубо-прокатного производства изготовление продукции осуществляется в непрерывном режиме 24 часа в сутки при 12-ти часовой рабочей смене, включая выходные и праздничные дни.

Возражения ответчика, касающиеся наличия оснований сомневаться в добросовестности сотрудника ответчика, подписавшего акты приемки оказанных услуг, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя ответчика ФИО3 по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп). В этой связи представитель ответчика критически относится к актам, подписанным ФИО3
Суд правильно указал, что уголовное дело в отношении ФИО3, возбуждено по обстоятельствам, не относящимся к исполнению сторонами договора, на основании которого заявлен настоящий иск. Кроме того, на момент рассмотрения дела приговор в отношении ФИО3 не вынесен.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга в размере
7 432 230 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правовая позиция суда первой инстанции по спорному вопросу подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-26535/2015).

Также истцом заявлены к взысканию пени в размере 119 162,81 руб., начисленные за просрочку оплаты подписанных ответчиком актов (от 30.01.2015, от 28.02.2015 и от 31.03.2015).

Ответственность заказчика в виде уплаты пени за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы долга), предусмотрена пунктом 5.3 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции указанное требование правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив расчет пени, приведенный истцом, суд установил, что истец неверно определил период просрочки в оплате.

Истец начислил пени по истечении 67 дней после подписания актов приемки услуг.

Однако, исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора, устанавливающего, что заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги не ранее 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (услуг), суд пришел к вводу о том, что срок оплаты сторонами не согласован.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил статью 314 ГК РФ .

Требование об оплате долга в срок до 10.09.2015 истцом было выражено в претензии от 03.09.2015 №441, полученной ответчиком 07.09.2015. Следовательно, пени следует начислять с 10.09.2015 на всю сумму долга по указанным актам и по 15.10.2015, как указал истец. Произведя расчет должным образом, суд установил, что с ответчика следует взыскать пени в размере 24 340 руб.

Также истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждены договором от 15.10.2015 № 15/10/39 и платежным поручением от 23.11.2015 № 3666 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленных к взысканию расходов, при этом суд учел участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены

Однако, учитывая частичное удовлетворение иска, требование о взыскании судебных расходов также обоснованно удовлетворено частично в размере 34 562,50 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 по делу № А55-26536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина