Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Офисный центр Международный» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-26544/2023 (судья Максимова В.А.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Офисный центр Международный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО1, г.Тольятти Самарской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Отрадный Самарской области, об оспаривании действий (бездействия),

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Офисный центр Международный» - ФИО3 (директор, паспорт),

ФИО2 (паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Офисный центр Международный» (далее - АО «Офисный центр Международный», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области о наложении ареста на имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу; по неуведомлению о проведении исполнительных действий по оценке имущества, несвоевременному направлению должнику постановления о принятии результатов оценки от 10.02.2023, постановления о передаче имущества на торги от 13.03.2023, постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26.09.2022 и от 15.06.2022 и иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств; по не привлечению оценщика для повторной оценки; об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки от 10.02.2023 и о передаче имущества на торги от 13.03.2023; об оспаривании торгов по продаже лота от 07.06.2023 №5НЗ-2023/286-2АГ, здание (литер А) автогараж, площадь: 148,70 кв.м, нежилое, кадастровый номер 63:09:0301161:1134, этажность: 1, в т.ч. подземных 0, адрес: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Гидростроевская, д.12-Б (далее – автогараж), оформленные протоколом от 24.07.2023 №10735-ОАЗФ/2/5.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУФССП России по Самарской области, ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Общество просило также принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением от 29.09.2023 по делу №А55-26544/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

АО «Офисный центр Международный» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель АО «Офисный центр Международный» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ФИО2 апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 Постановление №15).

В соответствии с п.17 Постановления №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки ч.1 ст.65, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ общество не обосновало причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылка общества на п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежит отклонению, поскольку принятие мер предварительной защиты, обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела не подтверждается, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить АО «Офисный Центр Международный» значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных лиц.

Так, на момент обращения АО «Офисный Центр Международный» в суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер автогараж уже был реализован покупателю ФИО2 (договор купли-продажи от 08.08.2023), кроме того, в отношении этого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлениями ОСП Центрального района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области от 30.08.2022 по исполнительному производству №147077/22/63030-ИП, от 01.06.2023 по исполнительному производству №227745/22/63030-ИП, на что указано в уведомлении Управления Росреестра по Самарской области от 13.09.2023 №КУВД-001/2023-40386666/1.

Оспариваемые по настоящему делу постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя вынесены (совершены) в рамках указанных исполнительных производств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2023 года по делу №А55-26544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова