Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по делу № А55-26563/2017 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, Красноярский район, п.Новосемейкино,

к административной комиссии муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, с.Красный Яр,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2017 о назначении административного наказания по ч.3 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии муниципального района Красноярский Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2017 №178, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон № 115-ГД).

В обоснование заявления Предприниматель ссылается на недоказанность факта административного правонарушения материалами административного дела, поскольку ею была прекращена торговля из указанного киоска, 08.09.2017 дочь Предпринимателя вышла на торговую точку, чтобы убрать остатки овощей и мусор, торговля в этот день не велась. Предприниматель указывает на составление протокола в ее отсутствие. По объяснениям Предпринимателя, она осуществляла торговлю на основании временного разрешения от 05.05.2017 №7 на сезонную торговлю с 06.05.2017 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного разбирательств, лишив возможности предоставить дополнительные доказательства; ИП ФИО1 указывает на то, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении от 08.09.2017 № 178, а также административная комиссия при вынесении постановления о назначении административного наказания от 19.09.2017, не дали полной характеристики события административного правонарушения и не подкрепили постановление доказательствами. Податель жалобы считает, что в постановлении отражено лишь формальное перечисление доказательств, представленных должностным лицом, однако оценки ни одному из них в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не дано. Также апеллянт отмечает, что протокол и оспариваемое постановление содержат неверное описание события административного правонарушения. Кроме того, апеллянт указывает на то, что не владеет русским языком, и при составлении протокола ей не были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, что лишило ее возможности дать объяснения по существу правонарушения, а также ознакомиться с протоколом, поскольку он не был переведен на ее родной язык.

По мнению подателя жалобы, при данных обстоятельствах вина в осуществлении незаконной торговли в отношении Предпринимателя не установлена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 в 13 час 02 мин был установлен факт розничной продажи Предпринимателем овощей и фруктов из нестационарного металлического киоска, расположенного по адресу: <...> напротив участка №2, то есть на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления, утвержденных постановлением Администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 14.02.2017 №218 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального района Красноярский Самарской области», чем нарушена ч. 1 ст. 6.1 Закона № 115-ГД.

По данному факту административным органом в отношении Предпринимателя вынесено оспариваемое постановление от 19.09.2017 №178 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 6.1 Закона № 115-ГД с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.12).

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6.1 Закона №115-ГД осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от семи тысяч пятисот до пятнадцати тысяч рублей.

Совершение тех же действий, предусмотренных ч. 1 ст. 6.1 Закона № 115-ГД, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что факт административного правонарушения материалами дела подтверждается: протокол об административном правонарушении от 08.09.2017, с которым Предприниматель ознакомилась и копию протокола получила (л.д. 11, 26), фотоматериалы к протоколу (л.д. 34-37), расписка об ознакомлении с правами и обязанностями от 19.09.2017 (л.д.29), временное разрешение от 05.05.2017 № 7 на сезонную торговлю (л.д. 32), протокол от 19.09.2017 о рассмотрении дела (л.д. 38), распоряжение от 06.03.2015 № 7 с приложением № 1 - дислокация торговых площадок городского поселения Новосемейкино, распоряжение от 07.12.2015 №46 (л.д. 41-43). Ранее Предприниматель была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 Закона № 115-ГД на основании постановления административного органа от 22.08.2017 по делу № 142 (л.д. 40).

В соответствии с распоряжением Главы администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области от 07.12.2015 № 46 «Об изменении распоряжения от 06.03.2015 № 7 «Об утверждении правил продажи на торговых площадках и требований к эксплуатации объектов сезонной мелкорозничной торговли и услуг на территории городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области» внесены изменения в приложение № 1 (л.д. 42) (дислокация торговых площадок городского поселения Новосемейкино), а именно, разрешена уличная торговля на территории городского поселения Новосемейкино по другим адресам: на ул. Советская, 40, и ул. Мира, 7, ул. Советская, 25а.

При проведении заседания Административной комиссии 22.08.2017, на котором рассматривался протокол об административном правонарушении от 16.08.2017 в отношении ИП ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1. Закона № 115-ГД, последней в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены её права, в соответствии с которыми она вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует расписка, полученная от ФИО1

В материалах административного дела имеется Временное разрешение от 05.05.2017 № 7 на сезонную торговлю, выданное заместителем Главы администрации городского поселения Новосемейкино ФИО4, в соответствии с которым Предпринимателю дано временное разрешение на сезонную торговлю с 06.05.2017 по 31.08.2017 по адресу: Старосемейкинское шоссе (поворот с М5).

Однако членами административной комиссии Предпринимателю даны разъяснения о том, что временное разрешение от 05.05.2017 № 7 на сезонную торговлю по адресу Старосемейкинское шоссе (поворот с М5), выданное заместителем Главы администрации ФИО4, является недействительным, поскольку оно выдано в противоречие с распоряжением от 07.12.2015 № 46 Главы администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, и в случае повторного совершения административного правонарушения на неё будет наложен штраф в размере 50 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО1 осуществляла торговлю вне мест, утвержденных органами местного самоуправления.

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения от 22.08.2017 вручено ФИО1 в тот же день, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства не оспариваются Предпринимателем.

Административной комиссией 08.09.2017 установлено, что ИП ФИО1, ранее привлекаемая к административной ответственности по ч.1 ст. 6.1 Закона № 115-ГД постановлением о назначении административного наказания в виде предупреждения от 22.08.2017, не прекратила совершение административного правонарушения, а осуществляет розничную торговлю овощами и фруктами из нестационарного металлического киоска, расположенного по адресу: <...> напротив участка № 2, вне мест, утвержденных органами местного самоуправления, чем нарушила ч.1 ст. 6.1 Закона № 115-ГД.

Определением от 08.09.2017 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.1 Закона № 115-ГД, на 19.09.2017 на 10 час 00 мин.

При составлении протокола об административном правонарушении от 08.09.2017 № 178 Предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.5, 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в вышеназванном протоколе, а также подпись в расписке об ознакомлении с правами и обязанностями от 19.09.2017. Каких-либо ходатайств от ФИО1 при составлении протокола не поступило.

Предприниматель ознакомлен с протоколом, о чем также свидетельствует собственноручная запись ФИО1 в протоколе.

Кроме того, ИП ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, а в соответствии с п. «д» ст. 13 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды, является обязательным условием получения гражданства Российской Федерации.

На основании изложенного доводы о том, что Предприниматель не владеет русским языком, об обязательном переводе протокола на родной язык, а также о том, что при составлении административного протокола ему не разъяснены установленные законом права и обязанности являются несостоятельными.

В результате рассмотрения дела Административной комиссией выявлен факт повторного совершения административного правонарушения, что подтверждается следующими документами: копией вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания от 22.08.2017, копией протокола от 16.08.2017 № 142, фотографическим материалом от 16.08.2017, копией протокола об административном правонарушении от 08.09.2017, с которым Предприниматель ознакомилась и копию протокола получила, фотографическим материалом от 08.09.2017, копией расписки об ознакомлении с правами и обязанностями от 19.09.2017, в связи с чем постановлением о назначении административного наказания от 19.09.2017 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.1. Закона № 115-ГД, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (ст. 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, в данных статьях приведен исчерпывающий перечь требований к составлению протокола и постановлению об административных правонарушениях.

В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы о несоответствии протокола и постановления требованиям КоАП РФ являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод о том, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Наказание определено административным органом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Предпринимателю административного правонарушения. Правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку при надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания арбитражный суд вправе, но не обязан, отложить судебное заседание по ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал требование Предпринимателя не подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по делу № А55-26563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Г. Филиппова