Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепции безопасности" (ОГРН 1106318000766, ИНН 6318184456), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1048600510034, ИНН 8603115790), Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,

при участии третьих лиц: 1) Косихин Д.С., 2) Малштейн В.Н.,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепции безопасности" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ответчик), с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору поставки в размере 817 614,11 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 098 рублей, судебных расходов в виде госпошлины в размере 19 352 рубля, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Косихин Д.С., Малштейн В.Н. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года иск удовлетворен, с ООО «Стелла» в пользу ООО «Концепции безопасности» взыскана сумма долга в размере 817 614 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 098 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 352 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу № А55-26571/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции доводов о непредоставлении истцом ответчику необходимых сопроводительных документов к поставленному товару, на рамочный характер заключенного между сторонами договора поставки. Податель жалобы также указал, что частичная оплата товара не подтверждает имеющуюся задолженность ответчика перед истцом.

В материалы дела поступило возражение истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу № А55-26571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили отзывы третьих лиц на апелляционную жалобу ответчика, в которых третьи лица доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили апелляционный суд ее удовлетворить полностью, решение суда первой инстанции - отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу № А55-26571/2015.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на поставку оборудования № 64/15 от 12.01.2015 года.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае возникновения спора между сторонами, спор передается на рассмотрение арбитражного суда Самарской области, в связи с чем указанный спор рассматривается арбитражным судом Самарской области.

Согласно п. 1.1 Договора, покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов в течение срока действия настоящего договора. Поставка осуществляется Поставщиком на основании заявок покупателя, предоставляемых в устной или письменной форме. Перечень оборудования и материалов и периодичность поставок устанавливается Покупателем.

В силу п. 2.2 Договора, Расчёт за поставляемое оборудование и материалы производится Покупателем перечислением авансового платежа в размере 50%, согласно счету поставщика, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выписки счета. Оставшиеся 50% оплачиваются Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты выставления счёта-фактуры.

Срок поставки составляет 21 календарный день после зачисления аванса Покупателем на расчетный счет Поставщика (согласно п. 2.3 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, Исполнение Покупателем обязательств по настоящему Договору обеспечивается договорами поручительства физического лица 1-64/15 и 2-64/15 от "12" января 2015 года, заключенным между Поставщиком и: Малштейн Владимиром Николаевичем; Косихиным Дмитрием Сергеевичем, именуемыми в дальнейшем поручителями.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар по накладным № 2010/15 от 24.07.2015 г. и № 2039 от 27.07.2015 г. на общую сумму 2 567 614 рублей.

Истцом 28.08.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответчик ответил на нее отказом, ссылаясь на не предоставленные производителем документы.

30.10.2015 г. платежным поручением № 273 от 30.10.2015 ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, оплата за полученный товар и оказанные услуги ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 817 614, 11 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается задолженность ответчика в размере 817 614,11 рублей.

Довод ответчика об отказе в исполнении обязательств, в связи с непредставлением истцом необходимых документов, которыми должно быть сопровождено оборудование, судом первой инстанции был правомерно отклонен как несостоятельный, так как условиями заключенного договора не предусмотрено условие о предоставлении при поставке оборудования и материалов указанных ответчиком документов и факт их непредставления не свидетельствует о праве покупателя отказаться от оплаты товара.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено и материалам и дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком производилась частичная оплата товара, что фактически подтверждает признание ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, доказательств внесения платежа за поставленный товар не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Так как истец передал товар ответчику, что подтверждается материалами дела, факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, требование истца о взыскании долга правомерно и было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 817 614,11 рублей.

Кроме суммы основного долга истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 098 рублей за период с 27.08.2015 г. по 01.10.2015 г.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Расчет судом проверен и признается обоснованным, так как он произведен исходя из периодов задолженности с учетом произошедших изменений ГК РФ ФЗ № 42-ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 9 098 рублей.

Кроме этого, истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесения расходов на услуги представителя в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 14.10.2015 года (л.д. – 81-83).

В соответствии с заключенным договором от 14.10.2015 года, заключенным между ООО «Концепции Безопасности» и Васильченко Е.В., в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 данного договора закреплено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка иска ООО «Концепции Безопасности» к ООО «Стелла» о взыскании задолженности, подача искового заявления и приложенных к нему документов в суд, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по иску ООО «Концепции Безопасности» к ООО «Стелла».

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказываемые им услуги составляет 22 989 рублей в том числе НДФЛ.

В подтверждение размера понесенных расходов со стороны истца представлен договор от 14.10.2015 года, заключенный между ООО «Концепции Безопасности» и Васильченко Е.В., платежное поручение № 895 от 09.11.2015 г. на сумму 20 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как расходы документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно признал факт понесения расходов, доказательств их чрезмерности суду не было представлено, кроме того суду не было представлено доказательств неразумности понесенных истцом расходов, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания пени и судебных расходов на услуги представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно части 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу изложенного, ссылки ответчика на рамочный характер спорного договора поставки также являются необоснованными, так как спорный договор поставки оборудования № 64/15 от 12.01.2015 года содержит все существенные условия договора поставки, установленные действующим законодательством. Кроме того, ответчиком не указано в апелляционной жалобе как его доводы о рамочном характере договора сочетаются с положениями части 2 статьи 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Указание ответчика на то, что непроданный им товар, ранее полученный от ответчика, находится на его складе, в силу чего оснований для взыскания задолженности за такой товар не имеется, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по вышеуказанном основаниям и с учетом положений пункта 3.1 спорного договора на поставку оборудования.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него и не подлежат возмещению судом апелляционной инстанции в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу № А55-26571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова