Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2021 года по делу №А55-2657/2021 (ФИО3),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" акционерному обществу "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" взыскании 7 487 191 руб. 64 коп.

третье лицо: акционерное общество Банк "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик), о взыскании 5 895 046 руб. 49 коп. долга по договору от 16.05.2013 №3281413/0783Д и 1 592 145 руб. 15 коп. неустойки ( с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" взыскано 7 037 010 руб. 63 коп. , в том числе: 5 895 046 руб. 49 коп. основной задолженности , 1 141 964 руб. 14 коп. неустойки, 56 802 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 по делу № А55-2657/2021 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в размере основного долга 5 707 347,62 руб., неустойки в сумме 1 141 964, 14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 802 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводами суда о том, что поскольку уведомление о зачете, получено Истцом 13.02.2019, то есть после введения в отношении Истца процедуры наблюдения (11.02.2019), то данный зачет не допускается в силу ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве). При этом ссылка Ответчика на сальдирование суммы 5 707 347,62 руб. признана судом несостоятельной исходя из того, что условиями договора не предусмотрена возможность зачета платежей в рамках исполнения разных обязательств сторон. Кроме того, сальдирование сумм встречных требований сторон якобы не может быть принята во внимание, поскольку дело рассматривается в рамках общеискового производства.

Просит учесть, что для реализации условия Договора подряда, 28.07.2015 между сторонами был заключен договор поставки ТМЦ № 3281415/0962Д (Договор поставки) для целей выполнения работ (СМР) по Договору подряда.

Согласно пн. 2.8 - 2.9 Договора поставки Истец обязался вовлечь купленные ТМЦ в работы, выполняемые в соответствии с п. 1.2., с отражением в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Срок вовлечения в работы проданных ТМЦ - не позднее последнего месяца по графику выполнения работ к договору на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с п.1.2.

В материалы дела были предоставлены соответствующие товарные накладные и счета-фактуры о реализации Истцу товарно-материальных ценностей по Договору поставки, которые вовлекались при строительстве.

Выполненные Истцом работы сдавались поэтапно. При предъявлении очередного этапа Истцом к оплате выполненных работ, между сторонами подписывались двухсторонние акты, в которых выводилось накопленное сальдо обязательств, а именно Истец указывал количество и стоимость использованного в работах материала Заказчика, а последний указывал сколько подлежало оплате за минусом стоимости материалов (указанные документы имеются в материалах дела в т. 3).

Реальной выплаты в полном объеме предъявленной Истцом суммы в КС-2 не происходило, всегда производился вычет стоимости материала Заказчика, то есть Договором подряда прямо было предусмотрено и подразумевалось сторонами, что происходит вычитание связанных встречных обязательств друг из друга.

Договор поставки и Договор подряда являются по своей сути единой сделкой, в рамках которой стороны осуществляли встречное исполнение обязательств (Ответчик поставлял Истцу материалы для выполнения подрядных работ, а последний выполнял для Ответчика работы с использованием поставленных материалов).

Причем встречное обязательство не обладало полной самостоятельностью, а лишь использовалось для совершения «арифметических (расчётных) операций» с целью определения, кто кому и сколько должен по итогам исполнения договора, или определённого этапа договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 2657/2021 от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НК НПЗ» без удовлетворения.

Указывает, что фактические обстоятельства дела, подтверждаемые материалами дела, свидетельствуют, что между сторонами, в рамках договорных отношений, ранее сальдирование не проводилось, а обязательства по оплате за приобретенные ТМЦ исполнялись путем зачета и подписания протокола о зачете. Как следствие, зачет, произведенный согласно акта сверки и уведомления о зачете в феврале 2019г., спустя 10 и более месяцев после выполнения и принятия работ, не может быт приравнен к сальдированию, которое осуществляется автоматически без волеизъявления и извещения сторон.

При этом дополнительно, Конкурсный управляющий обращает внимание суда и на то обстоятельство, что факт осуществления зачета, а не сальдирования подтверждается ответчиком в своем отзыве на исковое заявление, а именно, ответчик приводит расчет пени по дату 05 апреля 2019г., что говорит о том, что при осуществлении зачета, ответчик руководствовался именно одностороннем уведомлением о зачете, а не принципами сальдирования, которое производится автоматически без волеизъявления и извещения сторон, которое должно было тогда состояться в сентябре 2017г. и апреле 2018г, а не в феврале - апреле 2019г.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-22769/2018 от 05 февраля 2019г. в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж» введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26,10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Односторонний зачет был осуществлен при наличии задолженности перед залоговым кредитором и кредиторами по текущим обязательствам 1-3 очереди (оплата заработной платы сотрудникам ООО «Самара-Спецмонтаж», задолженность по взносам в ИФНС и ФСС) на суму более чем 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов по текущим обязательствам и залогового кредитора АО «СМИ Банк», и в противоречащем закону, преимущественном полном удовлетворении требования кредитора АО «НК НПЗ».

Осуществление зачета, фактически привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору (АО «НК НПЗ»), что подтверждается следующим. Согласно картотеки судебных дел, размещенных kad.arbitr.ru, в период 01.01.2017г.-31.12.2017г. ООО «Самара-Спецмонтаж» было участником 19 арбитражных дел в статусе ответчика. В период 01.01.2018г.-31.12.2018г. было участником 114 арбитражных дел в статусе ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии претензий кредиторов и неисполнении обязательств Должником (о просрочке по обязательствам), то есть, наличии признаков неплатежеспособности ООО «ССМ».

Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, что при ежемесячном закрытии работ, зачет встречных требований по оплате в рамках договора купли-продажи товарно-материальных ценностей № 3281415/0962Д от 28.07.2015г. производился не ежемесячно, при этом, в 2015 году не было осуществлено не единого зачета, за 12 месяце 2016г. было осуществлено 7 зачетов, за 12 месяце 2017г. было осуществлено 2 зачета, за 2018г. не было осуществлено ни единого зачета и в 2019г., после введения процедуры наблюдения в отношении истца, ответчиком был осуществлен завершающий зачет. Доказательством того, что зачет был проведен именно после возбуждения процедуры наблюдения истца, служит представленный в материалы дела акт сверки, полученный истцом от ответчика, в котором последний указывает, что дата проведения зачета 12 февраля 2019г. (после введения процедуры наблюдения, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019г.) а также уведомление о зачете исх. № 06-2822 от 13 февраля 2019г.

От третьего лица поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. На рассмотрении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба АО «НК НПЗ» на решение на дело № А55-2657/2021 от 11 ноября 2021г., о взыскании с АО «НК НПЗ» задолженности по договору подряда № 3281413/0783Д от 16.05.2013г. Изучив доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, АО «СМП Банк» полагает, принятое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 сторонами заключен договор №3281413/0783Д, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы, но объекту "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно п. 3.1 составляет 362 649 060 руб.

Согласно п. 6.3. договоров подряда, заказчик в течении 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истцом были выставлены ответчику счет-фактура №379 от 30.09.2017, которая была оплачена ответчиком с превышением установленных договором сроков, счет- фактура №72 от 16.04.2018, которая не оплачена в размере 5 707 347 руб. 62 коп. и счет- фактура №86 от 30.04.2018, которая не оплачена в размере 187 698 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, истец 03.12.2020 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

29.10.2021 г. в суд первой инстанции поступило уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 895 046 руб. 49 коп. долга по договору от 16.05.2013 №3281413/0783Д и 1 592 145 руб. 15 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения иска ответчик в своем отзыве ссылается на то, что по счет-фактуре №72 от 16.04.2018 на сумму 5 819 661,62 руб. было произведено сальдирование в размере 5 707 347,62 руб. по обязательствам, в соответствии с заключенным договором купли-продажи ТМЦ от 28.07.2015 №3281415/0962Д, остальной расчет по обязательствам остатка суммы по данной счет-фактуре в размере 112 314 руб., произведен 05.04.2019.

Суд первой инстанции отклонил вышеуказанные доводы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 по делу №А55-22769/2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Самара- Спецмонтаж». Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж», введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Истец указывает на то, что односторонний зачет был осуществлен при наличии задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам 1-3 очереди (оплата заработной платы сотрудникам ООО «Самара-Спецмонтаж», задолженность по взносам в ИФНС и ФСС) на суму более чем 10 000 000 рублей, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов по текущим обязательствам и противоречащем закону преимущественном удовлетворении требования кредитора АО «НК НПЗ».

Наличие задолженности по заработной плате подтверждается справкой по задолженности по заработной плате сотрудников (т. 2 л.д.51).

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление о прекращении обязательств путем зачета взаимных однородных требований в одностороннем порядке, которое получено истцом 13.02.2019 вх.№06-2822 (т.2 л.д. 13).

Таким образом, поскольку вышеуказанное уведомление от 12.02.2019 о зачете получено истцом 13.02.2019, то есть после введения в отношении истца процедуры наблюдения (11.02.2019), то данный зачет не допускается в силу ч. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, ссылка ответчика на "сальдирования" суммы 5 707 347,62 руб. признана судом несостоятельной исходя из того, что условиями договора не предусмотрена возможность зачета платежей в рамках исполнения разных обязательств сторон. Кроме того, "сальдирование" сумм встречных требований сторон не может быть принята во внимание, поскольку настоящее дело рассматривается в рамках общеискового производства.

Ответчик также ссылается на неисполнение обязательств на стороне истца в размере 187 698, 87 руб., которое образовалось в виду не предоставления отчета по израсходованным МТР, переданных на давальческой основе заказчиком, в соответствии с условиями договора. Как указывает ответчик, в размере данной суммы произведено удержание в счет оплаты.

Между тем, ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность удержания 187 698,87 рублей, в качестве компенсации за неисполненное обязательство ООО «Самара-Спецмонтаж» в виде не предоставления отчета по израсходованным МТР.

При этом, как указано выше, такое удержание согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерно.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол заседания инвентаризационной комиссии 02 ноября 2018г., составленный АО «НК НПЗ», согласно которому задолженность истца по давальческим материалам имелась, но в рамках другого договора подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013 на сумму 97 960,13 рублей, которая в дальнейшем Арбитражным судом Самарской области 13 февраля 2020г. включена в реестр кредиторов ООО «Самара-Спецмонтаж» в рамках дела №А55-22769/2018.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции. руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711, 740, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно с. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец, в своих возражениях ссылается на то, что сделка о зачете встречных однородных требований нарушает права и законные интересы иных кредиторов по текущим платежам, в результате зачета у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения зачета.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, сделки о зачете взаимных требований являются оспоримыми.

Между тем, истцом указанные сделки не оспорены и недействительными не признаны, в то время как суд не вправе самостоятельно признавать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований должника при отсутствии соответствующего требования, заявленного в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах и с учетом анализа норм гражданского права, довод истца о нарушении зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов отклоняется судебной коллегией как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 данного Постановления в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, условия заключенных между сторонами договоров, не оспаривание истцом размера задолженности по встречному обязательству, уведомления о проведении зачета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности проведения ответчиком зачета.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания долга подлежат частичному удовлетворению в размере 187 698 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 87 коп. основной задолженности (5 895 046 руб. 49 коп. - 5 707 347 руб. 62 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец на основании п. 15.1 обратился с требованием о взыскании 1 592 145 руб. 15 коп. неустойки, ВТО том числе по счету-фактуре №379 от 30.09.2017 в размере 438 949 руб. 60 коп., по счету-фактуре №72 от 16.04.2018 в размере 11 231 руб. 40 коп и 570 734 руб. 76 коп. и по счету-фактуре №86 от 30.04.2018 в размере 200 000 руб., 352 459 руб. 50 коп. и 18 769 руб. 89 коп. согласно представленном расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в своем отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по счет-фактурам № 379 от 30.09.2017 .

По смыслу статьей 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет, по общему правилу, три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 1 и 2 статьи 199 ГК РФ). Из материалов дела следует, что обязанность по оплате ПСОР от 03.07.2017 N 5, от 17.07.2017 N 6 возникла 04 и 18 июля 2017 года соответственно. Просрочка по оплате ПСОР N 5 начинает течь с 18.07.2017, а по оплате ПСОР N 6 с 01.08.2017.

Исковое заявление после соблюдения досудебного порядка было предъявлено истцом в арбитражный суд 03.02.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик 26.04.2018 частично оплатил задолженность на сумму 4 389 496 руб. согласно счету-фактуре №379 от 30.09.2017, что подтверждается банковской выпиской (т. 3 л.д.105).

При этом, предметом настоящего требования, по которому ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, является не задолженность по оплате выполненных работ, а неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты выполненных работ. Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им заявленной истцом суммы неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

На основании вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, оплата ответчиком части основного долга не прерывает срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по счету-фактуре №379 от 30.09.2017 в сумме 438 949 руб. 60 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Также суд верно посчитал необоснованным требование о взыскании неустойки в размере, превышающим 10 % ограничения от суммы задолженности, установленном п. 15.1 договора.

Так, по счету фактуре № 72 с учетом 10 % ограничения сумма неустойки составит 570 734 руб. 76 коп. (от суммы 5 707 347 руб. 62 коп.), а по счету фактуре № 86 - 571 229 руб. 38 коп. (от суммы 5 712 293 руб. 86 коп.), в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки по данным счетам - фактурам, признал обоснованным на общую сумму 1 141 964 руб. 14 коп., в остальной части требования истца признал необоснованным.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае, расчет неустойки судом признан обоснованным с учетом 10% ограничения, установленного условиями заключенного сторонами договора.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании долга с принятием нового судебного акта о взыскании 187 698 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 87 коп. основной задолженности. В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 733 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2021 года по делу №А55-2657/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" 187698 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 87 коп. основной задолженности , 1 141 964 (один миллион сто сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 14 коп. неустойки и 10733 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов