Гражданский кодекс часть 1

Министерство промышленности и торговли Самарской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) части субсидии в размере 260 000 000 руб. в доход бюджета Самарской области (возврате в бюджет Самарской области субсидии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «Национальный оператор общественного транспорта» (лизингодатель), Управление федерального казначейства по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года по делу № А55-26580/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для взыскания субсидии.

В материалы дела от Администрации городского округа Тольятти и ООО «Национальный оператор общественного транспорта» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года по делу № А55-26580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с реализуемой на территории Самарской области Государственной программой Самарской области «Развитие рынка газомоторного топлива в Самарской области» на 2014-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 12.09.2014 № 568, Министерство промышленности и технологий Самарской области (далее - министерство) заключило с Администрацией г.о. Тольятти соглашение от 27.10.2015 № 26 о предоставлении в 2015 году субсидии бюджету городского округа Тольятти для софинансирования расходных обязательств городского округа Тольятти, связанных с реализацией мероприятий по оказанию содействия организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях обновления парка автомобильной техники автобусами и техникой для жилищно-коммунального хозяйства, работающими на газомоторном топливе, произведенными на территории государств - участников Единого экономического пространства (далее - Соглашение № 26).

В соответствии с Соглашением № 26 бюджету городского округа Тольятти (далее - г. Тольятти) из бюджета Самарской области предоставлены субсидии на приобретение автобусов, работающих на компримированном природном газе, для предприятий и организаций пассажирского транспорта Самарской области (пункты 1.1 и 1.3 Соглашения), всего на сумму 264 000 000 рублей.

Министерство в обоснование заявленных требований ссылается на то, что из условий Соглашения субсидия предоставлялась с условием приобретения газомоторной техники в установленный срок, однако, при расходовании субсидии газомоторная техника была приобретена не в собственность, а взята в пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), в то время как предмет Соглашения не содержит условия о закупке услуг лизинга (финансовой аренды). Согласно доводам истца оплата обязательств по Контракту вышла за пределы сроков, установленных Правилами № 1027 и Соглашением № 26, что является нарушением пункта 3 статьи 242 БК РФ (бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря), а также пункта 3 статьи 219 БК РФ (получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств).

Министерство указывает, что во исполнение государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 328, Федерального закона от 01.12.2014 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2014 № 1027 утверждены Правила предоставления субсидий на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (далее - Правила № 1027). Пунктом 2 Правил № 1027 предусмотрено, что данные Правила устанавливают порядок и условия предоставления и распределения субсидий на закупку газомоторной техники. В частности Правила № 1027 не предусматривают закупку услуг лизинга (финансовой аренды) либо софинансирование закупки таких услуг по решению муниципального органа, а предусматривают только лишь закупку газомоторной техники, то есть движимого имущества. Предметом же Контракта являются именно услуги по финансовой аренде.

Пунктами 16 и 17 Правил № 1027 предусмотрены сроки приобретения газомоторной техники, согласно которым с использованием средств субсидии на указанные цели за 2015 год (согласно федеральному закону о федеральном бюджете на 2015 год) - газомоторная техника должна быть приобретена в течение 250 дней со дня перечисления субсидии (то есть - не выходя за переделы 2016 года), вместе с тем, факт приобретения ответчиком газомоторной техники (переход права собственности) не наступил, что является прямым нарушением пунктов 16 и 17 Правил № 1027, на основании которого заключено соглашение с ответчиком, Администрацией г. Тольятти.

В связи с исполнением государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 328 Управлением Федерального казначейства по Самаркой области (далее - УФК по СО) в соответствии с приказом УФК СО от 04.08.2017 № 289 была проведена камеральная проверка использования министерством промышленности и торговли Самарской области средств федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектам РФ на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (Госпрограмма).

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которые нашли отражение в акте проверки от 22.09.2017 № 42-21-11/к и соответственно в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения от 10.11.2017 года № 07-04-04/09-2085.

По результатам проверки Федеральным казначейством было направлено в Министерство финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 10.11.2017 года № 07-04-04/09-2085 в отношении Правительства Самарской области (министерства промышленности и технологий Самарской области), которое, в свою очередь, явилось основанием для издания Министерством финансов Российской Федерации приказа от 05.12.2017 № 1098 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджеты» (далее - приказ № 1098).

На основании указанного приказа № 1098 со счета Министерства было произведено списание средств в сумме 269 619 939 рублей 64 коп.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 10.11.2017 года № 07-04-04/09-2085, вынесенного УФК РФ в отношении Правительства Самарской области (министерства промышленности и технологий Самарской области). Однако, суд не принял доводы Министерства во внимание и 31 января 2019 года решением судьи Самарского Арбитражного суда А.А.Медведева по делу № А55-12548/2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Вынесенное решение оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. Таким образом, судебными инстанциями подтвержден вывод о нецелевом расходовании бюджетных средств.

Согласно позиции истца из приведенных выше положений БК РФ, нарушения предельных сроков приобретения газомоторной техники, установленных Правилами №1027 и Соглашения № 26, судебного решения по делу № А55-12548/2018, следует прийти к выводу, что предоставленные ответчику средства в размере 260 000 000 рублей использовались нецелевым образом.

01.02.2021 г. Министерство обратилось в адрес ответчика с претензий № 126 о возврате части субсидии в размере 260 000 000 рублей в бюджет Самарской области, которую ответчик отклонил. Поскольку требования Министерства не были удовлетворены, и субсидия не возвращена в доход областного бюджета, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реализуемой на территории Самарской области Государственной программой Самарской области «Развитие рынка газомоторного топлива в Самарской области» на 2014-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 12.09.2014 № 568, Министерство промышленности и технологий Самарской области заключило с Администрацией г.о. Тольятти соглашение от 27.10.2015 № 26 о предоставлении в 2015 году субсидии бюджету городского округа Тольятти для софинансирования расходных обязательств городского округа Тольятти, связанных с реализацией мероприятий по оказанию содействия организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях обновления парка автомобильной техники автобусами и техникой для жилищно-коммунального хозяйства, работающими на газомоторном топливе, произведенными на территории государств - участников Единого экономического пространства.

В соответствии с Соглашением № 26 бюджету городского округа Тольятти из бюджета Самарской области предоставлены субсидии на приобретение автобусов, работающих на компримированном природном газе, для предприятий и организаций пассажирского транспорта Самарской области (пункты 1.1 и 1.3 Соглашения), всего на сумму 264 000 000 рублей, в том числе: субсидия из федерального бюджета составляет 150 000 000 рублей 00 копеек; субсидия из бюджета Самарской области составляет 114 000 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение соглашения из бюджета Самарской области была предоставлена субсидия в размере 264 000 000 руб. бюджету городского округа Тольятти и зачислена на счет Администрации: 23.12.2015г. - 150 000 000 руб. (платежное поручение № 473165 от 23.12.2015г.) и 24.12.2015г. - 114 000 000 руб. (платежное поручение № 375 от 23.12.2015г.).

В указанных платежных поручениях в сокращенной форме установлено назначение платежа - субсидия бюджету городского округа Тольятти для софинансирования расходных обязательств, связанных с реализацией мероприятий в целях обновления парка автомобилей и техники ЖКХ на газомоторном топливе, соглашение 26 от 27.10.2015г.

Соглашение о предоставлении субсидий заключено министерством на основании п. 11 Порядка предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований в Самарской области в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, связанных с реализацией мероприятий по оказанию содействия организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях обновления парка автомобильной техники автобусами и техникой для жилищно-коммунального хозяйства, работающими на газомоторном топливе, произведенными на территории государств - участников единого экономического пространства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 12.09.2014 № 568 (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка предусмотрен порядок возврата субсидии в случае ее нецелевого использования.

Вышеуказанные положения соответствуют ст. ст. 242 и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

К условиям расходования субсидии в соответствии с пунктом 9 Порядка также относится представление в министерство отчетов об использовании субсидии и достижении значения показателя результативности, определяемого как отношение количества газомоторной техники, приобретенной в рамках мероприятий по обновлению парка (по категориям) до 01.08.2015 в рамках субсидий, полученных в 2014 году, а с 2015 года - по истечении срока, установленного соглашением к количеству транспортных средств, установленному соглашением.

Условия о достижении показателя результативности использования субсидии Порядок не содержит. При этом вышеуказанный порядок, а также БК РФ предусматривают лишь два случая возврата субсидии: в случае неиспользования субсидии в срок; в случае нецелевого использования субсидии.

В соответствии с п. 3 ст. 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта РФ, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта РФ и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ в соответствии с требованиями БК РФ.

Согласно пункту 1.3 Соглашения № 26 г. Тольятти принимает субсидию и обеспечивает ее целевое использование в полном объеме.

Перечень приобретаемой газомоторной техники указан в приложении № 1 к Соглашению № 26 (пункт 1.1 Соглашения).

Пунктом 2.2. Соглашения установлены условия перечисления субсидии, одним из которых является получение от городского округа Тольятти заверенной копии договора поставки (купли-продажи) газомоторной техники на условиях финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 3.3.1 Соглашения № 26 муниципальное образование г. Тольятти обязалось принять субсидию, обеспечить ее целевое использование в полном объеме, а также достижение значения показателя результативности предоставления субсидии.

Приложением № 1 к Соглашению № 26 установлено количество и марка автобусов, подлежащих закупке с использованием субсидии, всего 60 единицы, и сумма субсидии в размере 260 000 000 рублей.

Администрацией г. Тольятти (в лице Департамента транспорта городского округа Тольятти) во исполнение Соглашения № 26 заключен контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 60 автобусов, работающих на газомоторном топливе, для нужд городского округа Тольятти от 11.12.2015 № 0842300004015000653-0124583-01 (далее - Контракт) с ООО «Национальный оператор общественного транспорта» (ООО «НООТ).

Контрактом был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга (автобусы) Лизингополучателю (Администрации) от Лизингодателя (ООО «НООТ») после выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Полученная Администрацией субсидия (264 000 000 руб.) была перечислена ООО «НООТ» в 2015 году, средства бюджета городского округа Тольятти перечислялись в течение 2015-2020 годов.

Пунктом 3.3.9 Соглашения установлено, что городской округ Тольятти обязуется возвратить субсидию в областной бюджет в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования министерства в случае нецелевого использования субсидии, а также непредставления отчетов об использовании субсидии и достижении значения показателей результативности предоставления субсидии, предусмотренных п. 2.3.2 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.5. Соглашения определен показатель результативности предоставления субсидии.

Показателем результативности предоставления субсидии является отношение количества газомоторной техники, фактически приобретенной в рамках реализации мероприятий по оказанию содействия организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях обновления парка автомобильной техники, по состоянию на 5 мая 2016 года, к количеству газомоторной техники, планируемой к приобретению городским округом Самара в рамках реализации мероприятий по оказанию содействия организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях обновления парка автомобильной техники, и указанных в приложении 1 к настоящему Соглашению (далее - показатель результативности предоставления субсидии) (п. 1.5. Соглашения).

Пунктом 4.3 Соглашения № 26 установлен срок достижения значения показателя результативности предоставления субсидии не позднее 5 мая 2016 г., а также методика расчета размера субсидии, подлежащей возврату из бюджета города в областной бюджет в случае недостижения на указанную дату значения показателя результативности предоставления субсидии.

В рамках исполнения пункта 2.3.2. Соглашения, Администрация в установленные сроки предоставляла в Министерство отчеты об осуществлении расходов бюджета городского округа Тольятти, связанных с осуществлением мероприятий по обновлению парка газомоторной техники по соглашению от 27.10.2015г. № 26, и о достижении значений показателей результативности предоставления субсидии по состоянию на отчетную дату (далее - Отчеты). Отчеты были приняты Министерством без замечаний.

Так, 26.05.2016г. заместителем председателя Правительства Самарской области -министром промышленности и технологий Самарской области был утвержден отчет об осуществлении расходов бюджета городского округа Тольятти, связанных с осуществлением мероприятий по обновлению парка газомоторной техники по соглашению от 27.10.2015г. № 26, и о достижении значений показателей результативности предоставления субсидии по состоянию на 05.05.2016г.

При этом, как отмечено судом, камеральная проверка УФК по Самарской области была проведена в отношении истца и касалась правомерности использования средств субсидии, предоставленных из федерального бюджета бюджету Самарской области, а не Администрации городского округа Тольятти.

Кроме того, 29.03.2017г. в отношении Администрации Счетной палатой Самарской области было проведено контрольное мероприятие «Комплексная проверка городского округа Тольятти за 2015 год и истекший период 2016 года», составлен акт контрольного мероприятия «Комплексная проверка городского округа Тольятти за 2015 год и истекший период 2016 года» (далее - акт проверки от 29.03.2017г.). Целями контрольного мероприятия были определены: проверка соблюдения органами местного самоуправления условий получения межбюджетных трансфертов, проверка законности, результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета. Проверяемый период деятельности: 2015 год и истекший период 2016 года.

Акт проверки от 29.03.2017г., в части проверки использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета (в части расходов некапитального характера) - предоставление субсидии бюджету г.о. Тольятти в целях софинансирования расходных обязательств г.о. Тольятти, связанных с реализацией мероприятий по оказанию содействия организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях обновления парка автомобильной техники автобусами и техникой для жилищно-коммунального хозяйства, работающими на газомоторном топливе, произведенными на территории государств - участников Единого экономического пространства не содержит информации о нарушениях действующего законодательства РФ, следовательно, какие-либо нарушения в предоставлении и использовании вышеуказанной субсидии контрольным органом не установлены.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа Тольятти от 06.11.2020 № 3354-П/1 «О приеме движимого имущества в состав муниципальной собственности городского округа Тольятти» автобусы в количестве 60 единиц были приняты в муниципальную собственность и закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (МП «ТПАТП № 3).

Решением постоянной комиссии по контролю, общественной безопасности и соблюдению депутатской этики Думы городского округа Тольятти № 307 от 19.05.2017г. нарушения использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета (в части некапитального характера) также не установлены.

Предоставленная сумма субсидии использована в установленный Соглашением срок в соответствии с ее целевым назначением.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении касающиеся того, что при расходовании субсидии газомоторная техника была приобретена не в собственность, а взята в пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), в то время как предмет Соглашения не содержит условия о закупке услуг лизинга (финансовой аренды) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2.2 Соглашения № 26 субсидия перечисляется городскому округу Тольятти в течение пяти дней с момента получения от городского округа Тольятти в том числе документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств городского округа Тольятти, связанных с реализацией мероприятий по оказанию содействия организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях обновления парка автомобильной техники автобусами и техникой для жилищно-коммунального хозяйства, работающими на газомоторном топливе, произведенными на территории государств - участников Единого экономического пространства (заверенная копия договора поставки (купли-продажи) газомоторной техники на условиях финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, пунктом 6.2. Соглашения установлен срок действия Соглашения до 31декабря 2020 года. Данное условие предполагало долгосрочное исполнение обязательств.

В совокупности вышеуказанные пункты Соглашения указывают на согласование Министерством использования субсидии путем заключения договора на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу), а также на долгосрочность обязательств, по причине оплаты лизинговых платежей.

Заключение договора (контракта) на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу), предусматривающего выкуп движимого имущества, в данном случае автобусов, работающих на газомоторном топливе, относится к реализации мероприятий по закупке газомоторной техники, тем более прямо допускалось и предполагалось п. 2.2 соглашения № 26.

При этом, как верно отмечено судом, проект Соглашения о предоставлении субсидии, содержащий, в том числе, и условия приобретения газомоторной техники на условиях лизинга, готовился самим истцом-Министерством, условия предоставления субсидии определялись Министерством промышленности и торговли Самарской области, а у ответчика отсутствовала возможность вносить какие-либо изменения в проект Соглашения и влиять на его условия и процедуру заключения.

Исходя из материалов дела, поскольку Администрация добросовестно исполнила условия Соглашения, в соответствии с его целями, сроками, своевременно предоставляла Отчеты по установленной Соглашением форме, с приложением необходимых документов, достигла показателей результативности, учитывая, что автобусы, приобретенные за счет средств предоставленной субсидии, приняты в муниципальную собственность, суд пришел к верному выводу о том, что основания для возврата субсидии в размере 260 000 000 руб., установленные БК РФ и нормативными правовыми актами субъекта РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми в рамках дела № А55-12548/2018 и выводы судов по указанному делу, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания спорной субсидии с Администрации г.о. Тольятти. Более того, обстоятельства неэффективного использования субсидии в рамках данного дела рассматривалось только лишь в части правоотношений, возникших между заявителем и УФК по Самарской области в части обоснованности использования бюджетных средств (федерального бюджета) со стороны заявителя по условиям соглашения № 15412.1615173.20.13 от 18.08.2014 на закупку газомоторной техники, заключенного мужду Минпромторгом России и Правительством Самарской области, участниками которого ответчик – Администрация г.о. Тольятти не являлась, как и не являлась согласно данного соглашения получателем субсидии. Согласно постановлению арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А55-12548/2018 получателем субсидии по соглашению №15412.1615173.20.13 от 18.08.2014 указано Правительство Самарской области, а исполнителем соглашения - Министерство промышленности и технологий Самарской области. Поскольку средства подлежали зачислению на счет указанного министерства. Предметом соглашения №15412.1615173.20.13 от 18.08.2014 являлось предоставление в соответствии с Порядком № 1027 за счет средств федерального бюджета субсидии бюджету Самарской области.

Министерство в обоснование своих требований ссылается на Правила № 1027, однако данные Правила, в том числе и порядок возврата субсидии, применяется к субъектам РФ, то есть к высшему исполнительному органу власти Самарской области и не распространяется на органы местного самоуправления, являющимися получателями субсидии по иному порядку (в данном случае по порядку, утвержденному Постановлением № 568).

Неправомерные действия Министерства по нецелевому использованию средств федерального бюджета, не могут являться в данном случае основанием для возврата субсидии добросовестному получателю субсидии из бюджета Самарской области – ответчику по делу.

Кроме того, ответчик иск не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К спорным правоотношениям в части сроков исковой давности не может быть применена норма пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку Министерство действует не от лица Российской Федерации, а от имени субъекта Российской Федерации. Бюджетным кодексом РФ специальный срок исковой давности по требованиям субъекта Российской Федерации, возникающим из бюджетных правоотношений не установлен, следовательно, в данном случае, подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума № 43).

Судом правомерно отклонены доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу судебных актов по делу № А55-12548/2018 (решение Арбитражного суда Самарской области вынесено 31.01.2019, оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2019), поскольку о нарушении бюджетного законодательства узнал ещё из акта камеральной проверки от 22.09.2017, который вместе с другими материалами направлен в Федеральное казначейство, а фактически о нарушении своего права министерство должно было и могло узнать при проверке достоверности предоставленных Администрацией отчетов об использовании субсидии и достижении значения показателя результативности предоставления субсидии в соответствии с заключенным соглашением с учетом п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Соглашения № 26

26.05.2016г. заместителем председателя Правительства Самарской области -министром промышленности и технологий Самарской области был утвержден отчет об осуществлении расходов бюджета городского округа Тольятти, связанных с осуществлением мероприятий по обновлению парка газомоторной техники по соглашению от 27.10.2015г. № 26, и о достижении значений показателей результативности предоставления субсидии по состоянию на 05.05.2016г.

Следовательно, 26.05.2016г. Министерством было принято решение о достижении показателя результативности предоставления субсидии. С указанной даты Министерство, выполняющее контрольные функции должно было узнать (установить) о не достижении показателя результативности субсидии и предпринять установленные Соглашением действия к возврату субсидии.

Таким образом, общий срок исковой давности, в данном случае, истек 26.05.2019г., а иск предъявлен Министерством в Арбитражный суд Самарской области - 06.09.2021г. нарочно, т.е. с нарушением срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика части субсидии в спорной сумме, материалами настоящего дела не подтверждены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2022 года по делу № А55-26580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи С.Ю.Николаева

В.А. Корастелев