Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти от 07.08.2019 № 589 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 7 500 руб. по п. 1 ст. 6.1 Закона № 115-ГД.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, с учетом доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года по делу № А55-26603/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

В материалы дела поступило ходатайство административного органа о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, комиссия извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора.

Как следует из материалов дела, должностным лицом - членом административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти 01.08.2019 в 10:20 установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляла розничную торговлю продуктами питания, на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:65, в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.о, Тольятти, ул. Механизаторов, восточнее д. 11, чем нарушила ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Данное правонарушение было выявлено в ходе проведения мониторинга объектов потребительского рынка.

05.08.2019 по факту осуществления розничной торговли ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № К-53/41. На составление протокола Заявитель явилась, пояснила, что с протоколом не согласна, так как осуществляет торговлю на территории ООО ТОЦ «Солнечный», расположенном по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого объекта № 20 от 01.06,2014., а именно - объекта площадью 18 кв.м,

07.08.2019 протокол об административном нарушении в отношении ИП ФИО1 был рассмотрен на заседании административной комиссии, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №589 за нарушение ч. 1 ст. 6.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО1 оспорила его в рамках настоящего дела.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого правонарушения и о законности оспариваемого постановления.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления, поскольку, как указал суд, вина в совершенном административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле схемами расположения торгового объекта и фотоматериалами, из которых следует, что территория, на которой ИП ФИО1 разместила торговый павильон, находится на территории общего пользования, так как располагается на территории торгового здания, около устроенной парковочной площадки, где также обеспечен проход неопределенного круга лиц. Доводы заявителя о том, что территория, на которой расположен торговый объект, является частной собственностью гр. ФИО5 и передана в аренду на законных основаниях признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку договор аренды заключен с директором ООО ТОЦ «Солнечный» ФИО6. Доказательства заключения каких -либо договоров между ИП ФИО1 и собственником территории ФИО5 не представлены.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает два различных состава правонарушений:

-осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД);

-организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 2 статьи 6.1 ЗСО N 115-ГД).

В первом случае правонарушение является совершенным при непосредственном осуществлении нарушителем розничной торговли вне установленных мест, вторая часть предусматривает ответственность при организации нарушителем розничной торговли в неустановленных местах.

Согласно оспариваемого постановления, ИП ФИО1 вменяется осуществление розничной торговли продуктами питания, на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:65, в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.о, Тольятти, ул. Механизаторов, восточнее д. 11.- совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1 ЗСО N 115-ГД.

Апелляционный суд полагает, что Комиссией при решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Закона 115-ГД не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:02010057:65 не относится к местам общего пользования и находится в частной собственности, что подтверждается представленными в дело свидетельством о праве собственности, установлено судом в рамках дела №А55-27440/2019.

Также, предприниматель, указывая в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2019 года о несогласии с вменяемым правонарушением, указала, что осуществляет торговлю на основании договора аренды №20 от 01.11.2012 года, указанный договор представлен административному органу. Однако, несмотря на то, что названный договор №20 от 01.11.2012 в подтверждение прав Арендодателя – ООО «ТОЦ «Солнечный» на объект содержит ссылку на договор аренды №2 от 01.01.2010 года, указанный договор ни административным органом, ни судом первой инстанции не исследован, вопросы принадлежности объекта аренды/ земельного участка, не выяснялись.

Пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381 -ФЗ) предусмотрены следующие формы торговли: торговля в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли.

Статьей 10 вышеуказанного закона установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, в строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Самарской области действует Закон Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» (далее - Закон 76-ГД), которым предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков (пункт 4 статьи 5 Закона).

На территории городского округа Тольятти принято «Положение о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, имеющих сезонный характер и (или) функционирующих на принципах развозной и разносной торговли на территории городского округа Тольятти», утвержденное постановлением мэрии городского округа Тольятти от 08.11.2012 № 3120-п/1. В соответствии с п. 1.4 Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти осуществляется в соответствии со Схемой их размещения. Самовольное размещение и эксплуатация торговых объектов не допускается (п. 2.2 Положения). Также, Схема размещения нестационарных торговых объектов включает в себя места размещения объектов, в том числе на земельных участках, находящихся в частной собственности, в случае согласования с собственником соответствующего имущества (п. 2.5 Положения).

Как указывает административный орган, спорный торговый объект отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти, утвержденной постановлением Администрации г.о. Тольятти от 11.04.2018 №1142-п/1.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:09:02010057:65, на котором осуществлялась розничная торговля, не относится к местам общего пользования, поскольку находится в частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, схемой земельного участка, актами проверки от 01.08.2019, пояснениями заявителя и не оспаривается административным органом.

Также данное обстоятельство установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №А55-27440/2019, где предметом оспаривания выступало постановление Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти от 14.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №618, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торгово-офисный центр «Солнечный» за совершение правонарушения по п. 2 ст. 6.1 Закона № 115-ГД.

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-27440/2019 установлено и в решении от 02.10.2019 года, описаны следующие обстоятельства: «.Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что ООО ТОЦ «СОЛНЕЧНЫЙ» арендует здание (4-х этажное), расположенное по адресу: <...>.

Данное здание торгового центра расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:09:02010057:65, что не оспаривается и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, кадастровым паспортом земельного участка, исполнительной схемой земельного участка. Указанный земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписки из государственного кадастра недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким физически лицам.

Согласно объяснениям, отобранным у директора ООО ТОЦ «СОЛНЕЧНЫЙ» и представленным в дело договорам ООО ТОЦ «СОЛНЕЧНЫЙ» в разное время согласно представленным договорам аренды передало в субаренду ИП ФИО7 (договор аренды № 20 от 01.11.2012), ИП ФИО8 (договор аренды № 14 от 01.06.2014), ИП ФИО9 (договор аренды № 12 от 01.04.2015) площади под установку нестационарных торговых объектов по адресу: <...> . Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, а также совокупного анализа представленных в дело документов, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе актов от 01.08.2019 с фотоматериалами, кадастрового паспорта на земельный участок, исполнительной схемы земельного участка, следует, что предоставленные в субаренду площади представляют собой часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:02010057:65, находящихся в собственности физических лиц доказательств обратного административным органом не представлено».

Также судом отклонены доводы административного органа о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:02010057:65 относится к местам общего пользования.

Решением арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 года по делу №А55-27440/2019 признано незаконным и отменено полностью постановление Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти от 14.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №618, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торгово-офисный центр «Солнечный».

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела доказано, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:02010057:65, на котором заявителем осуществлялась розничная торговля, находится в частной собственности, не относится к местам общего пользования.

При этом, в части 7 статьи 10 Федерального закона № 381 -ФЗ установлено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, под территорией общего пользования в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из анализа приведенных норм следует, что привлечение к административной ответственности лиц, осуществляющих розничную торговлю на земельных участках, принадлежащих лицам на праве собственности или ином законном праве, невозможно, поскольку административная ответственность по статье 6.1 Закона 115 -ГД предусмотрена за розничную торговлю на территории общего пользования.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 46 -АПГ18-36 «Об оставлении без изменения решения Самарского областного суда от 13.08.2018, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Доводы административной комиссии о том, что спорные объекты были размещены на территории общего пользования, поскольку в силу ст. 1.3 Закона 115 -ГД под территорией в целях данного закона понимается территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм права применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и противоречащим правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 46-АПГ18-36.

Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 46-АПГ18-36 указано, что диспозиция статьи 6.1 Закона 115-ГД содержит указание на место совершения правонарушения - территории общего пользования, которая не установлена уполномоченным органом как место розничной торговли, следовательно не подразумевается возможность привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих розничную торговлю на земельных участках, находящихся в частной собственности или на ином законном праве, то есть в местах, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:02010057:65, на котором осуществлялась розничная торговля, находится в частной собственности, не относится к местам общего пользования.

Материалами дела подтверждается отсутствие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения и вины в его совершении.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений, в том числе наличие в действиях предпринимателя вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление Административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти от 07.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 589, вынесенное в отношении ИП ФИО1, подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Также апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Самарской области, принятым 16.10.2019 года в виде резолютивной части по делу А55-26491/2019, признано незаконным и отменено полностью постановление Административной комиссией Комсомольского района г.о.Тольятти от 07.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 589, вынесенное в отношении ИП ФИО8 по ч.1 ст.6.1 Закона 115 –ГД.

Нарушения, вменяемые указанным лицам административным органом выявлены в ходе мониторинга 01.08.2019 года объектов потребительского рынка, постановления в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО8, ООО ТОЦ «СОЛНЕЧНЫЙ» вынесены по результатам указанного мониторинга и имеют отношение к торговым объектам, расположенным на одном земельном участке с кадастровым номером 63:09:02010057:65.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года по делу № А55-26603/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти от 07.08.2019 года о назначении административного наказания по делу № 589 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова