Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх. 162256) по делу № А55-26608/2013 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад», (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 ЗАО «ЭнергоКаскад» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконными действия должника - ЗАО «ЭнергоКаскад» по выплате директору ЗАО «ЭнергоКаскад» - ФИО5 задолженности по заработной плате в размере 4 350 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 4 350 000 руб.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве ФИО7 по перечислению денежной суммы в размере 5 042 585,98 руб. на счет ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО». Признать недействительной сделку по перечислению на счет ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» денежной суммы в размере 5 042 585,98руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 5 042 585,98руб.

3. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «ЭнергоКаскад» и ООО «Хонит» по оплате по договору №78 от 12.09.2012 за стройматериалы и оборудование в сумме 1 400 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Хонит» в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму размере 1 400 000 руб.

4. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «Энерго Каскад» и ООО «Восток-Трейд» по оплата за ФИО8 за экскаватор-погрузчик по счету №139 от 02.10.2012 денежной суммы в размере 2 930 000руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Восток-Трейд» в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 2 930 000 руб.

5. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «ЭнергоКаскад» и ООО «ЭнергоПоставка» по оплате за трансформатор по сч.86, по договору №04/10 от 04.10.2012 денежной суммы в размере 8 360 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ЭнергоПоставка» в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 8 360 000 руб.

6. Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «ЭнергоКаскад» и ООО «Мастер-Трейд» по оплате по сч. 15 от 14.02.2013 за стройматериалы денежных средств в размере 914 328,90 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Мастер-Трейд» в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 914 328,90руб.

7. Признать незаконными действия должника по перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» на имя директора ФИО5 денежных средств в качестве оплаты по договорам займа в размере 10 425 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 10 425 000 руб.

8. Признать незаконными действия должника по перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» на корпоративную карту на имя директора ФИО5 денежных средств в размере 1 960 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 1 960 000 руб.

9. Признать незаконными действия должника по перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» на корпоративную карту на имя директора ФИО5 денежных средств в размере 1 960 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 1 960 000 руб.

10.Признать незаконными действия должника по перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» денежных средств в подотчет в размере 4 341 000руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5, в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 4 341 000 руб.

11. Признать незаконными действия должника по перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» денежных средств в качестве командировочных расходов в размере 6 435 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5, в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размер 6 435 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве ФИО7 денежной суммы в размере 5 042 585,98руб. на счет ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» в счет погашения задолженности закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад».

Применены последствия недействительности сделки. С ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад» взыскана денежная сумма в размере 5 042 585,98руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Поскольку ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в арбитражном суде, обжалуемое определение подлежит отмене, на основании положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А55-26608/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ №97/К от 26.04.2016г.) произведена его замена на судью Холодкову Н.А. Судебное разбирательство начато сначала.

От представителя ЗАО «ЭнергоКаскад» поступил отзыв на письменные пояснения ответчика.

От представителя ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» поступили письменные возражения на письменные пояснения ФИО5

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на заявление ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» о пропуске срока исковой давности.

Заявленные ходатайства удовлетворены. Документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили ходатайства об истребовании документов и назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» не возражал против ходатайства.

Представитель ФИО5 возражал против ходатайства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и его представитель поддержали заявление.

Представитель ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» возражала против удовлетворения требований в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО». Требования, предъявленные к ФИО5 поддержала.

Представитель ФИО5 возражает против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО5 Разрешение требований, предъявленных к ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх. 162256) по делу № А55-26608/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с требованием о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО «ЭнергоКаскад» и ООО «Хонит» по оплате по договору №78 от 12.09.12 за стройматериалы и оборудование в сумме 1 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хонит» (ИНН <***>) следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2014 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) (т.9, л.д.37).

Конкурсный управляющий также оспаривает сделку, совершенную между ЗАО «ЭнергоКаскад» и ООО «ЭнергоПоставка» по оплате за трансформатор по сч.86, по договору №04/10 от 04.10.2012.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоПоставка» (ИНН <***>) следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ 09.10.2015 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) (т.9, л.д.38).

Также, конкурсный управляющий ФИО3 оспаривает сделку, совершенную между ЗАО «ЭнергоКаскад» и ООО «Мастер-Трейд» по оплате по сч. 15 от 14.02.2013 за стройматериалы денежных средств в размере 914 328,90руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер-Трейд» (ИНН <***>) следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ 06.04.2015 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) (т.9, л.д.36).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной не может рассматриваться без участия всех участников сделки, поскольку признавая сделку недействительной, суд принимает решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10.

Поскольку правоспособность ООО «Мастер-Трейд» (ИНН <***>), ООО «ЭнергоПоставка» (ИНН <***>) и ООО «Хонит» (ИНН <***>) прекращена путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки, производство по данным требованиям подлежит прекращению арбитражным судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 № 6576/06, от 11.10.2005 № 7278/05.

При рассмотрении требований о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО «Энерго Каскад» и ООО «Восток-Трейд» по оплата за ФИО8 за экскаватор-погрузчик по счету №139 от 02.10.2012 денежной суммы в размере 2 930 000 руб., конкурсный управляющий ссылаясь на совершение сделки в годичный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества, считая ее подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 25.11.2013 и принято к производству 04.12.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника;

- в результате его совершения такой вред был причинен;

- ООО «Восток-Трейд» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту заключения договора.

Также в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов рассматриваемого дела конкурсный управляющий ФИО3 вопреки требованию статей 9, 65 и 68 АПК РФ не доказал совокупности всех условий, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными.

В частности, материалами дела не подтверждается, что ответчик (получатель) денежных средств знал или должен был знать о наличии у должника (плательщика) условий, предусмотренных абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Также, из дела усматривается, что спорная оплата произведена во исполнении обязательств должника перед ФИО8 по договору займа (Т.3, л.д.59-62, Т.4, л.д.179-189).

Кроме того, отсутствую безусловные основания для констатации спорной сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконными действия должника - ЗАО «ЭнергоКаскад» по выплате директору ЗАО «ЭнергоКаскад» - ФИО5 задолженности по заработной плате в размере 4 350 000 руб. на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» денежных средств в размере 4 350 000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Возражая по существу указанных требований ФИО5 указал на то, что полученные денежные средства выплачены им в качестве заработной платы работникам должникам.

В подтверждении указанных доводов им представлены: срочные трудовые договоры, табели учета рабочего времени и ведомости по выдачи денежных средств (т.4, л.д.17-21,111-160).

Возражения конкурсного управляющего в отношении представленных документов внимательно изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку представленные документы соответствуют положениям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отклонения не имеется.

При рассмотрении требований о признании недействительным перечисления в пользу ФИО5 денежных средств в качестве оплаты по договорам займа в размере 10 425 000руб. и применении последствия недействительности сделки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пояснений представителей ФИО5 следует, что сумма займа со счета Сбербанка (40702810338290034458) перечислена не со счета должника (ИНН <***>), а со счета иного лица ( ИНН <***>) (Т.4, л.д.3-8).

В отношении иных платежей ФИО5 представлены доказательства возврата денежных средств должнику (т.5, л.д.16-42,67-69 и 80).

Указанные обстоятельства в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не опровергнуты.

Из дела также усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» на корпоративную карту на имя директора ФИО5 денежных средств в размере 1 960 000 руб.

Из пояснений ФИО5 следует, что данные денежные средства также относятся к заемным и возвращены Обществу, что отражено в представленной им таблице (Т.5, л.д.9-10).

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего в указанной части признаются неправомерными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок по перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» денежных средств в подотчет в размере 4 341 000руб. ФИО5 недействительными судебная коллегия исходит из следующего.

В обосновании расходов ФИО5 представлены авансовые отчеты с представлением соответствующих первичных документов (Т.5, л.д.83-85, Т.6) .

Обоснованность указанных расходов конкурсным управляющим не опровергнута.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» денежных средств в качестве командировочных расходов в пользу ФИО5 в размере 6 435 000руб. также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из представленных ФИО5 возражений следует, что платежи по платежным поручениям №№79,87,136 и 142 совершены не со счета должника, а следовательно не могут быть признаны недействительными по требованию конкурсного управляющего.

В отношении иных расходов, в дело представлены соответствующие авансовые отчеты (Т.5 с 85 л.д. и Т.6 л.д.33,80, 135-139).

Обоснованность указанных расходов конкурсным управляющим не опровергнута.

В отношении сделки по перечислению денежных средств в размере 5042585,98руб. на счет ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов усматривается, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве ФИО7 находились исполнительные производства по взысканию с ООО «Газстрой» в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» суммы задолженности в размере 5042585,98руб., установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-62534/13-15-576 и по взысканию с ЗАО «ЭнергоКаскад» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» суммы задолженности в размере 9707310,62руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13755/2012

18.02.2014 судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по Москве полученные от ООО «Газстрой» денежные средства в размере 5042585,98руб. перечислил в счет погашения задолженности ЗАО«ЭнергоКаскад» перед ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» на расчетный счет ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО».

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 04.12.2013, то есть оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника «ЭнергоКаскад» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности: перед ООО «СМУ 3306», установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-67890/2013 от 11.09.2013; перед ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж» установленные решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-2721/2013 от 05.11.2013; перед ООО «ЭнергоМонтаж» установленные решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-31823/2012 от 29.12.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая сделка совершена 18.02.2014, а с настоящим требованием конкурсный управляющий обратился в суд 16.10.2014.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возвратить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, согласно пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» в пользу ЗАО«ЭнергоКаскад» денежных средств в размере 5 042585,98руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу № А55-26608/2013.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО «ЭнергоКаскад» и ООО «Хонит» по оплате по договору №78 от 12.09.12 за стройматериалы и оборудование в сумме 1 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Прекратить производство по требованию о признании недействительной сделки, совершенную между ЗАО «ЭнергоКаскад» и ООО «ЭнергоПоставка» по оплате за трансформатор по сч.86, по договору №04/10 от 04.10.2012.

Прекратить производство по требованию о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО «ЭнергоКаскад» и ООО «Мастер-Трейд» по оплате по сч. 15 от 14.02.2013 за стройматериалы денежных средств в размере 914 328,90руб.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве ФИО7 денежной суммы в размере 5042585,98руб. на счет ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» в счет погашения задолженности ЗАО«ЭнергоКаскад».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» в пользу ЗАО«ЭнергоКаскад» денежную сумму в размере 5042585,98руб.

В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова