Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-26641/2016 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК», ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 128 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 г. к рассмотрению заявления привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ЗАО «Кошелев-Банк» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Комплект-Сервис» и конкурсного управляющего ООО «ТК» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-26641/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование задолженности кредитор ссылается на владение следующими векселями:

простой вексель № 3161047 на сумму 1 500 000,00 руб., дата составления 12.10.2005 г.;

простой вексель № 123301 на сумму 3 610 000,00 руб., дата составления 09.11.2004 г.;

простой вексель № ТК-0000002 на сумму 53 370 000,00 руб., дата составления 30.04.2013 г.;

простой вексель № ТК-0000001 на сумму 70 000 000,00 руб., дата составления 04.04.2011 г.

Поскольку должником задолженность по оплате векселей не исполнена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах сделка по выдаче векселей, при заключении которой было допущено нарушение ст. 10 ГК РФ, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве установлено, что наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что рассматривая заявления о включении требований кредиторов в реестр, суды отказывают в их удовлетворении в силу ничтожности сделок, на которых основаны требования, в том числе по выдаче векселей, при этом суды обосновывают выводы о ничтожности по следующим основаниям:

-недобросовестность поведения векселедателя, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а также приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства;

-лишение иных кредиторов значительной части того, на что они справедливо рассчитывают путем увеличения кредиторской задолженности;

-нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Таким образом, заявление о включении основанных на вексельной задолженности требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии оснований выдачи векселей, невозможности фактического исполнения должником своих обязательств по векселям и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Из материалов дела следует, что представленные векселя являются простыми с разными сроками предъявления.

При этом несмотря на образовавшуюся перед заявителем задолженность, кредитором не предпринято мер по взысканию денежных средств, хотя срок платежа по последнему из векселей наступил 31.12.15г.

В обоснование доводов заявленных требований кредитором не представлено доказательств наличия каких-либо хозяйственных отношений, в связи с которыми должником были выданы спорные векселя.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие схему приобретения спорных векселей должника у разных векселедержателей.

Кредитором в материалы дела представлены подлинники векселей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 указано, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В пункте 16 Положения о простом и переводном векселе указано, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Кроме того, из представленных в материалы дела векселей № 3161047 и № 123301 усматривается, что первым векселедержателем указано ОАО «НТБ». Кроме того имеется зачеркнутый бланковый индоссамент ОАО «НТБ». Далее проставлен индоссамент векселедателя - ООО «ТК» в пользу ФИО3

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшее Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 указано, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент.

Поскольку в данных векселях индоссамент законного векселедержателя, указанного на лицевой стороне - ОАО «НТБ» зачеркнут, следовательно указанный в векселе первый векселедержатель - ОАО «НТБ» индоссамент прав по ценной бумаге не передавал, и в настоящее время должен являться его законным владельцем.

При этом, как указывалось ранее, основания, по которым вместо законного векселедержателя - ОАО «НТБ» индоссамент в пользу ФИО3 подписывает непосредственно векселедатель - ООО «ТК», в материалы дела не представлены.

Более того, выдача векселей опровергается данными бухгалтерского учета ООО «ТК».

В соответствии с п. 1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. № 107н, указанное Положение устанавливает особенности формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о расходах, связанных с выполнением обязательств по полученным займам (включая привлечение, заемных средств путем выдачи векселей, выпуска и продажи облигаций) и кредитам (в том числе товарным и коммерческим), организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

В соответствии с п. 2 ПБУ 15/2008 основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.

В пункте 19 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н, указано, что в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости or срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

По строке 1410 «Заемные средства» раздела IV «Долгосрочные обязательства» бухгалтерского баланса отражается информация о долгосрочных кредитах и займах, привлеченных организацией (абз. 2 п. 17 ПБУ 15/2008, п. п. 19, 20 ПБУ 4/99).

При заполнении указанной строки бухгалтерского баланса используются данные о сальдо по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" на отчетную дату (Инструкция по применению Плана счетов, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, п. п. 73, 74 Положения по бухгалтерскому учету и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

На счете 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", согласно Инструкции по применению Плана счетов, п. 1 ПБУ 15/2008, п. 16 ПБУ 13/2000, учитываются в том числе и суммы вексельных обязательств.

Следовательно сумма вексельных обязательств, по которым заявлены настоящие требования кредитора, должна была быть отражена в бухгалтерском балансе ООО «ТК» в составе долгосрочных обязательств.

Однако согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ТК» за 2015 г. по состоянию на 31.12.2015 г. размер заемных средств в составе долгосрочных обязательств (строка 1410 раздела IV бухгалтерского баланса) составляла 0 рублей.

На 31.12.2014 г. и 31.12.2013 г. этот показатель составлял 5 100 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса ООО «ТК» за 2014 г. следует, что данный показатель на 31.12.2012 г. также составлял 5 100 тыс. руб.

Иных, доказательств выдачи должником вышеуказанных векселей на сумму 128 480 000 руб. материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 70 Положения по бухгалтерскому учету и отчетности в Российской Федерации исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Следовательно указанный срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

С истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

В соответствии со статьей 34 Положения, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа, платежа в порядке посредничества.

В силу статьи 77 Положения нормы статей 34, 53 Положения применяются и к простому векселю.

Таким образом, простой вексель № ТК-0000001 на сумму 70 000 000,00 руб., дата составления 04.04.2011 г., дата платежа - по предъявлении, но не ранее 31.07.2011 г., подлежал предъявлению к платежу в течение одного года в срок до 31.07.2012 г.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 18, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 срок на принудительное взыскание вексельного долга истек 31.07.2015 г., что является, самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г. № 13603/01, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями операций, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Между тем, в материалах дела не представлены доказательства подтверждающие, что выдача векселей производилась должником при каком-либо встречном представлении (исполнении) со стороны векселедержателей и была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

Кроме того, доказательств получения должником какой-либо экономической выгоды от выдачи векселей также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания недобросовестности или злоупотребления правом лежит на векселедателе отклоняется судебной коллегией, поскольку для разрешения категории споров по вексельным обязательствам, именно заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями операций, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-26641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.В. Бросова