Гражданский кодекс часть 1

АО «Нордеа Банк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Сорокиной Натальи Анатольевны, (далее - должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 7 812 273, 17 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ИП Сорокиной Натальи Анатольевны, ИНН 631201022097.

ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года об отказе в выдаче исполнительного листа в рамках дела № А55-26656/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, решением Промышленного районного суда от 17.01.2014 по делу № 2 -558/2014, с должника в пользу банка взыскана сумма кредитной задолженности в размере 1 121 991,62 руб. и обращено взыскание на автомобиль Mercedes Benz 0350, 1999 года выпуска VIN NMB61345513228357, г/н ВС10063. Судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист от 06.03.2014 № ВС 056863068.

Исполнительный лист направлен на исполнение МОСП по ИОИП и розыска УФССП России по Самарской области, было возбуждено исполнительное производство от 19.03.2014 № 7933/15/63045-ИП.

Исполнительное производство было окончено 18.03.2019, на основании ч. 1 п. 7 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный лист направлен арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу № А55-26656/2015 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Сорокиной Натальи Анатольевны включено требование ОАО КБ «Стройкредит» в общем размере 1 157 701,92 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 1 121 991,62 руб. - как основной долг.

Поскольку производство по делу завершено, КБ «Стройкредит» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления ВС РФ от 13.10.2015 N 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Однако, как указывалось ранее, задолженность Сорокиной Н.А. перед ОАО КБ «СтройКредит» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

На основании изложенного доводы о том, что основанием для выдачи исполнительного листа является определение о включении требования в реестр подлежат отклонению.

Доводы о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из указанных норм права и разъяснений следует, что если впоследствии производство по делу о банкротстве будет завершено, пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Доводы об отсутствии информации о месте нахождения исполнительного листа отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Доказательства утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданного исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого требование заявителя было включено в реестр требований кредиторов должника, а также документального подтверждения фактической утраты указанного исполнительного листа не представлено.

Учитывая, что взыскатель обладает правом приведения в исполнение судебного акта после завершения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве", а также отсутствие правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу № А55-26656/2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче исполнительного листа.

Доводы об изменении суммы, подлежащей взысканию отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2021 года по делу №А72-7868/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу №А55-3934/2018.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года об отказе в выдаче исполнительного листа в рамках дела № А55-26656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев