Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу № А55-26667/2019 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Самара,

к ИФНС по Промышленному району города Самара, город Самара,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС по Промышленному району города Самара (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), с уточнением требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении инспекцией его права на получение решения о списании задолженности по страховым взносам на сумму 29 842 руб. 22 коп. по ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ и не направления данного решения в его адрес в период с 21.05 по 17.10.2019 г., и обязании инспекции выслать в его адрес решение о списании задолженности по страховым взносам на сумму 29 842 руб. 22 коп., на основании ст. 11 Федерального Закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ, а также обязать инспекцию сообщить в суд и заявителю об исполнении решения по делу № А55-26667/2019 в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения в окончательной форме (л.д. 49 - 50).

Решением суда от 20.11.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем он просил и в данном судебном заседании.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 с 21.12.2017 г. зарегистрирован в ИФНС по Промышленному району г. Самара в качестве субъекта предпринимательской деятельности и являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (л.д. 22).

На основании решения № 1 от 10.01.2017 г. о взыскании обязательных платежей, принятого ИФНС по Промышленному району г. Самара в связи с неисполнением заявителем требования № 2737 от 17.11.2018 г., судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара 11.01.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 115/17/63053-ИП (л.д. 8 - 10).

29.03.2017 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием из пенсии 50 % денежных средств (л.д. 11 - 12).

Письмом от 20.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре сообщил предпринимателю об окончании исполнительного производства № 115/17/63053-ИП в отношении заявителя (л.д. 15).

ИФНС по Промышленному району г. Самара 15.05.2019 г. в адрес заявителя было направлено письмо № 16-16/б-н «об изменении задолженности», в котором сообщено о списании задолженности на основании Федерального Закона № 436-ФЗ без предоставления самого решения о списании недоимки и задолженности (л.д. 14).

Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 20.05.2019г. о получении решения о списании задолженности на основании ФЗ № 436 (л.д. 17).

Также ФИО1, усмотрев нарушение своих прав, выраженное в бездействии налогового органа в части направления в его адрес решения о списании задолженности по страховым взносам, и 20.05.2019 г. обратился с жалобой в вышестоящий орган ( л.д. 20).

Письмом от 13.06.2019 г. ИФНС по Промышленному району г. Самара сообщило предпринимателю, что согласно Федерального закона № 436 от 28.12.2017 г. не предусмотрен срок принятия решения о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона № 436 решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика на основании имеющихся у налоговых органов сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

С учетом положений ст. 21 НК РФ, налогоплательщик может произвести совместную с налоговым органом сверку счетов (л.д. 18).

Решением УФНС России по Самарской области от 10.06.2019 г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений п. 2 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, а также п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - Закон № 167-ФЗ) предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, как установлено ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ и п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., в размере, определяемом в соответствии с ч. 11 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

При этом согласно п. 11 ст. 14 Закона № 436 положения п. 1 ст. 11 указанного Закона не применяются к уплаченной (взысканной, списанной) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу Закона № 436-ФЗ (29.12.2017 г.).

Так же указанным Федеральным законом не предусмотрен срок списания недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам.

Частью 2, 3 ст. 11 Закона № 436-ФЗ предусмотрено, что решение о признании вышеуказанной недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда РФ, подтверждающих основания возникновения и наличие такой недоимки и задолженности. Решение о списании недоимки и задолженности, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика плательщика страховых взносов физического лица (индивидуального предпринимателя) и сведения о недоимке и задолженности по страховым взносам, подлежащих списанию.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал налоговым органам представить соответствующее решение о признании вышеуказанной недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании, однако данные определения были оставлены без исполнении, поскольку как пояснили представители налоговых органов решение в форме отдельного документа не принималось.

Судом правильно указано, что списание задолженности производилось с использованием программного продукта путем создания определенного файла в информационной базе налогового органа и последующего отражения в карточке расчетов с бюджетом в электронном виде (л.д. 51 - 71), а поэтому направить заявителю решение в виде отдельного документа не представляется возможным.

Как отмечено ранее, в уточненном заявлении предприниматель оспаривает бездействие налогового органа, выразившееся в нарушении его права на получение решения о списании задолженности и в не направлении данного решения в определенный период. Очевидно, что при фактическом отсутствии решения как отдельного документа отсутствует бездействие инспекции в не направлении его налогоплательщику.

Судом правильно указано, что в ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии данного документа в той или иной форме с определенными реквизитами (дата, номер и т.д.).

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что факт реального отсутствия решения о признании вышеуказанной недоимки и задолженности безнадежными ко взысканию и об их списании как отдельного документа в любой форме следует считать доказанным материалами дела.

Поскольку в рамках настоящего дела предпринимателем не оспаривается бездействие инспекции по не принятию данного решения, суд правильно посчитал, что заявленные требования о признании незаконным бездействия налогового органа по не направлению в адрес предпринимателя не существующего решения удовлетворению не подлежат.

Довод предпринимателя в жалобе о том, что факт реального отсутствия решения о признании недоимки и задолженности безнадежными ко взысканию и об их списании как отдельного документа в любой форме следует считать доказанным материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела и сведениями налоговых органов о том, что решение о списании задолженности отсутствует в виде документа в той или иной форме с определенными реквизитами (дата, номер и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления общества по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу №А55-26667/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

А.Б. Корнилов