Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление-2»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу № А55-26676/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Петролеум Трейдинг» (ОГРН 1126315006322, ИНН 6315646938), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление-2» (ОГРН 1137329001182, ИНН 7329010260), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний Петролеум Трейдинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учётом изменения основания требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление-2» (далее - ответчик) 198 040 руб., в том числе: 166 400 руб. – основной долг, 31 640 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 960 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года исковое заявление удовлетворено, с ООО «Межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление-2» в пользу ООО «Группа Компаний Петролеум Трейдинг» взыскано 198 040 руб., в том числе: 166 400 руб. – основной долг, 31 640 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 960 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу № А55-26676/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Податель жалобы, не отрицая факта получения диз.топлива летнего, указывает, что им не заключался договор купли-продажи №42 от 01.04.2013.

В материалы дела поступило мотивированное возражение истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу № А55-26676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в мотивированном возражении от 12.05.2015, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены наличием договора купли-продажи № 42 нефтепродуктов от 01.04.2013 (л.д. 78-82), согласно п. 1.1. которого истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты. Пунктом 1.2. договора стороны установили, что наименование количество и цены поставляемой продукции указываются в счете продавца на основании заявки покупателя.

01.04.2013 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 42 нефтепродуктов от 01.04.2013 (л.д. 83), в соответствии с которым (п.1.1.) стороны установили, что покупатель оплачивает продавцу цену поставленного товара платежными поручениями с отсрочкой платежа до 7 календарных дней от даты поставки партии товара, согласно товарной накладной.

Во исполнение условий договора купли-продажи № 42 нефтепродуктов от 01.04.2013 и дополнительного соглашения № 1 истцом по товарной накладной № 1278 от 26.09.2014 (л.д. 88) ответчику поставлен товар на сумму 316 400 руб. со сроком оплаты 04.10.2014.

В нарушение условий договора купли-продажи № 42 нефтепродуктов от 01.04.2013 и дополнительного соглашения № 1 ответчик, переданный ему товар оплатил частично в сумме 150 000 руб. (л.д. 92, 93). В сумме 166 400 руб. поставленный товар ответчиком не оплачен.

Так как претензионный порядок урегулирования споров договором купли-продажи № 42 нефтепродуктов от 01.04.2013 и дополнительным соглашением № 1 не предусмотрен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан ответчику на основании товарной накладной товарной накладной № 1278 от 26.09.2014. Указанная товарная накладная ответчиком подписана, имеется оттиск печати ООО «Межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление-2», в графе «Основание» содержит ссылку на договор купли-продажи № 42 нефтепродуктов от 01.04.2013, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка осуществлена в рамках заключенного договора, товар по товарной накладной ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что им не заключался спорный договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2013 № 42, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела, согласно которым имеется подписанный со стороны ответчика договор № 42 от 01.04.2013. Доказательств расторжения договора либо признания его недействительным материалы дела не содержат, о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору купли-продажи № 42 нефтепродуктов от 01.04.2013 у покупателя перед продавцом имеется невыполненное денежное обязательство на сумму 166 400 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора на сумму неоплаченной продукции истцом начислены пени в сумме 31640 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно, с учетом материалов дела, пришел к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что договором поставки №42 от 01.04.2013, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты. Согласно п. 5.2. договора, в случае просрочки оплаты продукции, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10 %.

Ст. 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 31 640 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Группа Компаний Петролеум Трейдинг».

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе, доводы которой проверены судом в полном объеме, не содержится.

В силу того, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу № А55-26676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление-2» (ОГРН 1137329001182, ИНН 7329010260), Ульяновская область, г. Димитровград, государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова