Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары Поволжья» на определение арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дары Поволжья» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 908 827 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Поволжья» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 908 827 рублей 92 копеек, в том числе основного долга по договору поставки № 08/2/04-19 от 08.04.2019 в сумме 446 160 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в период с 15.10.2019 по 04.09.2021 в размере 462 667 рублей 92 копейки.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дары Поволжья» оставлена без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 года решение арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дары Поволжья» – без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд Самарской области 10.05.2023 поступило заявление о возмещении за счет истца понесенных судебных расходов в размере 223 000 рублей, из которых 150 000 рублей понесены в связи с оплатой услуг представителя и 73 000 рублей в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы.

Увеличение представительских расходов ответчика за счет участия в суде кассационной инстанции явилось основанием для его обращения в суд первой инстанции 05.07.2023 с ходатайством об увеличении заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя до 187 800 рублей.

Определением арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 заявление ответчика удовлетворено частично. Ответчику за счет истца возмещены судебные расходы в сумме 150 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 73 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика, мотивируя тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, содержащимся в отзыве на заявление, а именно: заявителем не представлены доказательства надлежащего исполнения им денежного обязательства по соглашению об оказании правовой помощи № 1027-1 от 27.10.2021, а сумма возмещенных расходов на оплату экспертного вознаграждения не соотносится со стоимостью проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционный суд через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» 29.08.2023 был подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера ции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылался на соглашение № 1027-1 от 27.10.2021 на оказание юридической помощи, заключенное им с адвокатом Родимовым Антоном Викторовичем, осуществлявшем адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов № 19 Палаты адвокатов Самарской области.

Согласно условиям, содержащимся в пункте 1.1. соглашения № 1027-1 от 27.10.2021, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи в арбитражном деле №А55-26678/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары Поволжья» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Разделом 2 соглашения № 1027-1 от 27.10.2021 установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены:

1) акт об исполнении поручения № 1 от 02.05.2023 на сумму 160 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции;

2) акт об исполнении поручения № 2 от 02.05.2023 на сумму 65 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции;

3) счет на оплату №1027-1 от 04.05.2023 на сумму 150 000 рублей, включающий услуги по ведению арбитражного дела №А55-26678/2021 в суде первой инстанции в сумме 90 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, а также аванс в размере 30 000 рублей за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции;

4) платежное поручение № 31 от 04.05.2023 на сумму 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком также был заключен договор об оказании юридических услуг № 04/21 от 30.04.2023 с адвокатом Рыжковым Александром Александровичем. Согласно пункту 1.1. договора № 04/21 от 30.04.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, заключающихся в представлении интересов заказчика в арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость услуг и порядок расчетов содержится в разделе 3 договора № 04/21 от 30.04.2023. Согласно подпункту 3.1.1 стоимость услуги составляет 67 800 рублей.

В материалы дела в подтверждение услуг, оказанных адвокатом Рыжковым А.А., представлены акт сдачи – приемки оказанных услуг от 23.06.2023 и платежное поручение № 42 от 04.07.2023 на сумму 67 800 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, снизив размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, до 150 000 рублей, признав указанную сумму разумными представительскими расходами для целей их возмещения стороной, проигравшей судебный спор.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и при этом исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в свою очередь относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая против предъявленных к возмещению судебных расходов, ссылался на то, что заявитель не подтвердил факт оплаты им денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи № 1027-1 от 27.10.2021 надлежащему лицу (исполнителю услуги). Так, вопреки условиям соглашения коллегия адвокатов №19, от имени которой выступал адвокат Родимов А.В, не была получателем денежных средств, перечисленных ответчиком на основании платежного поручения №31 от 04.05.2023.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктам 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

На официальном сайте Палаты адвокатов Самарской области размещены данные реестра адвокатских образований, согласно которому адвокат Родимов Антон Викторович входит в состав адвокатского кабинета № 1013.

Согласно пункту 1.2 положения о порядке ведения реестра адвокатских образований и их филиалов субъекта Российской Федерации, утвержденный Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 08.07.2021, реестр адвокатских образований и их филиалов субъекта Российской Федерации ведется адвокатской палатой субъекта Российской Федерации. Записи об адвокатских кабинетах вносятся в реестр адвокатской палаты, членом которой является адвокат, учредивший кабинет.

В соответствии с пунктом 1.3 положения о порядке ведения реестра адвокатских образований и их филиалов субъекта Российской Федерации, утвержденный Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 08.07.2021 реестр ведется в электронном виде. Адвокатская палата субъекта Российской Федерации самостоятельно принимает решение об объеме информации из реестра, подлежащей опубликованию на официальном сайте в открытом доступе.

Банковские реквизиты, представленные в реестре адвокатских образований Палаты адвокатов Самарской области в отношении адвокатского кабинета №1013, в состав которого входит Родимов Антон Викторович, идентичны банковским реквизитам в платежном поручении № 31 от 04.05.2023.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком оплата за услуги, оказанные адвокатом Родимовым А.В., была произведена в пользу адвокатского образования, членом которого он являлся на момент проведения расчетов за оказанные услуги.

Относительно доводов истца о чрезмерности судебных расходов ответчика апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном суде.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Интересы ответчика в судебном процессе в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Родимов А.В., который согласно актам об исполнении поручения, представляя интересы своего доверителя в суде первой инстанции, оказал такие услуги, как первичная консультация, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в 6 судебных заседаниях, по трем из которых объявлялись перерывы в судебных заседаниях с продолжением заседания в другой календарный день, ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний, изучение документов, представленных истцом для назначения судебной экспертизы, изучение заключения эксперта и рецензии на это заключение эксперта. Представляя интересы своего доверителя в суде апелляционной инстанции, адвокат подготовил отзыв на апелляционную жалобу с возражением на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также принял участие в назначенном судебном заседании для рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Возмещение за счет истца всей суммы понесенных ответчиком издержек на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции является оправданным и обоснованным, поскольку возникший между сторонами спор имел повышенную правовую и фактическую сложность, что подтверждается продолжительным его рассмотрением, совершением многочисленных процессуальных действий как со стороны субъектов спора, так и со стороны суда, формированием большой доказательственной базы; разрешение спора было связано с необходимостью использования специальных познаний для установлениях фактических обстоятельств, что потребовало проведение судебной экспертизы. Несогласие истца с принятыми по делу судебными актами повлекло необходимость участия представителя ответчика в судебных процессах в судах двух роверочных инстанций. Разрешение спора в пользу ответчика при указанных обстоятельствах свидетельствует о профессиональной работе адвоката и соразмерности стоимости его услуг произведенным трудозатратам для защиты интересов доверителя.

Частично снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком на стадии кассационного производства по делу, суд первой инстанции учел, что на данной стадии судебного процесса услуги представителя ограничились участием в одном заседании и составлением отзыва на кассационную жалобу, что не требовало значительного времени от адвоката, поскольку отзыв содержал обобщенную позицию ответчика, ранее сформированную в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости понесенных судебных расходов, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Советы Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 №22-02-08/СП, суд посчитал обоснованным требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, отказав в возмещении остальной части судебных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов ответчика, подлежащих возмещению за счет истца, поскольку истец документального обоснования чрезмерности судебных расходов в сумме 150 000 рублей применительно к обстоятельствам и хронологии рассмотрения данного дела не представил.

Ответчик также просил возместить понесенные им издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 73 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено ответчиком представленным в материалы дела чек-ордером от 01.02.2022 на сумму 73 000 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 75 000 рублей, из которых 73 000 рублей были внесены на депозит суда ответчиком, а 2 000 рублей - истцом.

Определением арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 произведено списание с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченно ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» внесенных сторонами 75 000 рублей в качестве вознаграждения за выполненную судебную экспертизу.

Поскольку дело разрешено в пользу ответчика, то судебные издержки в виде выплаты экспертного вознаграждения должны быть полностью отнесены на истца согласно общему принципу распределения судебных расходов, установленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи понесенные ответчиком расходы на финансирование судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат, поскольку уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим вопрос о зачете госпошлины, о котором просил истец при подаче апелляционной жалобы, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 по делу № А55-22678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева