Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела №А55-26683/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016 заявление Мэрии г.о. Тольятти о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 требование ИП ФИО4 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО6 Нестеровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать неправомерными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Альфа и Омега» ФИО2, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ отчета об оценке имущества без подписи оценщика; не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 19.12.2018; поручении ООО «Право-Торг» провести за плату (за счет имущества должника) открытые торги посредством публичного предложения имущества - объект незавершенного строительства - здание площадью застройки 5 011,8 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0101180:8153 со сметой торговой площадки, заключении договора продажи имущества должника с ООО «Светол», не являющимся победителем торгов, не направлении оператору электронной площадки сведений о заключении договора купли-продажи. Заявитель также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Альфа и Омега» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, чтодействия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 по опубликованию последним в ЕФРСБ отчета об оценке имущества без подписи оценщика, неопубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 19.12.2018 нарушают право кредиторов на своевременное получение соответствующей достоверной информации, противоречат порядку раскрытия информации, предусмотренному Законом о банкротстве; а также на то, что конкурсный управляющий, имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих мог самостоятельно провести торги, без привлечения организатора торгов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.04.2020, определением суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу упомянутой статьи Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, заявитель указывает на опубликование арбитражным управляющим в ЕФРСБ отчета об оценке имущества без подписи оценщика, не опубликование сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 19.12.2018, необоснованным привлечением в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг» и необоснованной сменой торговой площадки, не опубликовании сведений об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 14.12.2018) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 1 928 868 рублей.

Отклоняя довод ФИО1 о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в заключении договора продажи имущества должника с ООО «Светол», не являющимся победителем торгов; не направлении оператору электронной площадки сведений о заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции не оспаривается участниками обособленного спора, в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ опубликованы информационные сообщения о порядке продажи имущества ООО «Альфа и Омега» в соответствие с утвержденным Положением.

Первые торги по продаже имущества должника в форме аукциона с отрытой формой подачи заявок на участие, назначены к проведению на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу в сети «Интернет»: http://m-ets.ru.

Даты и время начала и окончания представления заявок на участие в торгах: 09.01.2018 с 3:00 по 10:00 12.02.2019.

Дата проведения торгов и начала предоставления предложений о цене имущества от участников торгов: 13.02.2019 с 11:00.

Первые торги по продаже имущества ООО «Альфа и Омега» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

02.04.2019 в 11:00 на электронной площадке ООО «МЭТС» состоялись повторные торги о продажи имущества ООО «Альфа и Омега».

Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Для проведения торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения №25/03/2019 от 25.03.2019 с ООО «Право-Торг» (поверенный), которое обязалось за плату выполнить поручение по проведению открытых торгов (публичное предложение) на электронной площадке ООО «ТендерСтандарт».

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора за выполнение поручения Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере шести процентов от продажи имущества, полученной в результате проведения торгов, но не менее 100 000 руб.

В качестве организатора торгов ООО «Право-Торг» были проведены торги посредством публичного предложения. Согласно публикации о результатах торгов (№3731395 от 03.05.2019) цена продажи имущества составляет 5 756 670 рублей.

На электронной площадке ООО «ТендерСтандарт» завершены торги №5556 по продаже имущества ООО «Альфа и Омега».

Победителем торгов признана ФИО7, действовавшая от имени ООО «Светол» на основании агентского договора.

С победителем торгов – ООО «Светол» заключен договор купли-продажи имущества на сумму 5 756 670 руб.

Денежные средства по договору купли-продажи имущества поступили на расчетный счет должника.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, как верно отмечено судом первой инстанции, заявления о признании торгов недействительными в арбитражный суд не поступали, результаты торгов не признаны недействительными, документальное обоснование ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав заявителя, в материалы дела не представлено.

Относительно довода ФИО1 о незаконном поручении конкурсным управляющим должника ООО «Право-Торг» провести за плату (за счет имущества должника) открытые торги посредством публичного предложения имущества - объект незавершенного строительства - здание площадью застройки 5 011,8 кв.м., кадастровый номер: 63:09:0101180:8153 со сметой торговой площадки, су первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказано, что в случае проведения торгов самим конкурсным управляющим затраты составили бы меньше, чем в случае привлечения специализированной организации, и это не повлечет негативных последствий для самой процедуры реализации имущества.

Право конкурсному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Доказательства невозможности или необоснованности привлечения для реализации имущества должника специализированной организации в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Альфа и Омега», следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО1 также просила признать незаконным действие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в опубликовании последним в ЕФРСБ отчета об оценке имущества без подписи оценщика. По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего нарушают право кредиторов на своевременное получение соответствующей достоверной информации, противоречат порядку раскрытия информации, предусмотренному Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы полагает несостоятельными в силу следующего.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абзац 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Данная норма направлена на обеспечение лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника.

Между тем, указанные ФИО1 обстоятельства о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствуют, поскольку существенные негативные правовые последствия для заинтересованных лиц в результате опубликования конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ отчета об оценке без подписи оценщика не наступили: отчет об оценке с приложением всех необходимых документов (в том числе подтверждающих квалификацию эксперта) опубликован, лица, участвующие в деле, имели возможность с ним ознакомиться. При этом, имущество, подлежащее оценке, реализовано на торгах, которые, как указано выше, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Также следует отметить, что отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ (29.11.2018) еще до включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника (14.12.2018), то есть на тот момент ФИО1 конкурсным кредитором не являлась.

Относительно бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 19.12.2018, суд апелляционной инстанции отмечает, ФИО1, обладая статусом кредитора могла присутствовать на собрании кредиторов, а также имела возможность ознакомиться с результатами проведения собрания кредиторов, обратившись непосредственно к конкурсному управляющему, который указал в ЕФРСБ все свои координаты.

Учитывая отсутствие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, соответственно, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года по делу №А55-26683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова