Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 об отказе в обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 по делу №А55-26716/2015 (судья Разумов Ю.М.), принятое по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 по делу №А55-26716/2015 в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Плюс» (далее - ООО «ПСК плюс», общество) и другим лицам совершать действия, направленные на передачу права пользования недрами на основании предоставленной 09.03.2010 Министерством лицензии №СМР 80064ТЭ на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка строительного на участке недр «Зеленовский-2» в границах г.о.Тольятти, выданной сроком на 10 лет.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство просило отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу - принять предложенные обеспечительные меры. По мнению Министерства, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Министерство также представило письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 по делу №А55-26716/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, с ООО «ПСК плюс» в пользу Министерства взыскано 15935010 руб. ущерба, причиненного незаконной добычей недр.

На основании указанного судебного решения Арбитражным судом Самарской области 23.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №012031989.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявления о приятии обеспечительных мер Министерство сослалось на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ПСК плюс» является разработка гравийных и песчаных карьеров, дополнительными видами деятельности являются добыча гравия, песка и глины, землеустройство, геодезическая и картографическая деятельность, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, указанную деятельность ООО «ПСК плюс» осуществляет исключительно на основании лицензии от 09.03.2010 №СМР 80064ТЭ на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка строительного на участке недр «Зеленовский-2» в границах г.о.Тольятти, выданной сроком на 10 лет, в связи с чем передача права пользования недрами на основании этой лицензии может привести к тому, что общество не сможет осуществлять свою экономическую деятельность и, соответственно, возместить ущерб, причиненный незаконной добычей недр.

Отказывая в удовлетворении заявления о приятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление Министерством доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер обеспечит исполнение судебного решения о взыскании убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы, приведенные Министерством в обосновании заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ПСК плюс» имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, Министерство с заявлением о принятии обеспечительных мер не представило.

Довод Министерства о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должна быть привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1, которой 10.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку главой 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ не предусмотрено обязательное привлечение судебных приставов-исполнителей к рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года об отказе в обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года по делу №А55-26716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова