Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии" на определение Арбитражного суда Самарской области 15.01.2021 года по делу № А55-2672/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ССК "Ладья" к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области",

третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании 780 333 руб. 01 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ССК "Ладья" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о взыскании 780 333 руб. 01 коп., в том числе 766 347 руб. 18 коп. основного долга по договору от 01.03.2018 №193, 13 985 руб. 83 коп. неустойки и неустойки за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.07.2020 с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью ССК "Ладья" взыскано 780 333 руб. 01 коп., в том числе 766 347 руб. 18 коп. задолженности, 13 985 руб. 83 коп. неустойки, а также неустойку с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 766 347 руб. 18 коп, исходя из 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 81 531 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 606 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В суд первой инстанции поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» о выплате денежных средств, причитающихся эксперту по настоящему делу.

Определением от 15.01.2021 заявление удовлетворено частично, с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» 189 950 руб. в счет оплаты за судебную экспертизу.

Экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на не указание судом стоимости экспертизы в определении о ее назначении, что повлекло нарушение пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Полагает, что экспертным учреждением при проведении экспертизы установлены обстоятельства, имеющие важное значение для дела, в связи с чем поставлен дополнительный вопрос в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на непредставление эксперту надлежаще оформленных документов в полном объеме для проведения экспертизы и ответе на поставленные вопросы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда от 25.05.2019 назначена экспертиза по делу, ее проведение поручено ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии», эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены вопрос об определении объема и стоимости выполненных работ по договору подряда № 193 от 01.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" в июне и июле 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 1-2672 от 24.01.2020 эксперт дал следующие ответы на вопросы:

По первому вопросу (Определить объем и стоимость выполненных по договору подряда № 193 от 01.03.2018 Обществом с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" в июне и июле 2018 года работ):

- С учетом осмотра всех конструктивных составляющих системы АСУДД и исследования всех представленных документов, в них не содержится исполнительная документация, в соответствии с которой была бы возможность определения объема выполненных работ по договору субподряда № 193 от 01.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «Ладья» в июне и июле 2018 года.

Объем и стоимость заявленных ООО ССК «Ладья» исковых требований не подтверждается представленными документами для экспертизы.

По второму вопросу (Производились ли работы по техническому обслуживанию средств АСУДД в период июнь и июль 2018 года, исходя из состояния технических средств на момент проведения экспертизы?):

- Работы по техническому обслуживанию средств АСУДД в период июнь и июль 2018 года обществом с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «Ладья» не проводились.

Согласно письму ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» № 203/19 от 24.05.2019 о возможности проведения экспертизы, стоимость экспертизы составляет 1 200 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда в счет оплаты производства экспертизы перечислено 1 200 000 руб.

При рассмотрении заявления экспертного учреждения судом установлено, что стоимость экспертизы экспертным учреждением определялась в соответствии со следующими вопросами:

- Соответствуют ли оборудования, входящее в состав АСУДД, проектным решениям?

- Каков тип программного обеспечения, использованного в АСУДД, соответствует ли он проектным решениям, проработан ли и насколько проработан вопрос технической поддержки АСУДД в процессе ее эксплуатации?

- Какова техническая составляющая АСУДД, ее наполняемость, картотеки режима, функциональная возможность оперативного вмешательства со стороны оператора в процессе дорожного регулирования?

- Имеется ли возможность накопления аналитических сведений, таких как плотность, состав транспортного потока и возможна ли последующая обучаемость АСУДД.

- Проводились ли работы по техническому обслуживанию АСУДД, исходя из состояния оборудования на момент проведения экспертизы.

Фактически эксперту поставлены на разрешение два вопроса, а ответ представлен только один.

Удовлетворяя заявления экспертного учреждения частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт не оказал услуги по проведению экспертизы в полном объеме, поскольку не ответил на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Экспертное учреждение представило финансово экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость затрат на производство экспертизы составила 1 129 158 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции признал расходы экспертного учреждения завышенными, поскольку в письме о даче согласия о готовности проведения экспертизы вознаграждение в сумме 1 200 000 руб. определено исходя из большего количества вопросов, нежели были поставлены перед экспертом судом, при этом на один вопрос суда эксперт не ответил в полном объеме. Также суд учел, что стоимость заявленной экспертизы почти в 2 раза превышает сумму иска, а размер затрат определен экспертным учреждением исходя из двух человек, фактически участвующих при проведении экспертизы, в то время как экспертиза поручалась только одному эксперту, а при назначении экспертизы возможность привлечения иных лиц определением суда не предусмотрена. Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения иных лиц при проведении экспертизы не основана на положениях действующего законодательства.

Суд первой инстанции на основании представленных заявителем расчетов, соблюдая принцип разумности и соразмерности судебных расходов, исходя из неполноты экспертного заключения, фактического количества дней проведения экспертизы, объема совершенных им действий, а также расходов эксперта на проживание и суточные, начислений ЕСН (30,2%), накладных затрат (23%) и НДС (20%), определил трудозатраты специалиста в сумме 189 950 руб. Приведенный судом расчет заявителем жалобы по существу не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о не указании судом в нарушение пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" стоимости экспертизы в определении о ее назначении, не позволяет полагать назначение экспертизы, а также оспариваемое определение необоснованными. Апелляционный суд исходит из того, что суд не обязан бесспорно принимать за основу ту цену, которую указывает эксперт в своем согласии на проведение экспертизы, и устанавливать ее в определении о назначении экспертизы. Более того, получив определение суда без указания стоимости, эксперт был вправе отказаться от проведения экспертизы, чего не сделал.

Ссылка заявителя жалобы на признание экспертного заключения надлежащим доказательством по делу не свидетельствует о безусловной обязанности суда по перечислению эксперту истребуемых ему денежных средств без соблюдения правил, установленных пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Из решения суда усматривается, что экспертное заключение рассмотрено судом наряду с иными доказательствами по делу, при этом суд не учел выводы эксперта и, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, несмотря на выводы эксперта, сделал вывод о выполнении работ по договору подряда в заявленном размере.

Непредставление эксперту надлежаще оформленных документов в полном объеме для проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности по установлению истребуемой экспертом суммы вознаграждения эксперта. При этом апелляционный суд отмечает, что ответ на поставленный судом вопрос не дан по причине отсутствия исполнительной документации, однако содержание заключенного сторонами договора не предусматривало представление такой документации, а эксперт в экспертном заключении не обосновал - почему отсутствие исполнительной документации не позволяет ему ответить на поставленный вопрос.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 15.01.2021 года по делу № А55-2672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением от 15.02.2021 №56.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья: О.В. Барковская