Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года по делу № А55-26736/2019 (судья Балькина Л.С.), принятого в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Нурлатское автотранспортное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евразийская Корпорация" (далее – истец, АО "Евразийская Корпорация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Нурлатское Автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, "Нурлатское АТП") о взыскании 90 000 руб. штрафа за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 в виде резолютивной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что претензии ответчика о зачете суммы штрафов оспаривались истцом и не могли быть зачтены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Действия ответчика, выразившиеся в одностороннем удержании и зачете штрафных санкций по договору, свидетельствуют о злоупотреблении правами и неосновательном обогащении за счет истца. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком (агент) и истцом (принципал) был заключен агентский договор № 16-ПАС сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов и автостанций агента в регулярном междугороднем сообщении автотранспортом, принадлежащим принципалу, по маршрутам и рейсам (расписаниям) и стоимости (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2.1 договора принципал обязан выделять технически исправные, экипированные автобусы, в надлежащем состоянии, по типам и маркам и в количестве обеспечивающим выполнение рейсов по расписанию. Обязанность перевозчика оказывать услуги и предоставлять при осуществлении пассажирских перевозок технически исправные транспортные средства предусмотрена и нормами действующего законодательства.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность истца обеспечивать регулярность движения автобусов в соответствии с расписанием.

Пунктом 6.1.1 договора установлен штраф в размере 1000 руб. за срыв рейса (или опоздание более чем на 1 час).

Согласно пункту 6.1.6 договора за выделение автобуса в состоянии, не соответствующим пункту 2.2.1 договора, а также несвоевременную подачу автобусов предусмотрен штраф в размере 1000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в период действия договора ответчиком незаконно были удержаны с истца штрафные санкции за срывы рейсов в размере 90 000 руб.

19.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 при осуществлении пассажирских перевозок по регулярному маршруту № 788 "Самара-Нурлат" истцом были допущены срывы рейсов.

Согласно пояснениям истца, все срывы рейсов были допущены только по технической неисправности транспортных средств, установленной при прохождении предрейсового технического осмотра непосредственно перед выездом транспортного средства в рейс, о каждой технической неисправности и срыве рейса ответчику предварительно сообщалось телефонограммой и по факсу.

За ненадлежащее исполнение условий договора (за срыв рейсов) в соответствии с пунктом 6.1.1 договора ответчиком были предъявлены штрафные санкции в размере
90 000 руб.

Штрафы были удержаны ответчиком на основании следующих претензий: исх. № 48 от 30.09.2018 на сумму 22 000 руб.; исх. № 84 от 31.10.2018 на сумму 16 000 руб.; исх. № 92 от 30.11.2018 на сумму 21 000 руб.; исх. № 178 от 31.12.2018 на сумму 31 000 руб. В частности, в претензиях ответчиком указано, что телефонограммы об отмене рейсов по технической неисправности должны передаваться за 12 дней до начала рейса.

Из пояснений истца следует, что в связи со сложившейся ситуацией и в целях урегулирования взаимных претензий, связанных со срывами рейсов, 25.05.2018 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к агентскому договору, которым был установлен порядок фиксации нарушений условий договора, порядок рассмотрения претензий и определены случаи при которых неподача транспортных средств не является срывом рейса.

Письмом исх. № 82 от 14.11.2018 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора агент и принципал ежемесячно осуществляют сверку расчетов, для чего агент предоставляет принципалу счет-фактуру, акт сверки расчетов, акт: приемки выполненных работ и реестр посадочных ведомостей. Принципал в течение месяца после их получения предоставляет агенту, подписанные акты и акты выполненных работ, чем подтверждает правильность сумм, а в случае расхождения указывает конкретную причину с приложением ведомости, в которой имеются расхождения.

Ответчиком 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018 в адрес истца были направлены акты выполненных работ и услуг, в которых в том числе указаны суммы штрафных санкций, удерживаемых ответчиком, со ссылкой на претензии, направленные в адрес истца. Указанные акты истцом не были подписаны в связи с несогласием на удержание штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке (штрафе в размере 1000 руб. за срыв рейса (или опоздание более чем на 1 час)) определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, истец, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность выделять технически исправные, экипированные автобусы, в надлежащем состоянии, по типам и маркам и в количестве обеспечивающим выполнение рейсов по расписанию (пункт 2.2.1. договора), обеспечивать регулярность движения автобусов в соответствии с расписанием (пункт 2.2.2 договора), уплачивать агенту штраф в размере 1000 рублей за срыв рейса (или опоздание более чем на 1 час).

Факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора (срыва рейсов) подтвержден материалами дела (копиями актов, писем, претензий, реестра уведомлений об отмене рейсов за период с сентября по декабрь 2018 года) и не оспорен сторонами.
Доказательств обратного, в том числе, что срывы рейсов были допущены по технической неисправности транспортных средств, либо о выполнении рейса с отметками диспетчера об отправлении из АВ, АС и прибытии на АВ, АС истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по делу № А55-26736/2019 (мотивированное решение от 01 ноября 2019 года) принятого в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина