Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 по делу №А55-26740/2017 (судья Степанова И.К.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления №2015-Р/726-76-Ю от 23.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления №2015-Р/726-76-Ю по делу об административном правонарушении от 23.08.2017г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции снизил размер назначенного штрафа до суммы 50.000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на апелляционную жалобу, в которых оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением управления 2015-Р от 30.06.2017 в период с 12 июля 2017 года по 27 июля 2017 года проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Мостовой переход «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара». I этап (очередь): от Фрунзе до Шоссейная, включая транспортные развязки», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский и Куйбышевский районы, выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в области государственного строительного надзора, обнаруженные (совершенные) 27 июля 2017 г. в 16 часов 00 минут.

В ходе проведения мероприятия по контролю по факту строительства данного объекта капитального строительства установлено, что застройщик, технический заказчик Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в нарушение п. 3 ч.1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп. а), в), г) п.6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", не осуществляет обязательную оценку соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля, а именно:

1. Свайное основание опоры № 2 выполнено из свай в количестве 10 штук, что является нарушением проектной документации, в которой предусмотрено количество свай 20 штук - нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации Конструктивные решения моста через реку Самара, Шифр № 190/39-1-ТР.ИС.МЧС.и2-4, лист 1.

2. Свайное основание опоры № 8 выполнено из свай в количестве 16 штук, что является нарушением проектной документации, в которой предусмотрено количество свай 8 штук - нарушение: ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации Конструктивные решения моста через реку Самара, Шифр № 190/39-1-ТР.ИС.МЧС.и2-5, лист2.

3. При устройстве буронабивных свай устоев (опоры № 1, № 8) применена марка
бетона по водонепроницаемости W6, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой марка бетона по водонепроницаемости W8 - нарушение: ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации Конструктивные решения моста через реку Самара, Шифр № 190/39-1-ТР.ИС.МЧС.И2-1, лист 1.

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении министерства вынесено оспариваемое постановление №2015-Р/726-76-Ю от 23.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В обоснование заявления министерство ссылается на то, что формально обладает всеми признаками юридического лица, что и закреплено в пункте 1.3 Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89 (далее -Положение), фактически министерство является органом исполнительной власти Самарской области (пункт 1.1 Положения), то есть государственным органом. Финансирование министерства осуществляется за счет средств областного бюджета. В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 28.11.2005 № 140 министерство является главным распределителем бюджетных средств. Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что министерство само по себе не имеет денежных средств, а только лишь распределяет средства областного и федерального бюджетов в рамках компетенции, возложенной на него законодательством. Поэтому при наложении на министерство административного штрафа денежные средства взыскиваются не непосредственно с министерства, а из бюджетных средств, предоставленных министерству на реализацию мероприятий, запланированных на текущий финансовый год. По мнению министерства, данный факт влечет за собой негативные последствия, в том числе и социальные, так как лишает возможности министерство использовать данные денежные средства на запланированные мероприятия.

Кроме того, министерство считает, что наложение административного штрафа на министерство как на государственный орган противоречит самой сути административного наказания, так как неблагоприятные последствия несет не министерство, а бюджет Самарской области, из которого и выделяются денежные средства на уплату административных штрафов. Министерство полагает, что нарушение не повлекло причинения вреда охраняемым общественным интересам, а также не повлекло каких-либо негативных последствий. Вместе с тем, министерство считает, что никаких нарушений в области градостроительной деятельности не допускало, поскольку осуществляло строительство в соответствии с проектной документацией и внесенными в нее изменениями. При этом министерство ссылается на заключенный с ОАО «Стройтрансгаз» государственный контракт от 02.10.2015 № 87-3/33-15 и проектную документацию «Инженерный проект строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу (Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара. I этап очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейная включая транспортные развязки», разработанную ООО «Транспортные Коммуникации Проект», получившую положительные заключения государственной экспертизы от 14.03.2012 № 219-12/ГГЭ-7269/04 и от 02.07.2012 № 63-1-1709-12, и утвержденную распоряжением министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 26.10.2012 № 62-р, считает, что при проведении проверки управлением не была дана оценка указанным обстоятельствам, проверка проведена формально, без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, факт административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением соблюден.

Принимая решение о снижении размера назначенного штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае, в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить административный штраф в размере 50000 руб.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года по делу №А55-26740/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов