Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Отдых» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 по делу № А55-26761/2020 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению Управления МВД России по городу Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Тольятти (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее – ООО «Отдых», общество) к административной ответственности предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 по делу № А55-26761/2020 заявленные требования удовлетворены.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и ему назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. Суд первой инстанции, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменил назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. на предупреждение.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Общество представило возражения на отзыв административного органа.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,11.08.2020 в 14 час. 30 мин. уполномоченным должностным лицом административного органа, на основании поступившего в УМВД России по городу Тольятти обращения депутата шестого созыва Самарской губернской думы ФИО1 (вх. № 13185 от 29.07.2020; № 6256 от 11.08.2020 по книге учёта сообщений о происшествиях), в ходе осмотра рекламной конструкции, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: <...>, установил, что общество установило и эксплуатировало рекламную конструкцию в виде щитовой установки из металла и дерева (согласно протокола осмотра помещений, территорий от 11.08.2020) без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

23.09.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении серия 19 № 3484504, которым деяние общества квалифицированно по статье 14.37 КоАП РФ, по факту нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Материалы дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу. Руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства о рекламе, выразившееся в установке и эксплуатации рекламной конструкции в виде щитовой установки из металла и дерева без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не являются рекламными конструкциями, не содержат сведения рекламного характера, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как уже отмечено, согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Так, на спорных конструкциях не указано фирменное наименование (наименование) ООО «Отдых», его ИНН и режим ее работы, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске (на конструкции) в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Напротив, в размещенной информации присутствуют формулировки, и изображения подразумевающие привлекательность предложения; сведения товаре и услугах с указанием координат (телефон и сайт в сети Интернет).

Оценив внешний вид конструкций, их размер и место расположения, содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкций, суд апелляционной инстанции полагает, что информация, размещенная на указанных конструкциях, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности общества, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорных конструкций.

Таким образом, поскольку размещенные обществом конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламных конструкций, их установка в силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что органом местного самоуправления разрешение обществу на установку спорных рекламных конструкций не выдавалось; доказательства обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением обществом в материалы дела также не представлены.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод общества о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, т.е. позиция о том, что судом первой инстанции не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В апелляционной жалобе общество указывает, что наименование лица указанно неверно, в связи с чем, судом первой инстанции не установлено лицо, совершившее административное правонарушение «ООО фирма «Отдых» вместо «ООО «Отдых».

По мнению суда апелляционной данная техническая ошибка (опечатка) является несущественным нарушением, так как помимо наименования организации в заявлении указаны реквизиты юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: ИНН, ОГРН и юридический адрес общества, которые являются индивидуальными и неповторимыми. В самом протоколе об административном правонарушении наименование общества указано верно.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, опечатка не повлекла за собой никаких последствий, а допущенное нарушение устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года по делу № А55-26761/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

Е.Г. Попова