Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдел службы судебных приставов Центрального района Тольятти ФИО2 в отношении ООО «Актив», выразившиеся в выселении - препятствовании доступа в арендуемое помещение расположенного по адресу: <...> и изъятии имущества ООО «Актив»:

Стол рабочий 200 (1800x800x750) 10 172,00,

Шкаф Стеклянный 227 (900x420x750) 16 940,00,

Шкаф с открытыми полками 231 (900x450x2070) 17 682,00,

Стол компьютерный 205 (1000x800x750) 9 652,00 (том 1 л.д. 6-13).

От ЗАО «Зеленый берег» поступило ходатайство об объединении дел № А55-26778/2015, № А55-26779/2015, № А55-26780/2015, № А55-26782/2015, № А55-26784/2015, № А55-26789/2015, № А55-26791/2015, № А55-26793/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку данные дела имеют разный субъектный состав и с учетом принятых судом уточнений предмета заявленных требований, предполагают исследование оценки различных обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО2, выразившиеся в воспрепятствовании доступа в арендуемое ООО «Актив» офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, и обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - не препятствовать доступу в арендуемое ООО «Актив» офисное помещение, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал (том 2 л.д. 34-40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО2, выразившиеся в воспрепятствовании доступа в арендуемые ООО «Актив» офисные помещения, расположенные
по адресу: <...>; обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - не препятствовать доступу в арендуемые ООО «Актив» офисные помещения, расположенные по адресу: <...>; принять новый судебный акт об отказе ООО «Актив» в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы УФССП России по Самарской области указывает на то, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в нежилом здании - Административный корпус, строение 6 находятся офисные помещения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были опечатаны снаружи входные двери нежилого здания - Административный корпус, строение 6.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает, что заявитель не доказал того обстоятельства, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по опечатыванию входных дверей нежилого здания - Административный корпус, строение 6 нарушают права заявителя, поскольку на территорию, где располагается Административный корпус строение 6, не допускали ООО ЧОП «МОСПО».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, вынести по делу новый судебный акт: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Цейтрального района г. Тольятти ФИО2, выразившиеся в воспрепятствовании доступа в арендуемое ООО «Актив» помещение, расположенное по адресу; г. Тольятти. Лесопарковое шоссе, д. 81, стр. 6, приведшее к ограничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом: Стол рабочий 200 (1800x800x750) 10 172,00; Шкаф Стеклянный 227 (900x420x750) 16 940,00; Шкаф с открытыми полками 231 (900x450x2070) 17 682,00; Стол компьютерный 205 (1000x800x750) 9 652,00, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 устранить допущенные нарушения: не препятствовать доступу ООО «Актив» в арендуемое помещение, расположенное по адресу: <...>, изъять из ответственного хранения ФИО8 имущество, описанное в акте описи имущества от 28.10.2015 г. и 30.10.2015 г., передав имущество, перечисленное в актах описи от 28.10.2015 г. и 30.10.2015 г., должнику в исполнительном производстве № 77423/15/63050-ИП прежнему собственнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 81, Камероновой Ю.А.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент выдачи судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОССП поручения о проведении мероприятий по исполнению судебного акта, а именно 19.10.2015 г., судебный акт был исполнен, поскольку в материалы дела были представлены доказательства государственной регистрации права собственности ЗАО «Зеленый берег» на объекты недвижимости, подлежащие возврату в конкурсную массу.

На момент проведения исполнительных действий у ФИО2 отсутствовали основания для проведения исполнительных действий, так как постановление о даче поручения было вынесено 19.10.2015 г., а исполнение поручения состоялось в 8 час 20 мин 19.10.2015 г., в связи с чем заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 самоуправством.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по описи имущества противоречат предмету исполнения согласно исполнительному листу.

Заявитель полагает незаконным проведение описи имущества в опечатанном здании, а также его передачу на ответственное хранение собственнику здания. В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 произошел арест имущества заявителя.

В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области, заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФССП России по Самарской области.

Представитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области по основаниям, изложенным в отзыве от 20.06.2016 г. на апелляционную жалобу заявителя, просит в удовлетворении жалобы ООО "Актив" отказать.

Представители ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, ЗАО «Зеленый берег», судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области.

ФИО9 А-вы поддерживает доводы апелляционной жалобы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 и третьи лица отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ООО ЧОО «Былина» и ООО ЧОП «МОСПО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

17.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 на основании Исполнительного листа ФС № 004110842 от 03.09.2015 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23575/2013, предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу ЗАО «Зеленый берег» объекты недвижимого имущества согласно исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство № 77423/15/63050-ИП.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

19.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно передать ЗАО «Зеленый берег» объекты недвижимого имущества:

1) Земельный участок, общей площадью 116076 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81, кадастровой (или условный) номер объекта 63:09:0000000:7476.

2) Нежилое здание - Спальный корпус № 3 Литера А10, общей площадью 986,70 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 10, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1281.

3) Нежилое здание - Спальный корпус № 2 Литера А9, общей площадью 621.20 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 9, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1337.

4) Нежилое здание - Спальный корпус № 4 Литера А8, общей площадью 977,60 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 8, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1269.

5) Нежилое здание - Спальный корпус № 1 Литера А7, общей площадью 627,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 7, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1336.

6) Нежилое здание - Административный корпус Литера А6, общей площадью 617,10 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 6, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1248.

7) Нежилое здание - Клуб-столовая Литера А5, общей площадью 1 675,90 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 5, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1272.

8) Нежилое здание - Материальный склад Литера А4, общей площадью 569,30 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 4, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1335.

9) Нежилое здание - Овощехранилище, общей площадью 97,8 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 3, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1268.

10) Нежилое здание - Трансформаторная подстанция, общей площадью 22,30 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 строение 2, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0305025:1338.

19.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по адресу: <...> с целью исполнения поручения.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в нежилом здании - Административный корпус, строение 6 находятся офисные помещения.

Суд первой инстанции посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по опечатыванию входных дверей представляют собой воспрепятствование доступа в арендуемое ООО «Актив» помещение, расположенное по адресу: <...>, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства. В связи с этим данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд первой инстанции признал незаконными.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае были основаны на требованиях Федерального закона № 229-ФЗ и напрямую были связаны с исполнением судебного акта, во исполнение которого взыскателю (ЗАО «Зеленый берег») был выдан исполнительный лист № ФС № 004110842 от 03.09.2015 года. При этом в исполнительном листе указано: применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу ЗАО «Зеленый берег» (ОГРН <***>) объекты недвижимого имущества согласно исполнительного документа. Погасить запись ЕГРП о праве собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости. Внести в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО «Зеленый берег» на указанные объекты недвижимости.

В целях исполнения требований указанного исполнительного документа 15.10.2015 года должнику (ФИО6) было вручено законное требование об исполнении решения суда в срок до 16.10.2015 года. Однако в назначенный день должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнение решения суда или намерение его исполнить, не представил.

По телефону 16.10.2015 года со слов ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что решение суда не исполнено, никаких действий на исполнение решения суда должником не предпринято.

С учетом вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах по состоянию на 16.10.2015 года должником должны были быть исполнены требования не только о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности, но и должны быть переданы объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи взыскателю. Однако должником требования исполнительного документа исполнены не были. В этой связи основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ также отсутствовали.

Следует учесть, что на момент поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов Автозаводского района исполнительный лист № ФС № 004110842 от 03.09.2015 года судом не был отозван.

Регистрация права собственности ЗАО «Зеленый берег» и отсутствие конкурсной массы не давало право судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство без исполнения исполнительного документа в полном объеме, а именно требования: обязать ФИО6 вернуть ЗАО «Зеленый берег» (ОГРН <***>) объекты недвижимого имущества согласно исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что требования исполнительного документа в части передачи объектов недвижимого имущества в пользу ЗАО «Зеленый берег» должником в добровольном порядке исполнены не были. Для проведения дальнейших исполнительных действий по исполнительному производству № 77423/15/63050-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о даче поручения по совершения отдельных исполнительных действий от 19.10.2015 года.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Данное поручение было доставлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарочно, что подтверждает факт её присутствия при совершении исполнительных действий сотрудниками ОСП Центрального района и отражено в акте от 19.10.2015 года.

Показания свидетелей со стороны заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при совершении исполнительных действий чинила препятствие доступа к арендованным помещениям и имуществу арендаторам и запретила охране пропускать работников арендаторов на территорию, расположенную по адресу: <...>, противоречат материалам дела.

ЗАО «Зеленый берег» представило суду договор оказания услуг физической охраны № Ф-31 от 16.10.2015 года, заключенный между ЗАО «Зеленый берег» и ООО ЧОП «МОСПО». Согласно своему должностному регламенту сотрудники ООО ЧОП «МОСПО» могут выполнять указания только своего руководства и руководства ЗАО «Зеленый берег», а не распоряжения судебного пристава-исполнителя. Довод свидетелей о том, что именно по указанию судебного пристава-исполнителя их не пропускали на территорию предприятия, следует оценить критически, так как данные свидетели являются работниками арендованных помещений и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были произведены в соответствии со статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ, регулирующей порядок выселения должника, освобождения нежилого помещения, земельного участка, сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, отклоняются по следующим основаниям.

На основании приказа Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», а также в соответствии со статьями 80, 84, 107 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не составлялся акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии арестованного имущества, акт о выселении/об освобождении нежилого помещения и отнятии движимого имущества у арендаторов (как указал заявитель в своем заявлении в суд) судебным приставом -исполнителем в данном случае не производились.

Таким образом, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, действовавшей в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и в рамках предоставленных данным законом полномочий, не были нарушены права и законные интересы заявителя, арендовавшего спорные нежилые помещения у ФИО6, не имевшей в отношении данного имущества прав собственника. Неисполнение ФИО6 своего обязательства в рамках договора аренды от 01.01.2012 г., заключенного с заявителем, относится к спорам, подлежащим разрешению в порядке искового производства, в соответствии нормами ГК РФ, регулирующими отношения между арендодателем и арендатором. Кроме того, ФИО6 был заключен в отношении того же строения договор аренды от 01.07.2012 г. с ФИО10, в связи с чем не представляется возможным установить в рамках настоящего спора, кому именно принадлежат права арендатора в отношении спорного помещения.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в выселении - препятствовании доступа в арендуемое помещение, расположенное по адресу: <...>, изъятии имущества и его возврате, удовлетворению не подлежат.

Более того, действия ФИО6, выразившиеся в продолжающейся сдаче в аренду помещений в нежилых зданиях, в отношении которых она не обладает правом собственности, свидетельствуют о воспрепятствовании с её стороны исполнения решению суда.

Как указывает ООО «Актив» в заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 выставила охрану на территории, расположенной по адресу: <...> и запретила доступ арендаторов.

По ходатайству представителя заявителя по делу № А55-26791/2015 судом 26.01.2016 года в качестве свидетелей были опрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из показаний свидетелей следует, что распоряжение охране по недопущению арендаторов на территорию, расположенную по адресу: <...>, давала судебный пристав-исполнитель ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Поэтому, исходя из смысла части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в вышеуказанном случае показания свидетелей должны быть подтверждены другими доказательствами.

Между тем заинтересованные лица отрицают факт отдачи судебным приставом-исполнителем таких указаний работникам охранного предприятия.

ЗАО «Зеленый берег» представило суду договор оказания услуг физической охраны № Ф-31 от 16.10.2015 года, заключенный между ЗАО «Зеленый берег» и ООО ЧОП «МОСПО».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт отдачи распоряжения охране по недопущению арендаторов на территорию, расположенную по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представляется возможным считать установленным, поскольку он не подтверждается иными доказательствами по делу.

Довод заявителя об изъятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 имущества, принадлежащего ООО «Актив», судом первой инстанции отклонен, поскольку судебным приставом-исполнителем имущество не изымалось, никаких актов об изъятии имущества не выносилось, арест на имущество не накладывался.

Довод заявителя о выселении ООО «Актив» судом первой инстанции также не был принят на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В силу части 5 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о выселении ООО «Актив», акт о выселении судебным приставом-исполнителем также не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в воспрепятствовании доступа в арендуемое ООО «Актив» помещение, расположенное по адресу: <...>, корп. 6, приведшее к ограничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.10.2015 года объекты недвижимого имущества, указанные в исполнительном документе, принадлежат на праве собственности ЗАО «Зеленый берег», и именно собственник установил охрану и не допускал на принадлежащую ему территорию посторонних лиц, судебный пристав-исполнитель не выносил постановления об установлении охраны на территории по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 19.10.2015 года прибыла на территорию, расположенную по адресу: <...>, по поручению судебного пристав-исполнителя ОСП Автозаводского района для передачи объектов недвижимого имущества собственнику. В ходе совершения исполнительных действий акционером ЗАО « Зеленый берег» было заявлено, что в одном из передаваемых объектов недвижимого имущества, а именно: нежилом здании - административном корпусе, строении 6, находится имущество (документация) которое представляет материальную ценность, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях защиты имущественных прав и обеспечения сохранности находящегося там имущества третьих лиц вышеуказанное здание было опечатано. Согласно актам описи имущества от 28.10.2015 года и 30.10.2015 года указанное в них имущество было включено лишь в целях обеспечения сохранности, в связи с невозможностью установления настоящего собственника имущества, находящегося внутри опечатанного здания.

Доводы ООО «Актив» о том, что судебным приставом-исполнителем производились действия в виде выселения, не принимаются, так как согласно пункту 2 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. При выселении должника составляется соответствующий акт. Доводы ООО «Актив» доказательствами не подтверждены, должником оно не является; на момент совершения исполнительных действий в помещениях, расположенных по адресу: <...>, никого не было. При этом факт наличия на территории ЗАО « Зеленый берег» по адресу: <...>, перечисленного в заявлении имущества ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Актив» удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 09.03.2016 года следует отменить в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО2, выразившиеся в воспрепятствовании доступа в арендуемое ООО «Актив» офисное помещение, расположенное по адресу: <...>; обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - не препятствовать доступу в арендуемое ООО «Актив» офисное помещение, расположенное по адресу: <...>.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО «Актив» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 года по делу № А55-26791/2015 оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 года по делу № А55-26791/2015 отменить в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО2, выразившиеся в воспрепятствовании доступа в арендуемое ООО «Актив» офисное помещение, расположенное по адресу: <...>.; обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - не препятствовать доступу в арендуемое ООО «Актив» офисное помещение, расположенное по адресу: <...>.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов