Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - администрации г.о. Самара,

о признании незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 03.09.2020 г. № РД-1046,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Здоровье" (далее - заявитель, СНТ "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 03.09.2020 г. № РД-1046 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена». Кроме того, просит обязать Департамент градостроительства г.о. Самара устранить нарушения прав и законных интересов СНТ "Здоровье" - провести предварительное согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 358 кв.м. с условным номером 63:01:0312006:ЗУ, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, СДТ «Здоровье» в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 08.11.2019 г. в течении месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы отмечает, что ошибочным является вывод суда о том, что вопреки утверждению кадастрового инженера, данному в заключении специалиста (кадастрового инженера) исх. № 60/2020 от 30.09.2020, расположение испрашиваемого земельного участка полностью соответствует определению чересполосицы. При этом суд не обладает такими специальными познаниями, какими обладает кадастровый инженер, как специалист в отрасли знаний, имеющей отношение к сути рассматриваемого спора.

Податель жалобы считает, что невызов кадастрового инженера в судебное заседание является нарушением норм процессуального права, которое в свою очередь привело к неправильному применении норм материального права и вынесению судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, СНТ «Здоровье» обратилось с заявлением в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара (далее - Департамент) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, площадью 358 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, СНТ «Здоровье», для размещения водяной скважины 40 м.

Департамент распоряжением от 03.09.2020 № РД-1046 (далее - распоряжение) отказал СНТ «Здоровье» в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с тем, что:

-размещение водяной скважины в целях использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах СНТ «Здоровья», возможно только на землях общего пользования;

-в настоящее время план-схема СНТ «Здоровье» не согласована;

-согласно сведениям публичной кадастровой карты на испрашиваемом земельном участке расположены объекты.

СНТ «Здоровье» считает данный отказ необоснованным по следующим причинам.

Запрашиваемый заявителем земельный указанный участок расположен в пределах границ СНТ «Здоровье». На его территории находится водозаборная скважина, обеспечивающая водоснабжение всего садоводческого некоммерческого товарищества и являющаяся имуществом общего пользования. Лицензия на пользование недрами (добычу подземных вод с целью обеспечения водой товарищества для полива) серии СМР № 90349, вид лицензии ВЭ выдана Министерством лесного хозяйства. Приложением №1 к Лицензии СМР 90349 ВЭ является Условия пользования недрами. Согласно п. 2.3. ст. 2 Условий пользования недрами Владелец лицензии имеет исключительное право осуществлять пользование недрами в границах отвода в соответствии с предоставленной лицензией, а также согласно п. 4.5. ст.4 Владелец лицензии оформляет право пользования земельным участком в границах предоставленного ему отвода в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, дальнейшее использования данного участка требует его формирования и определения правового статуса.

Согласно п. 2 обжалуемого Распоряжения, основанием для отказа являются подпункт 1 п. 8 ст. 39.15 и п. 4 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ. СНТ «Здоровье» считает, что данные статьи закона не могут быть применены для обоснования отказа в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

Расположенный на земельном участке объект водоснабжения является имуществом общего пользования и не препятствует размещению объектов недвижимости. Оформление участка объективно необходимо для всех владельцев недвижимости - членов садового некоммерческого товарищества, соответственно не может квалифицироваться как вкрапление и чересполосица.

Расположенные на земельном участке объекты (водозаборная скважина 40 м. и заглубленный резервуар 100 м. куб.) представляют собой единый энергетический комплекс, обеспечивающий членов товарищества водой для полива. Данные объекты являются имуществом заявителя и числятся на его балансе, что подтверждается выпиской из баланса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пункту 6 названной нормы земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Таким образом, размещение водяной скважины в целях использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах СНТ «Здоровье», возможно только на землях общего пользования.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что при рассмотрении Департаментом заявления СНТ «Здоровье» было установлено, что размещение водяной скважины предполагается осуществить не на землях общего пользования.

Кроме того, в настоящее время план-схема СНТ «Здоровье» не согласована, следовательно, границы указанного СНТ не определены.

Также согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции верно учел тот факт, что согласно сведениям публичной кадастровой карты на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, следовательно, предоставлением заявителю в аренду земельного участка могут быть нарушены права иных лиц.

Таким образом, у Департамента имелись правовые основания для принятия оспариваемого распоряжения.

СНТ «Здоровье», возражая против оспариваемого распоряжения, указывало на следующее.

1. Довод заинтересованного лица о том, что образование земельного участка площадью 358 кв.м, якобы, приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, опровергается заключением специалиста (кадастрового инженера) Исх. № 60/2020 от 30.09.2020. Из содержания заключения следует, что формирование земельного участка площадью 358 кв.м, не приводит к расположению отдельных частей землепользования, уходящих в глубь другого землепользования и создающих неудобства в организации территории общих хозяйств. Изломанность границ связана с фактически сложившимся землепользованием, границы смежных участков уже установлены в ЕГРН и не связана с расположением, ухудшающим конфигурацию земельных угодий внутри данного хозяйства, а также других хозяйств. Участок многоконтурный, состоит из двух контуров, что не противоречит требованиям земельного законодательства. Контуры участка связаны между собой подземными коммуникациями (водопровод).

2. Запрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах СНТ «Здоровье» согласно плану-схеме, утвержденной председателем и правлением СНТ «Здоровье» согласно п.1 ст. 10.4 Закона Самарской области «О земле» от 11.03.2005 № 94 - ГД и предназначен для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах СНТ.

3. На запрашиваемом земельном участке расположены объекты (водозаборная скважина 40 м. и заглубленный резервуар 100 м. куб.) представляют собой единый энергетический комплекс, обеспечивающий членов товарищества водой для полива. Данные объекты обеспечивают водоснабжение всего СНТ, являются имуществом заявителя и числятся на его балансе, что подтверждается выпиской из баланса.

Суд первой инстанции верно посчитал указанные доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

В представленном заявителем Заключении специалиста (кадастрового инженера) исх. № 60/2020 от 30.09.2020 указывается следующее.

При этом понятия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы в земельном законодательстве не раскрываются, разъяснения Минэкономразвития по этому поводу отсутствуют.

В методических описаниях пространственных недостатков землевладений и землепользований содержится понятие "чересполосица" - это расчлененность землепользования и землевладения на несколько обособленных земельных участков, отделенных один от другого землями других хозяйств, другого землепользователя.

При этом судом обоснованно обращено внимание, что согласно плану границ земельного участка, являющегося приложением к данному Заключению специалиста (кадастрового инженера) исх. № 60/2020 от 30.09.2020 г., части спорного земельного участка, площадью 358 кв.м. с условным номером 63:01:0312006:ЗУ, отделены одна от другой землями других хозяйств, другого землепользователя с кадастровыми номерами 63:01:0312006:812 и 63:01:0312006:811.

Таким образом, вопреки утверждению кадастрового инженера, расположение испрашиваемого земельного участка полностью соответствует определению чересполосицы, данному в Заключении специалиста (кадастрового инженера) исх. № 60/2020 от 30.09.2020 г., что правомерно установлено судом.

Согласно п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные земельным кодексом РФ.

Ссылку заявителя на план-схему границ СНТ «Здоровье», утвержденную председателем и правлением СНТ «Здоровье», согласно п.1 ст. 10.4 Закона Самарской области «О земле» от 11.03.2005 г. № 94-ГД, суд первой инстанции верно признал необоснованной.

В соответствии с п.1 ст. 10.4 Закона Самарской области «О земле» от 11.03.2005 г. № 94-ГД план-схема территории садоводческого, огороднического некоммерческого объединения, содержащий координаты характерных точек границ данной территории, утвержденный председателем и правлением некоммерческого объединения, должна быть представлена на согласование уполномоченному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, в срок до 01.07.2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательства согласования плана-схемы границ территории СНТ «Здоровье», утвержденной Протоколом №03 заседания правления СНТ «Здоровье» от 12.09.2013 г., в материалах дела отсутствуют.

Департамент утверждает, что в настоящее время план-схема СНТ «Здоровье» не согласована, границы указанного СНТ не определены.

Доказательства об обратном суду первой инстанции не представлены.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

При рассмотрении Департаментом заявления СНТ «Здоровье» было установлено, что размещение водяной скважины предполагается осуществить не на землях общего пользования.

В обжалуемом решении обоснованно указано на то, что доказательства обратного суду не представлены.

Согласно п. 4. ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев предусмотренных п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции по праву согласился с выводом Департамента о том, что согласно сведениям публичной кадастровой карты на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, следовательно, предоставлением заявителю в аренду земельного участка могут быть нарушены права иных лиц.

Наличие на земельном участке объектов подтверждает Заключение специалиста (кадастрового инженера) исх. № 60/2020 от 30.09.2020 г., в котором указывается, что на земельном участке расположены скважина и объекты недвижимости, необходимые для ее обслуживания.

СНТ «Здоровье» ссылается на то, что на запрашиваемом земельном участке расположены объекты (водозаборная скважина 40 м. и заглубленный резервуар 100 м. куб.) представляют собой единый энергетический комплекс.

В подтверждение прав на указанные объекты заявитель приводит лишь на Ведомость расхождений по результатам инвентаризации по имуществу СНТ «Здоровье» от 05.11.2019г., паспорт на водозаборную скважину, изготовленный ООО «ГеоШтейгер» в 2018 г., а также Лицензию на пользование недрами (добычу подземных вод с целью обеспечения водой товарищества для полива) серии СМР № 90349, вид лицензии ВЭ, выдана Министерством лесного хозяйства.

Согласно справки СНТ «Здоровье» от 05.03.2021г. Куйбышевская Гидроэкология -организация, осуществляющая услуги по геологическим и земляным работам, а также услуги по выполнению буровых работ (на сегодняшний день деятельность организации прекращена). В 1960 г. Куйбышевской Гидроэкологией были проведены работы по бурению водозаборной скважины по адресу: Самарская область, Красноглинский район, вблизи пос. Южный. На сегодняшний день владельцем скважины является СНТ «Здоровье», которое пользуется ее для собственных нужд.

Между тем, ведомость расхождений по результатам инвентаризации по имуществу СНТ «Здоровье» от 05.11.2019г. (т.1 л.д.23) по своему содержанию не подтверждает создание водоразборной скважины и здания насосной станции в период до 31.01.1998, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Обязательной государственной регистрации, согласно пункту 2 статьи 4 Закона, подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения Закона в действие.

СНТ «Здоровье» в качестве юридического лица создано 22.05.2008г.

В обжалуемом решении верно указано на то, что доказательства законного появления права владения скважиной, созданной, как утверждает заявитель, в 1960 г. в материалы дела не представлены, при этом сведения о водоразборной скважине и здании насосной станции в ЕГРН отсутствуют, доказательства наличия технического учета в органах БТИ до 2013 года отсутствуют.

Паспорт на водозаборную скважину изготовлен ООО «ГеоШтейгер» в 2018 г. Ссылка заявителя на его восстановление в связи с утратой правомерно была отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку доказательства факта существования ранее паспорта, выданного организацией, осуществившей бурение скважины, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно также учел, что в приложении № 5 к Лицензии на пользование недрами (добычу подземных вод с целью обеспечения водой товарищества для полива) серии СМР № 90349 от 05.06.2019г. прямо указано, что спорная скважина пробурена в 2018 году (т.1 л.д.16 на обороте).

Таким образом, законность строительства водозаборной скважины и здания насосной станции при отсутствии предоставления на каком-либо праве земельного участка для такого строительства заявителем не подтверждена.

СНТ "Здоровье" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 №6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции совокупности указанных обстоятельств не установлено, на что правомерно указано в обжалуемом решении.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст.201 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 03.09.2020 № РД-1046 является законным и не нарушило права заявителя, в связи с чем правомерно отказал СНТ "Здоровье" в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, СНТ "Здоровье" не приводятся.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к этим обстоятельствам.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года по делу №А55-26799/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи О.А. Лихоманенко

Н.Б. Назырова