Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лада-Флект" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-26802/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Лада-Флект" (ОГРН 1036300991066, ИНН 6320007045) об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда с участием в деле открытого акционерного общества «Трест БЕЛСАНТЕХМОНТАЖ №1» (220013, Республика Беларусь, г.Минск, ул.Я.Коласа, корп.1, УНП 100039862)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лада-Флект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда г.Минска от 26.08.2020 по делу № 109-6/2020М.

От заявителя 19.10.2020 поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде установления запрета на исполнение судебного приказа, выданного Экономическим судом г.Минска (220072 г.Минск, ул. Академическая, 15/1) на основании решения от 26.08.2020 по делу № 109-6/2020М о взыскании с заявителя денежных средств в пользу ОАО «Трест БЕЛСАНТЕХМОНТАЖ № 1» (220013, Республика Беларусь, г.Минск, ул.Я. Коласа, 23, корп.1, УНП 100039862) банкам, обслуживающим расчетные счета заявителя (ЗАО «Лад-Флект).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Лада-Флект" о принятии судом обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Лада-Флект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять заявленные обеспечительные меры. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что принятие обеспечительной меры необходимо для сохранения statusquo между сторонами до рассмотрения заявления; отметив, что судом первой инстанции не указано, каким образом принятие обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон и в чем состоит этот баланс.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять заявленные обеспечительные меры.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы указал, что заинтересованное лицо (взыскатель) уже предъявил исполнительный документ в обслуживающий банк, который спишет взыскиваемую сумму в размере 24 627 279,95 рублей со счета заявителя и перечислит на счет, указанный взыскателем, отмечая при этом, что факт признания основания для такого перечисления судом еще не рассматривался.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции испрашиваемые заявителем обеспечительные меры затрагивают интересы заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле, поэтому при решении вопроса о их принятии необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер и применять их, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю. Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что отказ в их принятии в итоге повлечет значительный ущерб для заявителя.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Заявитель апелляционноой жалобы ссылается на то, что согласно прилагаемой выписке от 19.10.2020 операций по лицевому счету Самарского отделения № 6991 Филиала ПАО «Сбербанк России» к расчетному счету заявителя в указанном порядке заинтересованным лицом предъявлен к исполнению исполнительный документ судебный приказ № 109-6/2020, выданный Экономическим судом г. Минска (копия прилагается). Таким образом,как указывает заявитель, после проверки исполнительного документа сумма 24 627 279,95 руб. незамедлительно будет списана со счета заявителя и перечислена на счет, указанный взыскателем.

Согласно доводам апеллянта в случаеудовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований об отказе в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда г.Минска от 26.08.2020 по делу № 109-6/2020М непринятие обеспечительных мер в виде запрета на исполнение оспариваемого судебного акта сделает невозможным поворот его исполнения, что может причинить существенный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 1 Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации от 17.01.2001 судебные акты компетентных органов судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения, что также относится и к процедуре поворота исполнения судебного акта.

Таким образом довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности поворота исполнения судебного акта иностранного государства, с коротым имеется такое соглашение, при наличии установленных законом оснований, - несостоятелен.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г.Минска от 07.10.2020 решение Экономического суда г.Минска от 26.08.2020 по делу №109-6/2020М оставлено без изменения, вступило в законную силу и подлежит исполнению в соответствии с Соглашением между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации от 17.01.2001.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26802/2020, резолютивной часть которого принята 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Лада-Флект" об отказе в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда г.Минска от 26.08.2020 по делу № 109-6/2020М отказано.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90 - 92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Избранные заявителем обеспечительные меры не должны подменять собой выбранный заявителем способ защиты нарушенного права, предрешая будущий судебный акт.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда заявитель ссылается на то, что решение вынесено иностранным судом с нарушением исключительной компетенции суда Российской Федерации.

Истцом заявлена обеспечительная мера в виде установления запрета на исполнение судебного приказа, выданного Экономическим судом г.Минска.

Указанная истцом обеспечительная мера косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, фактическое приведение в исполнение решения арбитражного суда путем удовлетворения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой иснтанции о том, что поскольку предмет заявления о принятии обеспечительных мер косвенно совпадает с предметом заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер приведет к немедленному удовлетворению исковых требований до вступления решения в законную силу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

При этом, сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также не может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Поскольку заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и применения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-26802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лада-Флект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья А.Э. Ануфриева