Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные автомобильные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2021 года по делу № А55-26823/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску акционерного общества "АвтоВАЗ" (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу "Объединенные автомобильные технологии" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 9 765 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенные автомобильные технологии" (далее - ответчик), о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 279510 от 23.10.2014 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 9 765 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.12.2020, при рассмотрении дела судом первой инстанции под расписку в протоколе судебного заседания от 25.02.2021 признал заявленные требования АО "АвтоВАЗ" к АО "Объединенные автомобильные технологии" о взыскании процентов по договору займа № 279510 от 23.10.2014 в размере 9 765 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в полном объеме. При этом представитель пояснил, что возражения против произведенного истцом расчета процентов отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2021 года принято признание акционерным обществом "Объединенные автомобильные технологии" иска акционерного общества "АвтоВАЗ" в полном объеме. С акционерного общества "Объединенные автомобильные технологии" в пользу акционерного общества "АвтоВАЗ" взысканы: 9 765 000 руб. 00 коп. - проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 21 547 руб. 50 коп. Возвращена акционерному обществу "АвтоВАЗ" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 277 руб. 50 коп., перечисленная по платежному поручению № 62992 от 11.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку признание в полном объеме исковых требований представителем по доверенности № 13 от 28.12.2020 не соответствует интересам организации. Ответчик не имел намерения признавать иск, а прилагал усилия для заключения мирового соглашения. Исполнение решения представляется затруднительным в случае единовременного обращения взыскания на имущество ответчика в полном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее -АПК РФ) закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2021 (полный текст решения изготовлен 01.03.2021) представителем ответчика, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью от 28.12.2020, под расписку в протоколе судебного заседания были признаны исковые требования АО «АВТОВАЗ» в соответствии с п.3 ст.49 и п.9 ст. 153 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В том случае, если процессуальных нарушений при принятии признания иска судом допущено не было, то оспаривание решения суда, вынесенного с учетом признания иска ответчиком, не может повлечь отмену решения суда в этой части.

Кроме того, как указывается и самим ответчиком в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении требований АО «АВТОВАЗ» не препятствует последующему урегулированию разногласий между сторонами путем заключения мирового соглашения на обоюдно приемлемых условиях.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что признание иска сделано представителем ответчика добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, и кроме того отсутствуют иные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В случае несовпадения правовой позиции юридического лица и лица, представляющего его интересы, полагая, что лицо представляющее интересы ответчика, признавая исковые требования действовало в нарушений указаний доверителя, последний не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к лицу, представлявшему его интересы о возмещении причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2021 года по делу № А55-26823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов