Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения № 15-44/37 от 30.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее – заявитель, Общество, ООО «Актив») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 15-44/37 от 30.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу № А55-26826/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения пп.6 п. 4 ст. 271 НК РФ, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно норма ст. 13 ГПК РФ относительно обязательной силы судебных актов судов общей юрисдикции, норма ст. 168 АПК РФ, установившая обязанность суда проверить все доводы и доказательства, которые приводят стороны в процессе судебного разбирательства.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу общества, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу № А55-26826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 15-36/32 от 19.05.2017г. (л.д. 4-21 т.4).

30.06.2017 г. Инспекцией по результатам указанной выездной налоговой проверки вынесено решение № 15-44/37 о привлечении ООО «Актив» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 12 135 005 руб., начислены к уплате пени в сумме 4 425 333 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ в общей сумме 2 435 101 руб.

Всего сумма доначислений по решению составила 18 995 439 руб. (л.д. 11 -27 т. 1).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение № 03-15/32740@ от 28.08.2017г., которым решение инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д. 28-31 т.1).

Заявитель не согласен с данным решением налогового органа, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Налогоплательщик в заявлении в суд указывал, что внереализационный доход у ООО «Актив» мог возникнуть лишь в 2015 году, а лимит доходов для применения УСН в 2015 году не превышен и ООО «Актив сохранило право на применение УСН, в связи с чем начисление налоговым органом налога на прибыль и пеней за его уплату, необоснованно.

Общество считает неправомерным вывод Инспекции о необходимости включения в доход в целях налогообложения прибыли в 2013 году кредиторской задолженности, сформировавшейся в связи с неоплатой им собственных векселей, не представленных держателем указанных векселей к оплате в пределах срока исковой давности взыскания вексельного долга.

ООО «Актив» считает, что судебное решение, которым отклонены исковые требования держателя векселей (ФИО4) об уплате вексельного долга в сумме 61 331 000 руб., было вынесено только 03.02.2015 г., и, следовательно, ООО «Актив», принимая во внимание обязательность к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, не могло включить в 2013 г. в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности. Таким образом, указанный внереализационный доход мог возникнуть только в 2015 г.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Актив» в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. применяло упрощенную систему налогообложения. Налоговой проверкой установлено, что по итогам 3 квартала 2013г. доходы ООО «Актив» превысили предельный лимит доходов, при котором у организаций сохранялось право на применение упрощенной системы налогообложения, на 2 394 497 руб. и соответственно ООО «Актив» с 01.07.2013г. утратило право на применение УСН и подлежит переводу на общую систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Актив» осуществляло вспомогательную деятельность в сфере финансового посредничества (ОКВЭД: 67.1), а также деятельность по подготовке к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД: 70.1).

В материалах проверки имеется поступившее в Инспекцию заявление (вх. № 1570 от 08.04.2016г.) от гражданина ФИО5, в котором ФИО5, в частности, сообщает, что он и ФИО6, являлись кредиторами ООО «Актив». Сумма долга ООО «Актив» составляла 61 331 000 руб. Задолженность ООО «Актив» перед ФИО5 и ФИО6 образовалась в связи приобретением ФИО5 у ООО «Ювион» по договору от 02.09.2010г. простых векселей ООО «Актив» в количестве 109 шт. на общую сумму 61 331 ООО руб. со сроком оплаты - по предъявлению. Указанные векселя были составлены ООО «Актив» в период с 7 по 25 сентября 2009г.

Расчет по договору от 02.09.2010 купли-продажи векселей ООО «Актив» у ООО «Ювион» от 02.09.2010г. произведен ФИО5 с ООО «Ювион» в полном объеме. Часть векселей на общую сумму 30 000 000 руб. передана ФИО5 ФИО6 по договору мены векселей от 15.01.2014 г.

Поскольку векселедержателями ФИО5 и ФИО6 был пропущен срок для предъявления спорных векселей для оплаты. ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Актив» о взыскании непогашенной задолженности по оплате векселей.

Апелляционным определением по гражданскому делу № 33-3913 от 26.05.2015г. Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО6 было отказано в связи с пропуском срока давности (л.д. 6-7 т. 2).

В ходе проведенного Инспекцией допроса ФИО5 (протокол от 13.10.2016 №15-28/346), ФИО5 подтвердил указанные выше обстоятельства (л.д.2-3 т.2).

ФИО5 в ходе допроса представлены следующие документы: договоры купли-продажи векселей, заключенные между ООО «Актив» и ООО «Ювион», простые векселя ООО «Актив», акты приема-передачи векселей к указанным договорам; договор купли-продажи векселей № 16/ЦБ от 02.09.2010г., заключенный между ООО «Ювион» и ФИО5, договор купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2010г., заключенный между ООО «Ювион» и ФИО5, акт взаимозачета от 02.09.2010г. между ФИО5 и ООО «Ювион», договор мены векселей от 15.01.2014г., заключенный между ФИО5 и ФИО6, акты №1, 2 приема-передачи векселей по договору мены векселей от 15.01.2014г., векселя ООО «Строитель» в рамках договора мены.

Кроме того, по запросу Инспекции Центральным районным судом г. Тольятти представлены следующие документы (исх. №01-38/55191 от 03.11.2016): договор купли-продажи векселей № 16/ЦБ от 02.09.2010г. (л.д.112-115 т.2), заключенный между ООО «Ювион» и ФИО5, акт приема-передачи векселей от 02.09.2010г. к указанному договору, акт взаимозачета по договору от 02.09.2010г. между ООО «Ювион» и ФИО5, простые векселя ООО «Актив» № 000001-000109, договор мены векселей от 15.01.2014г. (л.д.40-42 т.2), заключенный между ФИО5 и ФИО6, акты №1,2 приема-передачи векселей по договору мены от 15.01.2014г.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается наличие у ООО «Актив» непогашенной на момент проверки кредиторской задолженности по оплате собственных векселей в сумме 61 331 000 руб.

Обратного в материалы дела не представлено и не оспаривается Заявителем.

При этом Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что, по его мнению, поскольку судебное решение, которым отклонены исковые требования держателя веселей (ФИО4) об уплате вексельного долг в сумме 61 331 000 руб., было вынесено только 03.02.2015г., то указанная сумма должна быть включена в состав внереализационных доходов в целях налогообложения не ранее 2015г.

Однако Заявителем не учтены следующие обстоятельства.

Из п. 1 ст. 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщиков, применяющих УСН, доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 18 ст.250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Положения п. 18 ст. 250 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком период. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

В соответствии со ст. ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 (далее -Положение), простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При не предъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу ст. 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской' Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного ст. 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

С учетом указанных положений о вексельной давности материальные требования против общества по простым векселям сроком по предъявлении, выданным им в период с 07 сентября по 25 сентября 2009г., при не заявлении в установленный срок исковых требований считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей.

Таким образом, срок давности взыскания вексельного долга по векселям истек в период с 08 сентября по 26 сентября 2013г., что подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2015 по гражданскому делу № 33-3913 (л.д. 6-7 т.2).

В силу данных последствий сумма вексельного обязательства подлежала включению ООО «Актив» в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2013г.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №17462/09.

Нормами Положения о векселе основания перерыва вексельной давности не установлены.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, к которым относятся предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, нормы вексельного законодательства, подлежащие преимущественному применению, а именно ст. 71 Положения о векселе предусматривает возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Суд первой инстанции указал что из анализа данной нормы применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что только действия векселедержателя, совершенные против общества как векселедателя, а именно предъявление к нему соответствующего иска, являются законодательно установленным условием перерыва вексельной давности.

В материалы дела представлено судебное решение, которое свидетельствует о том, что за взысканием вексельного долга с векселедателя взыскатель обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края 11.11.2013г. за пределами срока исковой давности, т.е. после сентября 2013г.

Поскольку срок вексельной давности является пресекательным и восстановлению не подлежит при непринятии своевременных мер по защите своих прав как держателя векселей в исковом порядке, право требования последнего, обусловленное выдачей обществом спорных векселей, по истечении предусмотренного статьей 70 Положения о векселе срока является прекращенным.

Простые векселя ООО «Актив», составленные в период с 7 по 25 сентября 2009г., со сроком платежа - по предъявлении, в период с 8 по 26 сентября 2013г. не предъявлены к платежу и не совершен протест о не платеже, т.е. срок давности взыскания вексельного долга по названным векселям истек еще до 15.11.2013г. - даты вынесения Определения Темрюкского районного суда Краснодарского края.

Обратного в материалы дела не представлено.

При этом доводы заявителя, о том, что 15.11.2013г. Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края было удовлетворено заявление ФИО7. пропущенный срок исковой давности о взыскании с ООО «Актив» вексельного долга восстановлен, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в апелляционном определении Самарского областного суда от 26.05.2015 по делу № 33-3913 судебная коллегия признала несостоятельными выводы суда первой инстанции о наличии преюдициального значения для разрешения гражданского дела по существу определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года о восстановлении истцу - ФИО5 пропущенного срока исковой давности, поскольку в силу требований ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт не относится к судебным постановлениям, которые могут иметь преюдициальное значение.

Более того, суд указал, что срок давности взыскания вексельного долга является пресекательным, то есть восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Актив», как участник в деле о взыскании вексельного долга, получив апелляционное определение Самарского областного суда от 26.05.2015г., должно было исполнить его путем предоставления в налоговый орган отчетности о действительных налоговых обязательствах за 2013г.

Данная обязанность Обществом не исполнена.

Обратного суду не представлено.

Пропущенный срок исковой давности о взыскании с ООО «Актив» вексельного долга физическим лицом ФИО5, согласно Определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.11.2013г., не влияет на срок возникновения кредиторской задолженности у ООО «Актив».

Кроме того, по результатам налоговой проверки установлено, что заявитель знал о возникновении внереализационного дохода в 2013г., но не согласен с периодом его возникновения, указав в своем заявлении о том, что данный внереализационный доход мог возникнуть лишь после 26.05.2015г. Однако, кредиторская задолженность не нашла своего отражения в налоговых декларациях ООО «Актив» и за 2015г.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, Заявитель не отражал внереализационный доход в налоговой отчетности и не уплачивал налоги, т.е. совершил налоговое правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия Инспекции по включению непогашенной на момент проверки кредиторской задолженности по оплате собственных векселей в сумме 61 331 000 руб. в доходную часть налогооблагаемой базы по УСН ООО «Актив» в 2013г. являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013г.) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (в редакции Федеральных законов от 21.07.2005 N 101-ФЗ, от 17.05.2007 N 85-ФЗ. от 25.06.2012 N 94-ФЗ).

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, устанавливается на 2013г. в целях главы 26.2 и главы 26.5 НК РФ в размере, равном 1.

Таким образом, Общество считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором доходы налогоплательщика превысили 60 000 000 руб. (60 000 000 руб. X 1 = 60 000 000 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ООО «Актив» утратило силу на применение УСН с 3 квартала 2013г. в связи с получением дохода в данном квартале 2013г. более 60 000 000 руб.

Ссылка ООО «Актив» на Приказ Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685, согласно которому размер коэффициента-дефлятора установлен в размере 1,147 и, соответственно, предельная сумма полученного дохода, позволяющая применять УСН, составляет 68 820 000 руб. (60 000 000 х 1,147 = 68 820 000 руб.) неправомерна, поскольку размер коэффициента-дефлятора в размере 1,147, установленный данным Приказом, установлен для 2015г., а доход, превысивший установленный лимит в размере 60 000 000 руб. получен ООО «Актив» в 2013г.

В связи с изложенным и установлением в 2013 году величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН в размере 60000000 руб., вывод Инспекции об утрате заявителем права на применении УСН с 3 квартала 2013 года, и начисление налога на прибыль является обоснованным.

В отношении привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ и по п.1 ст.126 НК РФ заявитель ни в иске, ни в апелляционной жалобе обоснованных возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, требования Общества правомерно признаны судом необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на отсутствие оценки доводов заявителя о том, что датой получения дохода в рассматриваемом случае, с учетом положений подп.6 п.4 ст.271 НК РФ, будет являться 26.05.2015 года – дата вынесения Определения Самарского областного суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод Общества о возникновении дохода в 2015 году в связи с вынесением апелляционного определения Самарским областным судом от 26.05.2015 по делу № 33-3913, приводился в заявлении в суд и ему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Срок исковой давности взыскания вексельного долга по векселям истек в период с 08 сентября по 26 сентября 2013г и в силу положений ст. 346.15, п.18 ст.250 НК РФ, налогоплательщик должен был учесть сумму требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период - год истечения срока исковой давности – 2013 год..

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу № А55-26826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

Е.М. Рогалева