Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу №А55-26830/2021 (судья Бунеев Д.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу "Страховая компания" Астро-Волга" о взыскании 501 606 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратился в суд с иском Акционерному обществу "Страховая компания" Астро-Волга" (далее - ответчик), о взыскании 501 606 руб. 26 коп., в том числе 437 277 руб. 60 коп. долг по договору от 17.01.2018 № 183/ИП и 64 328 руб. 66 коп. долг по договору от 17.01.2018 № 181/С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022г. по делу №А55-26830/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковы[ требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 по делу № А03-17819/2020 следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по агентскому договору от 17.01.2018 № 183/ИП, полагает неправомерным применение при этом ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также указывает, что Арбитражным судом Самарской области судом не было учтено, что в деле А03-17819/2020 рассматривались только лишь правоотношения по договору от 17.01.2018 № 183/ИП, возникшие в период с 12.10.2019 по 30.01.2020 иная задолженность общества и предпринимателя по встречным магистральным обязательствам, возникшим из договора, предметом настоящего спора не являлась, не рассматривалась судами. ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением по взысканию задолженности договору от 17.01.2018 № 183/ИП за другой период нежели рассматривался по делу А03-17819/2020, а именно период 17.01.2018 года по 30.06.2021 года.

Кроме этого, указывает, что Арбитражный суд Самарской области не запросил у Ответчика, с целью проверки его доводов относительно того, что он не имеет задолженности перед ИП ФИО2, копии платежных поручений, заверенные банком, подтверждающие его выплату в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что ИП ФИО2 пытается получить вознаграждения по двум договорам одновременно за одни и те же договоры ОСАГО. Данный вывод противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В ней также сказано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, и что условия договора определяются по усмотрению сторон. Истец и Ответчик заключили два договора и оба договора были действующими и рабочими. Об этом говорит тот факт, что по ним производились оплаты вознаграждений Ответчиком. Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований только по тому основанию, что якобы ИП ФИО2 пытался получить двойное вознаграждение за одни и те же договора ОСАГО является незаконным.

ИП ФИО2 также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с учетом месячного срока претензионного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по агентским договорам и договорам возмездного оказания услуг, тем более что в самих договорах, заключенных между сторонами, такого претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено, равно как и месячного срока. Данный вывод подлежит исключению из решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами 17.01.2018 договором № 183/ИП по условиям которого, за выполнение обязанностей по договору ответчик (принципал) обязался выплачивать истцу (агенту) вознаграждение в размере не превышающем 10 процентов от суммы фактически поступивших ответчику страховых премий по договорам ОСАГО (п.4.1 договора).

По утверждению истца сумма начисленных страховых премий по заключенным истцом договорам составила 4 941 726 руб. 77 коп., в связи с чем сумма его агентского вознаграждения, которую должен был перечислить ответчик, составляет 10 % от вышеуказанной суммы страховых премий, то есть 494 172 руб. 67 коп.

Кроме того, истец указывает, что ответчик также имеет задолженность перед ним в части выплаты вознаграждения по другому договору - договору возмездного оказания услуг № 181/с от 17.01.2018. по условиям которого истец обязался по заданиям ответчика оказать услуги, а ответчик обязался оплатить эти услуги: сопровождение договоров страхования, заключаемых ответчиком; отслеживание поступления страховых взносов в пользу ответчика; введение договоров страхования в Единую базу данных.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора стороны определили размер вознаграждения истца за оказываемые услуги в соответствии с отчетом истца за конкретный месяц, но не более, чем 10 % от собранной суммы страховых взносов по договорам страхования, введенным истцом в Единую базу.

В подтверждение факта наличия долга истцом представлен односторонний акт сверки взаимозачетов за период с 17.01.2018 по 30.06.2021, который ответчиком не подписан.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по агентскому договору от 17.01.2018 № 183/ИП суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела № А03-17819/2020 по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору № 183/ИП от 17.01.2018 в размере 173 510 руб. 56 коп., апелляционный суд отметил, что проверкой полисов ОСАГО, указанных в предоставленном истцом списке договоров, путем обращения к сведения общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу «https://rsa.su/proverit-polis-osago», подтверждено заключение всех указанных истцом договоров страхования. На этом основании общество обоснованно указало составляющие расчета задолженности, а именно – 4 941 726 руб. 77 коп. (сумма причитающейся истцу страховой премии по указанным полисам); 4 768 216 руб. 21 коп. – в действительности переданная агентом принципалу сумма страховых премий, разница между которыми составляет, что и составило цену иска (173 510 руб. 56 коп.) Отклоняя возражения предпринимателя в части наличия у общества встречного обязательства по внесению вознаграждения агента, апелляционный суд учел не оспоренный предпринимателем факт перечисления принципалом агенту по платежным поручениям денежной суммы в размере 491 739 руб. 12 коп., что эквивалентно полной величине агентского возражения по спорным хозяйственным операциям (10% от 4 941 726 руб. 77 коп.). Соответственно, права агента на учет его встречных притязаний к принципалу в спорной части соблюдены.

Таким образом, из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 по делу № А03-17819/2020 следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по агентскому договору от 17.01.2018 № 183/ИП.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец совершает попытку пересмотреть судебные акты по указанному делу и дать иную оценку ранее установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с п.4.2 агентского договора конкретная величина агентского вознаграждения устанавливается в Акте сдачи-приема выполненных работ и не может превышать величины, указанной в приказе Генерального директора по соответствующему виду страхования. Акт сдачи-приема выполненных работ, в соответствии с которым производится начисление агентского вознаграждения, составляется на сумму фактически поступивших в компанию страховых премий по договорам, указанным в отчете агента.

Согласно п.п.4.3 агентского договора основанием для выплаты вознаграждения истцу является одновременное выполнение следующих условий:

- поступление на расчетный счет ответчика или внесение в кассу ответчика страховой премии (взносов) по договорам страхования, заключенных в результате проделанной агентом работы;

- подписания ответчиком Акта сдачи-приема выполненных работ, который предоставляется истцом ответчику в установленном договором порядке.

В силу п.2.2.3 агентского договора ответчик имеет право не выплачивать вознаграждение частично или в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору.

Истцом не представлены в материалы дела подписанные ответчиком Акты сдачи-приема выполненных работ на указанные в иске суммы а также не представлены первичные документы подтверждающие факт оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в рамках дела № А03-17819/2020 рассматривались только лишь правоотношения по договору от 17.01.2018 № 183/ИП, возникшие в период с 12.10.2019 по 30.01.2020 тогда как иная задолженность за период 17.01.2018 года по 30.06.2021 года предметом настоящего спора не являлась, отклоняются как несостоятельные, поскольку как указано ранее, первичных документов подтверждающих факт оказания услуг за период до 17.01.2018 г. и после 30.01.2020 г. истцом не представлено.

Кроме того, довод ответчика о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по части требований (за период до 01.09.2018) признан судом частично обоснованным: с учетом месячного срока претензионного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении иска по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2018 № 181/С, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение долга по этому договору истцом представлен акт сверки взаимозачетов за период с 17.01.2018 по 30.06.2021, однако он не подписан ответчиком, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг в спорный период.

Согласно п.1.4 этого договора услуги считаются оказанными после подписания отчета истца о сопровождении и ведении заключенных договоров страхования ответчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 4.2 договора возмездного оказания услуг ответчик оплачивает оказанные истцом услуги после подписания Отчета исполнителя.

Согласно п.6.1 договора возмездного оказания услуг фактом приемки работ оформляется подписанием ответчиком Отчета исполнителя. До подписания указанного отчета истец обязан передать ответчику все документы и материалы по выполненной работе.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части ответчик представил суду акт сверки, составленный в соответствии с актами возмездного оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2018 № 181/С, непосредственно сами акты возмездного оказания услуг и платежные поручения о выплате истцу вознаграждения по этому договору:

В соответствии с Актом № 1 от 28.02.2018 размер вознаграждения составил 365.39 руб., которое было выплачено платежным поручением № 6109.

В соответствии с Актом № 2 от 31.03.2018 размер вознаграждения составил 4 934.99 руб., которое было выплачено платежным поручением № 9075.

В соответствии с Актом № 3 от 30.04.2018 размер вознаграждения составил 11 425.49 руб., которое было выплачено платежным поручением № 11458.

В соответствии с Актом № 4 от 31.05.2018 размер вознаграждения составил 18 898.58 руб., которое было выплачено платежным поручением № 14728.

В соответствии с Актом № 5 от 30.06.2018 размер вознаграждения составил 25 840.4 руб., которое было выплачено платежным поручением № 17567.

В соответствии с Актом № 6 от 31.07.2018 размер вознаграждения составил 11 565.79 руб., которое было выплачено платежным поручением № 20685.

В соответствии с Актом № 7 от 31.08.2018 размер вознаграждения составил 9 950.8 руб., которое было выплачено платежным поручением № 24296.

В соответствии с Актом № 8 от 30.09.2018 размер вознаграждения составил 7 528.19 руб., которое было выплачено платежным поручением № 2951 5.

В соответствии с Актом № 9 от 31.10.2018 размер вознаграждения составил 11 697.96 руб., которое было выплачено платежным поручением № 33706.

В соответствии с Актом № 10 от 30.11 .2018 размер вознаграждения составил 6 003.53 руб., которое было выплачено платежным поручением № 38956.

В соответствии с Актом № 11 от 31.12.2018 размер вознаграждения составил 3 772.58 руб., которое было выплачено платежным поручением № 952.

В соответствии с Актом № 1 от 31.01.2019 размер вознаграждения составил 11 304.81 руб., которое было выплачено платежным поручением № 6448.

В соответствии с Актом № 2 от 28.02.2019 размер вознаграждения составил 11 143.03 руб., которое было выплачено платежным поручением № 12815.

В соответствии с Актом № 3 от 31.03.2019 размер вознаграждения составил 14 944.22 руб., которое было выплачено платежным поручением № 19184.

В соответствии с Актом № 4 от 30.04.2019 размер вознаграждения составил51 901.14 руб., которое было выплачено платежным поручением № 24506.

В соответствии с Актом № 5 от 31.05.2019 размер вознаграждения составил 42 257.85 руб., которое было выплачено платежным поручением № 30835.

В соответствии с Актом № 6 от 30.06.2019 размер вознаграждения составил 45 182.17 руб., которое было выплачено платежным поручением № 36069.

В соответствии с Актом № 7 от 31.07.2019 размер вознаграждения составил 35 151.54 руб., которое было выплачено платежным поручением № 43489.

В соответствии с Актом № 8 от 31.08.2019 размер вознаграждения составил 23 517.57 руб., которое было выплачено платежным поручением № 51259.

В соответствии с Актом № 9 от 30.09.2019 размер вознаграждения составил 10 623.96 руб., которое было выплачено платежным поручением № 60637.

В соответствии с Актом № 10 от 31.10.2019 размер вознаграждения составил 26 615,14 руб., которое было выплачено платежным поручением № 81297.

В соответствии с Актом №11 от 30.11.2019г. размер вознаграждения Исполнителя составил 16388.3 руб., которое было ему выплачено по платежному поручению № 80754.

В соответствии с Актом № 12 от 31.12.2019 размер вознаграждения составил 16 068.53 руб., которое было выплачено платежным поручением № 12809.

В соответствии с Актом № 1 от 31.01.2020 размер вознаграждения составил 12 762.33 руб., которое было выплачено платежным поручением № 11714.

Из вышеизложенного следует, что по всем подписанным сторонами актам ответчик произвел оплату вознаграждения истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, предъявляя свои требования, преследует цель получить вознаграждение в размере 10 % от общей суммы собранных премий, как по договору возмездного оказания услуг, так и по агентскому договору, то есть в общей сложности 20 %, однако условиями заключенных сторонами договоров это не предусмотрено.

В соответствии с предметом агентского договора от 17.01.2018 № 183/ИП истец (агент) указанный в выдаваемой Принципалом (ответчиком) доверенности, обязался совершить по поручению Принципала, от его имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с осуществлением Принципалом уставной деятельности.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 17.01.2018 № 181/С, исполнитель (истец), обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги:

- сопровождение договоров страхования, заключаемых заказчиком,

- отслеживание поступления страховых взносов в пользу заказчика,

- введение договоров страхования в Единую базу данных

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договор №181/С был заключен в дополнение к агентскому договору №183/ИП с целью выплаты вознаграждений Истцу за сопровождение договоров ОСАГО в электронной форме.

С 1 января 2017 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщики обязаны обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся с заявлением о заключении такого договора. При этом Договор ВОУ между сторонами был заключен 17.01.2018п, то есть в период существования электронных договоров ОСАГО.

Для заключения договоров страхования на бумажном носителе в соответствии с пп. 2.1.13, 3.1.4 и 2.1.2 Агентского договора страховщик передает агенту бланки строгой отчетности (страховые полисы), соответственно такие договоры заключаются агентом от своего имени, и в полисах в качестве представителя страховщика указывается агент.

В то же время при заключении электронного договора ОСАГО через интернет-платформы Страховщика, договор ОСАГО подписывается ЭЦП Страховщика (то есть заключается от имени Страховщика). При заключении электронных договоров агент в соответствии с условиями Договора ВОУ сопровождает их, путем отслеживания поступления по ним страховых премий и введения их в Единую базу данных.

Таким образом, агент получает вознаграждение по договорам, заключенным в бумажном виде, по Агентскому договору, а по договорам, заключенным в электронной форме - Договору возмездного оказания услуг.

Ответчик пояснил и материалами дела подтверждено, что им выплачивалось вознаграждение как по агентсткому договору от 17.01.2018 № 183/ИП так и по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2018 № 181/С.

Между тем, из искового заявления не следует, что истец разделяет договоры ОСАГО на электронные и бумажные, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец желает получить по 10 % от общей суммы собранных премий как по договору возмездного оказания услуг так и по Агентскому договору, то есть в общей сложности 20%, при этом по всем подписанным между сторонами актам сдачи-приема выполненных работ была произведена оплата вознаграждения Истцу в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истцом достоверных и допустимых доказательств наличия долга не представлено, тогда как ответчик по всем подписанным между сторонами актам сдачи-приема выполненных работ и имеющимся в материалах дела произвел оплату вознаграждения истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу №А55-26830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов