Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года по делу № А55-26833/2020, об отказе в обеспечении иска (судья Разумов Ю.М.),

по заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик"

к 1. Администрации городского округа Тольятти

2. Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ"

при участии третьих лиц – 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 2. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области.

о признании недействительным договора, прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды , обязать возвратить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти и Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" о признании недействительным договор аренды земельного участка №4068 от 06.08.2020 года с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, заключенный администрацией городского округа Тольятти и Закрытым акционерным обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ»; прекратить в ЕГРН запись №63:09:0102156:890-63/009/2020-2 от 17.08.2020 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890 в пользу ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ»; обязании Закрытое акционерное общество «ЛАДА-ФЛЕКТ» в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5.

Определением от 17.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии» по Самарской области.

От истца 26.04.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» чинить препятствия, в том числе снятия или повреждения асфальтового покрытия, демонтировать заградительную конструкцию (забор) для безпрепятственного доступа работников ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК», его клиентов и иных лиц на земельный участок общей площадью 19 471 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 108, через существующий асфальтированный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:890, по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, до вступления в законную силу судебного акта по делу, возбужденному на основании искового заявления истца;

2. Запрета ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» проводить строительные работы по возведению объекта недвижимости, иных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:890 и земельном участке 63:09:0102156:867, по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, до вступления в законную силу судебного акта по делу, возбужденному на основании искового заявления истца;

3. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890, по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5 и размещенной на нем железнодорожной ветки с кадастровым номером 63:09:0102156:779, протяженностью 219 метров, в том числе по регистрации на данном земельном участке объектов капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, принять меры по обеспечению искового заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт использования части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 в целях проезда и прохода участку истца не отрицается лицами, участвующими в деле.

При действии обеспечительных мер будет иметь место использование истцом земельного участка, переданного ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" в долгосрочную аренду, в том же порядке, который сложился между участниками спора на протяжении длительного периода времени, и данное использование будет иметь временный характер до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда относительно возведенного капитального объекта недвижимости.

Перекрытие дороги, капитальное строительство объектов недвижимости или иное препятствие в пользовании существующим проездом к земельному участку истца приводит к причинению ему значительного ущерба.

Строительные работы, проводимые в настоящее время сотрудниками ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ", целью которых служит, в том числе, изменение площади застройки спорного земельного участка, может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в части возврата земельного участка Администрации в состоянии, существовавшем до заключения договора.

При принятии истребуемых обеспечительных мер баланс прав между участниками настоящего спора нарушен не будет, так как рассмотрение дела не препятствует в эксплуатации ответчиком объекта недвижимости - железнодорожной ветки, расположенной в границах арендуемого земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что истец ошибочно полагает, что на спорном земельном участке ведутся строительные работы; железнодорожный переезд через железнодорожные пути ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" в установленном порядке не открывался, а представлял собой до восстановительного ремонта железнодорожных путей и устройства тупикового упора - несанкционированный проезд; относительно доводов апеллянта о несоразмерности спорного земельного участка, предназначенного для железнодорожного транспорта, к испрашиваемым обеспечительным мерам данный вопрос не относится. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры не отвечают положениям ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не отвечают критерию соразмерности и являются избыточными. Наличие альтернативного проезда к земельному участку истца подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.11.2020, составленным нотариусом г. Тольятти Ивановой Н.В. Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, истцом приведены субъективные опасения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения без представления доказательств обоснованности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, устно объяснив что использование ответчиком земельных участков на правах аренды препятствует истцу в доступе к своему земельному участку, являющемся смежным спорным, и расположенному на нем производственному зданию.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Научно-производственное предприятие "ПОЛИПЛАСТИК" является собственником цеха производства композиционных сырьевских пластмасс, расположенного на земельном участке общей площадью 19 471 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, Ул. Вокзальная, д. 108.

20.10.2017 и 17.11.2017 в адрес Предприятия поступили письма ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" о том, что дорога, проходящая с северной стороны производственного корпуса ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" до проходной Предприятия, будет перекрыта, в связи со строительством газопровода.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8 752 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, Ул. Вокзальная, д. 108, земельный участок № 110/4, заключенного Администрацией г.о. Тольятти и ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ", на основании которого Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело № А55-5224/2018.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что земельный участок общей площадью 3330 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102156:890 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, земельный участок №110/5, является смежным, по отношению к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 общей площадью 19471 кв.м. принадлежащему ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК». Дорога, расположенная на оспариваемом участке является единственным возможным путем доступа на земельный участок истца, на котором расположено Обособленное подразделение «Тольятти» ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК». Иного, альтернативного проезда к земельному участку истца не имеется. Перекрытие дороги ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» ли иное ограничение проезда по дороге (например, частичное или полное снятие асфальтового покрытия и др.), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:890, общей площадью 3330 кв.м., приведет к полной остановке производственной деятельности обособленного подразделения «Тольятти» ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК», поскольку, будет невозможен проезд транспорта, а следовательно, и доставка работников к месту работы, поставка сырья для производства продукции и отгрузка готовой продукции потребителям, что приведет к причинению ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК» значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 90, 92 АПК РФ не установил наличие оснований, предусмотренных указанными нормами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения нарушения его прав, в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был обосновать не только факт возможного наличия такого нарушения, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено. Доводы истца документально не подтверждены и носят предположительный характер. Также истцом не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении об обеспечении иска обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение самого истца на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и других материалов, которые позволяли бы суду оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков истцу.

Более того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»)

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отмечает, что, как указывает сам заявитель целью настоящего заявления является обеспечить себе беспрепятственный доступ к своему земельному участку, являющемся смежным спорным, и расположенному на нем производственному зданию. Однако, предметом заявленного требования, как указано выше, является оспаривание договора аренды земельного участка №4068 от 06.08.2020 года с кадастровым номером 63:09:0102156:890, заключенного между администрацией городского округа Тольятти и Закрытым акционерным обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ»; прекращении в ЕГРН записи №63:09:0102156:890-63/009/2020-2 от 17.08.2020 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890 в пользу ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» администрации городского округа Тольятти земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890.

Заявленные истцом меры не могут обеспечить исполнение решения о признании указанного договора недействительным и реституции в виде возврата земельного участка арендодателю в случае его удовлетворения. С требованием об устранении препятствий в пользовании своего имущества или установлении сервитута в целях доступа к своему имуществу истец не обращался, хотя сами по себе испрашиваемые меры направлены именно на достижение данного результата.

Кроме того, применение обеспечительных мер в отношении другого земельного участка 63:09:0102156:867, не являющегося предметом оспариваемого договора аренды, а также в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества железнодорожной ветки с кадастровым номером 63:09:0102156:779, никак заявителем не обосновано и также не связано с предметом иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; так как оснований в применении обеспечительных мер не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года по делу № А55-26833/2020, об отказе в обеспечении иска, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья А.Э. Ануфриева