Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Синтез" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу № А55-26839/2017 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройторг", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Синтез", Самарская область, г.Сызрань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПМК Волга-Альянс», Самарская область, Кошкинский район, ст. Погрузная,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Синтез» о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору поставки нефти от 01.07.2014 № 3 в размере 3 224 739,25 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что представленный истцом акт сверки взаиморасчетов не является доказательством поставки товара, поскольку по своему назначению, содержанию, форме не является актом приема-передачи товара, товарной накладной ТОРГ-12, а также не соответствует установленным договором требованиям к документам о передаче товара. Произведенная ответчиком оплата в размере 18 000 000 руб. также не подтверждает факт поставки товара, поскольку по договору ответчик имел право производить авансирование за будущие поставки товара.

По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вручение товара представителю ответчика, в том числе, в оригиналах накладных отсутствуют подписи. Доказательством передачи товара является товарная или товарно - транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя (Определения ВАС РФ от 01.03.2012 № ВАС 1622/12, от 15.09.2011 № ВАС-12450/11).

Является надлежащим доказательством поставки только лишь поставка нефтепродуктов ответчику, подтвержденная товарными накладными, которые имеют подпись получателя товара и на них проставлена печать.

Первичные документы бухгалтерского учета, имеющие пороки в оформлении, не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику, отсутствует подпись, отсутствует печать организации.

Платежные поручения, на которые ссылается истец как на доказательство частичной оплаты товара по накладной, не содержат ссылок на накладную, счет-фактуру, дающую возможность делать вывод о назначении платежей.

Акт сверки не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстройторг» (поставщик) и ООО «Инвест-Синтез» (покупатель) 01.07.2014 заключен договор поставки нефти № 3, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 нефть в количестве, в соответствии с заявкой на отгрузку нефти, а покупатель обязался принять и оплатить нефть.

Согласно п. 3.3 договора объем поставки оформляется соответствующим протоколом согласования объема поставки и цены нефти, который является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами.

Согласно протоколу №1 согласования объема поставки и цены нефти к договору от 01.07.2014 №3 сторонами были определены следующие условия договора:

Период поставки: июль 2014 года;

Количество нефти: 1000 (одна тысяча) тонн;

Направление поставки: самовывоз;

Ресурс: ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта»;

Цена нефти: 16 700 руб. за тонну с учетом НДС;

Оплата: в течение 2-х банковских дней по факту поставки.

В последующем протокол согласования сторонами не составлялся и поставка нефти производилась на ранее согласованных условиях.

Согласно п. 4.9 договора ежеквартально, а также по окончании срока действия настоящего договора, составляется акт сверки расчетов.

В письме ООО «Инвест-Синтез» исх. от 28.05.2014 № 05/257 в адрес директора ООО «Промстройторг» Бажуткина А.М. ООО «Инвест-Синтез» определил грузополучателя нефти - ООО «ПМК Волга-Альянс» с указанием, что груз для ООО «Инвест-Синтез» (т.1 л.д.107).

В период с 01.07.2014 по 31.09.2014 во исполнение принятых обязательств истец осуществил в адрес ответчика поставку нефти на сумму 17 646 653,69 руб. Фактическим грузоотправителем нефти являлось ОАО «РИТЭК» по соглашениям с истцом, грузополучателем - ООО «ПМК Волга-Альянс».

Однако оплата поставленного товара была произведена ответчиком не в полном объеме.

В представленных ответчиком платежных поручениях от 22.07.2015 № 423, от 24.07.2015 № 426, от 31.07.2015 № 443, от 04.08.2015 № 455, от 06.08.2015 № 462 в назначении платежа указывалось: «оплата по договору от 01.07.2014 № 3 за углеводородное сырье».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года задолженность ответчика в пользу истца на 31.09.2014 составляла 8 646 653,69 руб. Данный акт сверки был составлен по данным ответчика и подписан с его стороны, что свидетельствует о приемке им всего объема поставленного товара по количеству и качеству.

В письме ООО «Инвест-Синтез» исх. от 19.09.2017 № 09/02 в адрес директора ООО «Промстройторг» Бажуткина А.М. ООО «Инвест-Синтез» не согласно с выставленной претензией в полном объеме, указывает на то, что в акте сверки не учтены платежи, произведенные ООО «Инвест-Синтез» в пользу ООО «Промстройторг» в 2015 году на общую сумму 9 000 000 руб., а также считает, что по состоянию на 19.09.2017 задолженность ООО «Промстройторг» перед ООО «Инвест-Синтез» по договору поставки нефти от 01.07.2014 № 3 составляет 353 346,31 руб. К письму приложен акт сверки на 19.09.2017 на 1 стр. (т.1 л.д.57-58).

В соответствии с п. 5.1. договора поставки за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец определил сумму штрафной неустойки за период с 03.08.2014 по 06.09.2015 в размере 3 224 739,25 руб.

Пунктом 9.1 договора от 01.07.2014 №3 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок ответа на претензию - 15 календарных дней с даты ее получения.

В адрес ответчика 07.09.2014 направлена претензия, которая получена ответчиком 12.09.2017 и оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и несвоевременной оплаты задолженности ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что непредставление подписанных сторонами первичных актов приема-передачи, товарных накладных, счетов-фактур, в том числе их оригиналов, свидетельствует о недоказанности истцом передачи товара ответчику. Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов не является доказательством поставки товара, поскольку по своему назначению, содержанию, форме не является актом приема-передачи товара, товарной накладной ТОРГ-12, а также не соответствует установленным договором требованиям к документам о передаче товара. Произведенная ответчиком оплата в размере 18 000 000 руб. также не подтверждает факт поставки товара, поскольку по договору ответчик имел право производить авансирование за будущие поставки товара.

Между тем указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено.

Как было указано выше, между ООО «Промстройторг» и ООО «Инвест-Синтез» 01.07.2014 заключен договор поставки нефти № 3, в соответствии с которым ООО «Промстройторг» (Поставщик) обязался поставить покупателю (ООО «Инвест-Синтез») в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 нефть в количестве в соответствии с заявкой на отгрузку нефти, а покупатель обязался принять и оплатить нефть.

Согласно п. 3.4 договора покупатель не позднее 10 календарных дней до начала месяца отгрузки обязан предоставить поставщику месячную заявку на отгрузку нефти.

Заявка на отгрузку нефти в обязательном порядке должна быть согласована с техническим исполнителем договора - ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ОАО «РИТЭК».

Согласно п. 3.5.2 договора поставка нефти осуществляется на условиях самовывоза в автомобильных цистернах

В соответствии с п. 3.3 договора объем поставки оформляется соответствующим протоколом согласования объема поставки и цены нефти, который является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами.

Согласно протоколу №1 согласования объема поставки и цены нефти к договору от 01.06.2014 №3, сторонами были определены следующие условия договора:

Период поставки: июль 2014 года;

Количество нефти: 1000 (одна тысяча) тонн;

Направление поставки: самовывоз;

Ресурс: ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта»;

Цена нефти: 16 700 руб. за тонну с учетом НДС;

Оплата: в течение 2-х банковских дней по факту поставки.

В целях выполнения своих обязательств по договору ООО «Промстройторг» подало заявку и согласовало Протокол поставки нефти с ОАО «РИТЭК» в июле 2014 года в объеме 1000 тонн. Данная нефть была оплачена ООО «Промстройторг» авансовым платежом в сумме 15 725 435,20 руб.

В связи с тем, что ООО «Инвест-Синтез» не подавало машин для самовывоза нефти, в июле 2014 года было отпущено только 215,453 тонн продукции, исполнение обязательств сторон по договору поставки нефти от 01.07.2014 № 3 перешло на следующий месяц.

В августе 2014 года по указанному договору было вывезено 874,234 тонны, в сентябре еще 38, 212 тонн.

При этом ООО «Промстройторг» вынуждено было по окончании каждого месяца заключать соглашения с ОАО «РИТЭК» об изменении объема поставки нефти. В итоге из-за несвоевременного вывоза ответчиком нефти договор ООО «Промстройторг» с ОАО «РИТЭК» был расторгнут, что привело к упущенной выгоде.

Доказательством поставки нефти ответчику являются товарно-транспортные накладные и товарные накладные, представленные в суд первой инстанции за период с июня 2014 по сентябрь 2014 года, которые в ходе самовывоза ответчиком поставщику не передавались и которые он был вынужден получать у ОАО «РИТЭК». Об этом свидетельствует также письмо директору ООО «Инвест-Синтез», отправленное на электронную почту 20.08.2014.

На основании ТТН, а в случае их отсутствия на основании данных, полученных с ОАО «РИТЭК», ООО «Промстройторг» выставляло ответчику счета для оплаты, однако в установленный 2-х дневный срок они оплачены не были. Счета своевременно передавались директору ООО «Инвест-Синтез» ФИО2, а также по запросу бухгалтерии ответчика неоднократно направлялись как на электронную почту Общества, а также на электронную почту директора и его бухгалтера, что подтверждается соответствующими распечатками.

Момент прихода нефти, а также его оплата, подтверждаются имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлен полный пакет документов, свидетельствующий о передаче товара ответчику на сумму в размере 17 646 653, 69 руб., а также доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты. При этом наличие переплаты по договору не освобождает ответчика от ответственности выплатить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты.

При этом арбитражный суд первой инстанции рассмотрел во взаимосвязи и совокупности следующие обстоятельства: заключение ответчиком договора поставки от 01.07.2014 № 3; определение ответчиком грузополучателя нефти по данному договору - ООО «ПМК Волга-Альянс» в письме ООО «Инвест-Синтез» исх. № 05/257 от 28.05.2014; отгрузку нефти указанному грузополучателю по данным ОАО «РИТЭК»; оплату ответчиком указанного договора в полном объеме; указание на данное обстоятельство в письме ООО «Инвест-Синтез» исх. № 09/02 от 19.09.2017; подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года и самостоятельное составление акта сверки на 19.09.2017; перечисление в указанных актах конкретных отгрузок, соответствующих перевозочным документам, полученным истцом у ОАО «РИТЭК» и представленным в материалы дела.

Расчет неустойки, составленный истцом, соответствует датам отгрузок, определенных в вышеуказанных документах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на авансирование будущих поставок товара по неизвестным сделкам при неоплаченных поставках по договору поставки от 01.07.2014 № 3.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, посчитал, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между сторонами 30.09.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года, в соответствии с которым задолженность ООО «Инвест-Синтез» в пользу ООО «Промстройторг» на 30.09.2014 составляла 8 646 653,69 руб.

Как было указано выше, данный акт сверки составлен по данным ответчика с указанием на конкретные даты отгрузок и подписан с его стороны, что свидетельствует о признании им долга.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 30.09.2014 и истекает 30.09.2017.

Настоящий иск был направлен в суд первой инстанции посредством почтовой связи 28.09.2017, и в соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ считается поданным в срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 03.08.2014 по 06.09.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчет суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления № 7).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено заявление об уменьшении неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом ответчик приводит сравнение суммы неустойки с размером основного долга, тогда как следовало обосновать возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и доказать, что такие убытки значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, соответствующие доказательства в суд не представил.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 5.1. договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции в течение длительного срока, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 3 224 739,25 руб. за период с 03.08.2014 года по 06.09.2015, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7. Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу № А55-26839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова