Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИДЕЯ Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИДЕЯ Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-26896/2018 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2018 года принято к производству заявление ФИО2 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: пр.Металлургов, 50-111, <...> о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Публичное акционерное обществ «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 577 130 рублей 13 копеек, как обеспеченные залогом имущества, в том числе: 237 072 рубля 36 копеек - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 2 972 рубля 82 копейки - сумма задолженности по срочным процентам; 107 074 рубля 38 копеек - сумма задолженности по просроченным процентам; 1 623 201 рубль 30 копеек - сумма задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг; 336 447 рублей 03 копейки - сумма задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты; 247 448 рублей 95 копеек - сумма задолженности по штрафным санкциям на проценты на просроченные проценты; 22 913 рублей 29 копеек - сумма задолженности по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года включено требование «Идея Банк» в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 по кредитному договору <***> от 10.12.2012 в размере 2 577 130,13 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - отказа Банку в установлении статуса залогового кредитора. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 28 марта 2019 года.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»), 14 мая 2013 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк». 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования на Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования кредитором представлен кредитный договор <***> от 10.12.2012.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком 10.12.2012 был заключен Договор о залоге транспортного средства <***>-3.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, право собственности на которое возникнет у Залогодателя на основании Договора купли-продажи № К/09-12-01 от 10.12.2012 г. (далее - Договор купли-продажи), заключаемого между ООО «РОЙС» и Залогодателем и денежные средства на приобретение которого по Договору купли-продажи предоставляет Залогодержатель (Кредитор) по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 Договора залога, заложенное имущество находится у Залогодателя. В соответствии с пунктом 5 Договора залога, предметом залога является имущество, транспортное средство – автомобиль LADA 217230, 2012 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства 63 HP 676573.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк был вынужден обратиться с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось в Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-8660/2018 с исковым заявления, по результатам рассмотрения которого, вынесено заочное решение, исковые требования Банка удовлетворены, с Заемщика взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 10.12.2012 в размере 1 742 658 рублей 42 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 913 рублей 29 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортного средства <***>-3 от 10.12.2012. Выдан исполнительный лист серии ФС№ 029133745.

Поскольку решением Первомайского районного суда г. Краснодара Кредитный договор не был расторгнут, а также в соответствии с условием, содержащимся в пункте 2.4 Кредитного договора, после решения суда продолжается начисление процентов из расчета 19,9% годовых на остаток задолженности по основному долгу.

Таким образом, неисполненные обязательства ФИО2 по кредитному договору <***> от 10.12.2012 составляют в общей сумме 2 577 130 рублей 13 копеек, из которых: -237 072 рубля 36 копеек - сумма задолженности по просроченному основному долгу; -2 972 рубля 82 копейки - сумма задолженности по срочным процентам: -107 074 рубля 38 копеек - сумма задолженности по просроченным процентам; -1 623 201 рубль 30 копеек - сумма задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг; -336 447 рублей 03 копейки - сумма задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты; -247 448 рублей 95 копеек - сумма задолженности по штрафным санкциям на проценты на просроченные проценты; -22 913 рублей 29 копеек - сумма задолженности по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 577 130,13 рублей.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Поскольку место нахождения транспортного средства на сегодняшний день не определено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченные залогом.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В данном случае обоснованность требования Банка в части включения задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника, подтверждается решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.08.2018, вступившим в законную силу, которым обращено взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортного средства <***>-3 от 10.12.2012.

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой, указанный автомобиль на праве собственности принадлежит должнику – ФИО2.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства прекращения залога в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с этим, судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно определения статуса залогового кредитора подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 г. по делу № А55-26896/2018 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать требования публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» обоснованными. Включить требования публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 по кредитному договору <***> от 10.12.2012 в размере 2 577 130, 13 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом по договору залога транспортного средства <***>-3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова