Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016, принятое по делу №А55-26910/2015 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, третье лицо - акционерное общество Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 11.04.2016) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Тольятти, о взыскании, с учетом заявленных уточнений, задолженности по кредитному договору от 16.10.2013 № КР/0418 в сумме 4 008 820 руб. 94 коп., в том числе: 3 037 000 руб. 00 коп. – основной долг, 497 975 руб. 09 коп. – проценты по договору, неустойка – 473 845 руб. 85 коп. с обращением взыскания на заложенное по договорам залога от 16.10.2013 № КР/0419 и от 15.10.2014 № КР/0691/1 имущество – транспортные средства:

Марка, модель SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ KRONE; VIN <***>;

Марка, модель ТС VOLVO FH 440; VIN <***>;

Марка, модель ТС KRONE SDP 27; VIN <***>;

Марка, модель SKANIA RI14LA4X2NA380; VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 (л.д. 94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Гарантийный фонд Самарской области», переименованное 05.02.2016 в Акционерное общество Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области».

До принятия судебного акта по существу ответчик заявил ходатайство (л.д. 110) о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества на срок один год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 (л.д. 133) с ИП ФИО1 в пользу АО «Банк развития технологий и сбережений» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.10.2013 № КР/0418 в сумме 4 008 820 руб. 94 коп., в том числе: 3 037 000 руб. 00 коп. – основной долг, 497 975 руб. 09 коп. – проценты по договору, неустойка – 473 845 руб. 85 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 49 044 руб. 10 коп. с обращением взыскания на транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО1 и заложенные по договорам залога от 16.10.2013 № КР/0419 и от 15.10.2014 № КР/0691/1:

Марка, модель SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ KRONE; VIN <***> с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 780 000 руб. 00 коп.;

Марка, модель ТС VOLVO FH 440; VIN <***> с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 450 000 руб. 00 коп.;

Марка, модель ТС KRONE SDP 27; VIN <***> с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Марка, модель SKANIA RI14LA4X2NA380; VIN <***> <***> с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 420 000 руб. 00 коп.

Заявление ИП ФИО1 об отсрочке продажи залогового имущества оставить без удовлетворения.

Акционерному обществу «Банк развития технологий и сбережений» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 11 399 руб. 90 коп., уплаченной платежным поручением от 03.03.2016 № 190.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 143), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 161) АО «РТС-Банк», соглашаясь с решением с уда в основной его части, просит отменить судебный акт первой инстанции в части обращения взыскания на автомобили марок SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ KRONE; SKANIA и привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, которой реализованы указанные автомобили их владельцем ИП ФИО1

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.07.2016, до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования о взыскании долга и штрафных санкций с обращением взыскания на заложенное имущество основаны на кредитном договоре от 16.10.2013 № КР/0418 о предоставлении денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 15.10.2014 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (л.д. 10), заключенным с дополнительным соглашением (л.д. 12), и договорах залога транспортных средств от 16.10.2013 и 15.10.2014 №№ КР/0419 и КР/0691/1 (л.д. 25-31).

Разделом 2 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Оплата процентов за пользование кредитом производится на расчетный счет заемщика ежемесячно с 25 числа расчетного месяца по последний рабочий день расчетного месяца и в день полного погашения ссудной задолженности.

Оплата основного долга производится заемщиком в соответствии с графиком, с правом досрочного погашения, согласованного сторонами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, заемщик уплачивает банку штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Исполнение банком принятых по договору обязательств подтверждено банковским ордером от 21.10.2013 № 616 (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 №01 (л.д. 12) стороны пролонгировали действие договора до 14.10.2015. Пунктами 3 и 5 соглашения заемщику предоставлена отсрочка по оплате процентов и основного долга до 31.03.2015 включительно. С 01.04.2015г. оплата процентов за пользование кредитом и основного долга осуществляется в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора. Оплата процентов за пользование кредитом производится на расчетный счет заемщика ежеквартально с 25 числа расчетного квартала по 5 число месяца, следующего за расчетным кварталом, в соответствии с графиком». Оплата основного долга производится в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 15.10.2013 и 16.10.2014 стороны заключили 2 договора залога транспортных средств, принадлежащих ответчику на праве собственности № КР/0419 и № КР/0691/1 (л.д. 25 – 31).

Дополнительным соглашением от 04.12.2013 № 01 (Л.Д. 31) к договору залога ранее заложенное транспортное средство марки «SKANIA Rl 14LA42NA380» освобождено из-под залога и приняты в залог транспортные средства марки «VOLVO FH 440» и «KRONE SDP27», определив их залоговую стоимость 1 450 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Заемщик прекратил выполнение обязательств по кредитному договору с 01.04.2015.

В период с 03.03.2015 по 31.08.2015 банк неоднократно напоминал заемщику (л.д. 14-21) о необходимости оплатить долг по возврату кредита, проценты за пользование денежными средствами и неустойку за просрочку платежа.

По состоянию на 01.03.2016 долг заемщика составил 4 008 820 руб. 94 коп., в том числе: 3 037 000 руб. 00 коп. – основной долг; 240 620 руб. 54 коп. – просроченные проценты за период с 01.04.2015 по 11.09.2015 257 354 руб. 55 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с 11.09.2015 по 01.03.2016, 444 694 руб. 52 коп. – неустойка по просроченному основному долгу за период с 03.04.2015 по 01.03.2016, 29 151 руб. 33 коп. – неустойка по просроченным процентам за период с 01.04.2015 по 01.03.2016.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на статьи 330-331, 807, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что обязанность по возврату кредита заемщиком не исполнена.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 документально не подтверждено фактическое выполнение договорных обязательств, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 037 000 руб. 00 коп., просроченных процентов за период с 01.04.2015 по 11.09.2015 в сумме 240 620 руб. 54 коп., процентов на просроченный основной долг за период с 11.09.2015 по 01.03.2016 в сумме 257 354 руб. 55 коп., неустойки по просроченному основному долгу за период с 03.04.2015 по 01.03.2016 в сумме 444 694 руб. 52 коп., неустойки по просроченным процентам за период с 01.04.2015 по 01.03.2016 в сумме 29 151 руб. 33 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком условий кредитного договора от 16.10.2013 № КР/0418, обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, как следует из содержания части 3 статьи 348 Кодекса, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

ри рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 340 Кодекса, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Заключив 15.10.2014 дополнительное соглашение № 01 к кредитному договору от 16.10.2013 № КР/0418 (л.д. 12), заемщик получил отсрочку оплаты процентов и основного долга до 31.03.2015. Вместе с тем, согласно пункту 7 дополнительного соглашения, банк оставил за собой право списывать по заранее данному акцепту сумму в оплату начисленных в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 не оплаченных процентов, а также основного долга в размере, не превышающим ежемесячный платеж основного долга.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, банк исходил из условий заключенного кредитного договора, дополнительного соглашения к договору, договоров залога транспортных средств, и дополнительного соглашения от 04.12.2013 № 01 к договору залога транспортных средств от 16.10.2013 № КР/0419.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное, что установлено частью 4 статьи 349 Кодекса.

Заключив договор залога транспортного средства от 16.10.2013 № КР/0419, стороны предусмотрели в пункте 4.4. договора право залогодержателя на реализацию заложенного имущества в рамках заключенного договора без обращения в суд, указав способ реализации заложенного имущества, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества и порядок ее определения (при обращении взыскания во внесудебном порядке).

До принятия судебного акта по существу ответчик не оспаривал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене исходя из залоговой стоимости каждого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В отзыве, представленным ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 40), ответчик не заявлял довод о применении рыночной стоимости заложенных транспортных средств при обращении взыскания на заложенное имущество и их дальнейшей реализации.

Заявляя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 не учел следующее.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций, с учетом материалов дела, суд первой инстанции правомерно отклонил его.

Банк, заявляя о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобили марки SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ KRONE и SKANIA RI14LA4X2NA380, и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на недобросовестные действия ответчика и реализацию указанных автомобилей лицу, не привлеченному к участию в деле.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод банка, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу.

Указанный довод не был предметом исследования суда первой инстанции.

Оценивая доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд ссылался на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016, принятое по делу №А55-26910/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов