Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Риак" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу № А55-26924/2021 (судья Коршикова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Риак"

о взыскании 151 840 руб. 62 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2022, представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2022

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Риак" (далее - ответчик), в котором просило признать недействительными сделками уведомление ответчика о расторжении договора от 13.07.2021 № 215, а также уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора от 15.07.2021 № 217, применить последствия недействительности данных сделок, признав договор поставки № 15/03/10 от 15.03.2019 с учетом протокола разногласий от 20.03.2019 действующим. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ РИАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ССК» пени по договору поставки: неустойки (пени) за просрочку поставок товара по спецификациям № 1175, 1314, 1337 в общем размере 151 840 рублей 62 копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшении размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 137 261 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Арбитражный суд Самарской области решением от 28.12.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме, признал недействительными сделками уведомление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Риак" о расторжении договора от 13.07.2021 № 215, а также уведомление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Риак" об одностороннем отказе от договора от 15.07.2021 № 217, применил последствия недействительности данных сделок, признав договор поставки № 15/03/10 от 15.03.2019 с учетом протокола разногласий от 20.03.2019 действующим.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Риак" ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ССК" ИНН <***> неустойку в размере 137 261 руб. 98 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 022 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.

До судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,15.03.2019 между ООО «ТД ССК» и ООО «ТД РИАК» заключен договор поставки № 15/03/10 с учетом протокола разногласий от 20.03.2019 (далее - договор). В соответствии с п. 1 ст. 1.1 договора Поставщик обязуется в период его действия поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, изложенных в договоре и соответствующих спецификациях и/или счетах. С момента получения Поставщиком Спецификации, подписанной Покупателем либо исполнения п. 3.2 договора (внесение 50% предоплаты) номенклатура, комплектность, количество и стоимость поставляемого Товара считаются согласованными (п. 2.6 договора).

Спецификацией № 1157 от 14.04.2021 (далее - Спецификация № 1157) стороны согласовали поставку Товара - москитного профиля двух разновидностей на сумму 34 020 000 рублей на следующих условиях:

-профили изготавливаются согласно ГОСТ 22233-2001;

-предельное отклонение по количеству Товара +/-10%;

-отгрузка профиля в рамках июня месяца;

-условия оплаты: 100% предоплата до 20.04.2021 включительно.

ООО «ТД ССК» внесло предоплату в размере 100% платежными поручениями № 1371 от 16.04.2021 на сумму 27 000 000 рублей и № 1392 от 19.04.2021 на сумму 7 020 000 рублей. Иными словами, 19.04.2021 предоплата была внесена в полном объеме и в установленный договором срок.

Поставки Товара осуществлялись по следующим УПД: № 830 от 27 мая 2021 на сумму 1 176 000 рублей; № 944 от 12 июня 2021 на сумму 1 881 600 рублей; № 955 от 15 июня 2021 на сумму 470 400 рублей; № 983 от 18 июня 2021 на сумму 235 200 рублей; № 989 от 19 июня 2021 на сумму 450 240 рублей; № 1046 от 28 июня 2021 на сумму 1 881 600 рублей; Всего поставлено Товара на сумму 6 095 040,00 рублей.

Таким образом, по Спецификации № 1157 Поставщик до настоящего момента не отгрузил Товар на сумму 27 924 960 рублей. 15 июля 2021 года Поставщик заявил односторонний отказ от исполнения обязательств по Спецификации № 1157, который истец считает недействительным и который не может служить основанием для расторжения договора в связи с обстоятельствами, изложенными ниже.

Одностороннему отказу Поставщика предшествовала следующая переписка сторон.

22.06.2021 от ООО «ТД ССК» в адрес ООО «ТД РИАК» направлена претензия с просьбой уплатить неустойку за просрочку поставки Товара в мае 2021 года по спецификации № 1045 от 16.03.2021 24.06.2021 от ООО «ТД РИАК» поступил ответ на упомянутую претензию № 206, согласно которому Поставщик не считает возможным удовлетворить требования ООО «ТД ССК» по уплате неустойки. В этом же письме Поставщик впервые высказал угрозу отказаться от исполнения договора в случае, если Покупатель продолжит настаивать на уплате неустойки.

В ответном письме (№ 461/21 от 28.06.2021) ООО «ТД ССК» выразило крайнюю озабоченность возможными срывами июньских поставок и указало на недопустимость отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Покупатель настаивал на исполнении ООО «ТД РИАК» принятых на себя обязательств по поставке москитного профиля по Спецификации № 1157 до 30.06.2021 включительно, при этом отметил, что вопрос о возврате предоплаты им даже не рассматривается.

Затем ООО «ТД ССК» также обратилось к Поставщику с претензией (№ 481/21 от 02.07.2021) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Товара в апреле - мае 2021 года.

В ответ на указанные претензии ООО «ТД РИАК» направило письмо № 211 от 02.07.2021, где признало факт срыва июньских поставок, сославшись на «пандемию и угрозу заражения коронавирусной инфекцией, дефицит сырья, неконтролируемый рост цен» и прочие обстоятельства. Поставщик предложил согласовать новый график поставки Товара (в период с 09.07.2021 по 30.07.2021) в обмен на полный отказ Покупателя от взыскания неустойки за просрочку поставок.

Истец направил ответ на это письмо (исх. 492/21 от 05.07.2021), подтвердив свое намерение получить оплаченный Товар, при этом настаивал на исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в кратчайший срок. ООО «ТД ССК» дополнительно пояснило, что не имеет возможности отказаться от требования о взыскании неустойки, поскольку вынуждено выплачивать аналогичную неустойку своим покупателям, перед которыми организация несет ответственность за срыв поставок в июне 2021, вызванный виновными действиями ответчика.

В письме № 210 от 06.07.2021 ООО «ТД РИАК» сообщило, что не намерено исполнять ранее принятые на себя обязательства и планирует возвратить внесенную Покупателем предоплату.

ООО «ТД ССК» (№ 496/21 от 07.07.2021) вновь направило требование об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке Товара в кратчайший срок, обратив внимание на отсутствие заинтересованности в возврате денежных средств и злоупотребление правом со стороны контрагента (ст. 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик продолжил уклоняться от исполнения своих обязательств, в связи с чем 08.07.2021 истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области, в котором потребовал от ответчика исполнения в натуре обязательства по Спецификации № 1157.

Письмом № 211 от 08.07.2021 ответчик направил претензию в адрес истца, в которой потребовал (впервые с момента заключения договора) оплаты предполагаемой задолженности в размере 164 389,74 рубля (из них 46 008,96 рублей по счету № 752п от 17.06.2021 и 118 380,78 рублей по счету № 587п от 29.04.2021). Поставщик также потребовал уплаты неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по указанным счетам в общем размере 11 784,35 рублей.

Кроме того, в претензии содержался расчет неустойки за допущенные Покупателем нарушения сроков выборки Товара. При этом Поставщик проинформировал Покупателя, что готов не взыскивать указанную неустойку в случае согласования Покупателем нового графика поставки (на вторую половину июля вместо ранее согласованного июня) и полного отказа от взыскания любой неустойки по договору за любые ранее допущенные ООО «ТД РИАК» нарушения сроков поставки.

Письмом № 215 от 13.07.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, в котором ссылался на следующие обстоятельства: наличие задолженности ООО «ТД ССК» в размере 164 389,74 рублей (из них 46 008,96 рублей по счету № 752п от 17.06.2021 и 118 380,78 рублей по счету № 587п от 29.04.2021); просрочку оплаты по счетам № 576 от 15.04.2021 и № 593 от 20.04.2021; начисленную Поставщиком неустойку по вышеперечисленным счетам № 576, № 593, № 752п, № 587п; начисленную Поставщиком неустойку в связи с допущенными Покупателем нарушениями сроков выборки Товара.

Таким образом, письмом, направленным 13.07.2021 (через 5 дней после подачи Покупателем иска о понуждении Поставщика к исполнению обязательства в натуре), ООО «ТД РИАК» сообщило ООО «ТД ССК», что расторгает договор в одностороннем порядке с 14.07.2021.

Далее, письмом № 217 от 15.07.2021 Поставщик уведомил истца об одностороннем отказе от поставки. На конкретные основания для одностороннего отказа Поставщик в данном письме не ссылался, лишь указывал на то, что «Покупатель неоднократно (более трех раз) нарушил свои обязательства по оплате Товара». При этом Поставщик в данном письме указал, что отказывается не от договора в целом, а лишь от поставки Товара по Спецификации № 1157.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Пунктом 6.4 договора установлено, что «Поставщик имеет право расторгнуть его в случае систематического нарушения сроков оплаты: три и более раз».

Таким образом, у ООО «ТД РИАК» могло бы возникнуть право отказаться от договора в одностороннем порядке только в двух случаях:

- нарушение сроков оплаты не менее 3-х раз;

- неоднократная невыборка Товара.

ООО «ТД ССК» таких нарушений не допускало, свои обязательства исполняло добросовестно: оплатило счет № 567 от 14.04.2021 в порядке 100% предоплаты в установленный Спецификацией № 1157 срок.

Кроме того, истец неоднократно уведомлял ответчика о намерении принять товар, как только Поставщик заявит о готовности к отгрузке (письма № 461/21, 492/21, 496/21, приведенные выше). К моменту наступления срока поставки Товара (01-30.06.2021) Поставщик никаких претензий Покупателю не предъявлял, при этом не заявлял ни о расторжении договора, ни о приостановлении поставок.

Уведомлений о готовности Товара к отгрузке ООО «ТД РИАК» Покупателю не направляло. Более того, в письмах № 206 от 24.06.2021, № 211 от 02.07.2021 Поставщик указывал, что нарушение сроков поставки вызвано «последствиями распространения коронавирусной инфекции» и прочими подобными обстоятельствами.

При этом поставки по Спецификации № 1157 осуществляются на условиях доставки Поставщиком, а не самовывоза Покупателем (выборки Товара).

Довод ответчика нарушения сроков оплаты по счетам № 752п от 17.06.2021 и № 587п от 29.04.2021 отклоняются судом в связи со следующим.

Счет № 587пот 29.04.2021 направлен Покупателю электронным письмом от 03.06.2021. Указанный счет выставлен Поставщиком в связи с тем, что согласно п. 2.13 договора допускается поставка партии Товара с отклонением общего объема в пределах плюс/минус 10 % от количества, указанного в Спецификации. При этом стороны признают, что отклонения количества партии Товара в пределах плюс/минус 10 % нарушением договорных обязательств со стороны Поставщика не является.

19.04.2021 между сторонами подписана спецификация № 1175 на общую сумму 9 660 806,64 рублей (далее - Спецификация № 1175). Предоплата в размере 100 % внесена Покупателем платежным поручением № 1393 от 19.04.2021 в полном объеме. Срок готовности согласно Спецификации № 1175 - двадцатая неделя, таким образом, поставкадолжна была осуществляться в период с 16 по 23 мая 2021 года (это двадцатая по счету неделя года).

Поставки осуществлены ООО «ТД РИАК» по следующим УПД:

-УПД № 643 от 23.04.2021 на сумму 2 008 968,78 рублей.

-УПД № 689 от 29.04.2021 на сумму 1 218 988,80 рублей;

-УПД № 716 от 07.05.2021 на сумму 2 832 247,08 рублей;

-УПД № 776 от 18.05.2021 на сумму 369 415,20 рублей;

-УПД № 831 от 27.05.2021 на сумму 2 345 224,50 рубля;

-УПД № 978 от 18.06.2021 на сумму 648 773,22 рубля.

Всего Товара, поставка которого была согласована сторонами в Спецификации № 1175, поставлено на общую сумму 9 423 617,58 рублей. На момент заявления Поставщиком одностороннего отказа задолженность Поставщика по поставке Товара, ассортимент которого согласован в Спецификации № 1175, составляла: 9 660 806,64 -9 423 617,58 = 237 189,06 рублей, что составляет общую сумму согласованного в Спецификации № 1175 Товара, поставка которого не была осуществлена на момент одностороннего отказа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.13 договора Поставщиком была осуществлена излишняя поставка Товара (сверх количества, предусмотренного Спецификацией № 1175) по УПД № 832 от 27.05.2021 на сумму 118 380,78 рублей. Именно в связи с данной «излишней» поставкой (толерансом), не согласованным в Спецификации № 1175, Поставщиком выставлен счет № 587п на сумму 118 380,78 рублей.

Таким образом, всего по Спецификации № 1175 (с учетом толеранса) на дату заявления одностороннего отказа поставлено Товара на сумму 9 541 998,36 рублей. Следовательно, сальдо в пользу Покупателяпо Спецификации № 1175 составляло на момент одностороннего отказа Поставщика(с учетом толеранса): 9 660 806,64 - 9 541 998,36 = 118 808,28 рублей.

В августе 2021 Поставщик осуществил еще одну поставку по данной Спецификации № 1175 - по УПД № 1378 от 06.08.2021 на сумму 186 081,84 рубля.

Счет № 752п от 17.06.2021 направлен Покупателю электронным письмом от 28.06.2021. Указанный счет также выставлен на основании п. 2.13 договора (за толеранс).

26.05.2021 между сторонами подписана спецификация № 1314 на общую сумму 7 160 862,96 рублей (далее - Спецификация № 1314). Предоплата в размере 100 % внесена платежным поручением № 2099 от 28.05.2021 в полном объеме. Срок изготовления профиля: 5-6 недель после оплаты, то есть не позднее недели с 02 по 09 июля 2021 года.

Поставки осуществлялись по следующим УПД: УПД № 979 от 18.06.2021 на сумму 1 745 387,22; УПД № 1047 от 28.06.2021 на сумму 1 553 255,04; УПД № 1183 от 16.07.2021 на сумму 3 551 974,02.

Всего Товара, поставка которого была согласована сторонами в Спецификации № 1314, поставлено на общую сумму 6 850 616,28 рублей. Задолженность ответчика в пользу истца на момент заявления одностороннего отказа составляла: 7 160 862,96 - 6 850 616,28 = 310 246,68 рублей (это общая стоимость Товара, поставка которого в соответствии со Спецификацией № 1314 не была осуществлена на момент заявления одностороннего отказа).

Вместе с тем, согласно п. 2.13 договора Поставщиком была осуществлена излишняя поставка Товара (сверх количества, предусмотренного Спецификацией № 1314) по УПД № 981 от 18.06.2021 на сумму 46 008,96 рублей. Именно в связи с данной «излишней» поставкой (толерансом), не согласованным в Спецификации № 1314, Поставщиком выставлен счет № 752п от 17.06.2021.

Таким образом, всего по Спецификации № 1314 (с учетом толеранса) на дату заявления одностороннего отказа поставлено Товара на сумму 6 896 625,24 рублей, то есть сальдо в пользу Покупателя по Спецификации № 1314 составляло (с учетом толеранса): 7 160 862,96 - 6 896 625,24 = 264 237,72 рублей.

08.08.2021 Поставщик осуществил еще одну поставку по данному счету - по УПД № 1379 от 06.08.2021 на сумму 308 862,36 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неоплата счетов на толеранс не может рассматриваться как основание для отказа от договора в связи со следующими обстоятельствами.

Во-первых, в соответствии с п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае систематического (трех и более раз) нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар, предусмотренных соглашением сторон, Поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, сообщив об этом Покупателю письменно.

Сроки оплаты содержатся в разделе 3 договора и не содержат условий, касающихся сроков оплаты толеранса, предусмотренного п. 2.13 договора. Таким образом, соглашением сторон срок оплаты толеранса не предусмотрен в принципе. Значит, исходя из буквального толкования п. 6.4 договора, это не может служить основанием для одностороннего отказа Поставщика от договора.

Во-вторых, срок поставки по Спецификации № 1175 истек еще 23.05.2021, а по Спецификации № 1314 - 09.07.2021, следовательно, Поставщик, получивший 100 % предоплату, в любом случае нарушил свои обязательства по данным Спецификациям на большую сумму и на более длительный срок.

Так, поставка, в связи с которой был выставлен неоплаченный счет на толеранс по Спецификации № 1175, была осуществлена лишь 28.05.2021, т.е. за пределами срока исполнения ООО «ТД РИАК» обязанности по поставке. Поставка еще на 648 773,22 рублей по той же Спецификации осуществлена еще позднее - 18.06.2021. Часть Товара поставлена лишь 06.08.2021.

По Спецификации № 1314 Поставщиком также допущено нарушение, более половины Товара поставлено после истечения срока поставки.

Также суд отметил, что отказ от договора на основании указанного ответчиком неплатежа является злоупотреблением правом, допущенным со стороны ответчика.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Указанная позиция отражена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что злоупотребление правом со стороны ответчика является самостоятельным основанием для признания одностороннего отказа Поставщика недействительным.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что сторонами осуществлено сальдирование взаимных обязательств, в результате которого на момент заявления одностороннего отказа общая задолженность (даже с учетом «неоплаты» толеранса) сохранялась в пользу истца:

по Спецификации № 1175 на сумму 118 808,28 рублей;

по Спецификации № 1314 на сумму 264 237,72 рублей.

С учетом положения п. 2.13 договора Поставщик имеет право применить толеранс как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества поставляемого Товара. Исходя из этого сложилась следующая ситуация:

Поставщик воспользовался правом на толеранс в сторону увеличения количества одной позиции Товара из каждой из двух обозначенных Спецификаций;

Поставщик при этом нарушил срок исполнения обязанности по поставке других позиций Товара по обеим Спецификациям;

Суд первой инстанции верно отметил, что стоимость Товара, еще не поставленного на момент выставления счетов на толеранс, превышала размер этого толеранса;

Договором предусмотрено право Поставщика на толеранс как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения не более чем на 10 %. Следовательно, Поставщик вполне мог заявить о том, что другие Товары он поставлять не будет, ссылаясь на толеранс в сторону уменьшения.

Поставщик не осуществил полную поставку Товаров, указанных в Спецификациях № 1175 и № 1314, и о применении либо неприменении толеранса в сторону уменьшения Покупателя не уведомил;

Как верно указал суд первой инстанции в договоре срок оплаты толеранса Покупателем не предусмотрен. Следовательно, Покупатель находился в состоянии неопределенности по поводу того: Поставщик привезет весь остаток Товара, предусмотренный Спецификациями, и тогда оплатить толеранс в сторону увеличения должен будет Покупатель, либо Поставщик не поставит оставшуюся часть Товара (сославшись на толеранс в сторону уменьшения), и тогда уже Поставщик должен будет вернуть часть предоплаты Покупателю.

Правомерность занятой Покупателем позиции подтверждена и тем, что уже после заявления одностороннего отказа, Поставщик осуществил еще несколько поставок по данным Спецификациям.

Факт осуществления сторонами сальдирования подтверждается, например, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2021.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении срока оплаты по счету № 593 от 20.04.2021, суд первой инстанции отметил, что счет на оплату № 593 на сумму 149 340 рублей датирован 20.04.2021 (спецификация по данному счету не подписывалась).

В соответствии с п. 3.2 договора Покупатель осуществляет 50 % предоплаты от стоимости партии Товара в течение 5 рабочих дней с даты получения от Поставщика Счета на оплату Товара.

Оплата осуществлена платежным поручением № 1504 от 26.04.2021 на сумму 149 340 рублей. То есть Покупатель произвел 100 % предоплату в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

В связи с чем, просрочка исполнения обязательства отсутствует, вопреки утверждениям ответчика.

Счет на оплату № 576 на сумму 495 936 рублей датирован 15.04.2021 (спецификация к нему не подписывалась). Поставка Товара осуществлена по УПД № 775 от 18.05.2021. Оплата произведена платежным поручением № 2605 от 28.06.2021.

На момент направления одностороннего отказа Поставщика оплата уже была произведена в полном объеме.

Относительно доводов о нарушении Покупателем сроков выборки Товара, суд отметил следующее.

В претензии № 211 от 08.07.2021 и в одностороннем отказе № 215 от 13.07.2021 ответчик начисляет истцу неустойку за допущенные истцом «систематические нарушения обязательств по своевременной выборке Товара». Ответчик приводит некую таблицу, в которой рассчитывает эту пеню. Данная таблица не содержит ни сведений о количестве дней предполагаемой просрочки, ни даты уведомления о готовности Товара к отгрузке. В ней содержатся лишь указания на номер и дату УПД, по которой якобы допущено нарушение и сумма пени, подлежащей уплате в связи с этим.

Ответчиком не доказан факт нарушения истцом сроков выборки товара в связи со следующим.

Согласно п. 2.10 договора датой поставки Товара считается дата отгрузки по товарной накладной, подписанной ответственными представителями сторон.

Пункт 2.12: «Срок хранения готового Товара на складе Поставщика не должен превышать 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем извещения о готовности Товара к отгрузке. Извещение направляется Покупателю в письменном виде по средствам электронной связи. По истечении 5 (пяти) рабочих дней готовая продукция принимается Продавцом на ответственное хранение. Покупатель обязан по требованию Поставщика возместить ему все затраты, связанные с хранением готового Товара. Цена хранения одной тонны готового Товара составляет 100 руб. в сутки с НДС. Срок ответственного хранения составляет не более 90 (девяноста) календарных дней. После истечения данного срока, Покупатель несет ответственность в соответствии с п. 6.3 договора».

Таким образом, Поставщик вправе начислять пеню по п. 6.3 в размере 0,5 % за каждый день просрочки только в том случае, если Покупателем не осуществлена выборка в течение 95 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Кроме того, поставка Товара по достигнутой сторонами договоренности осуществлялась не самовывозом (выборкой на складе Поставщика), а доставкой до склада Покупателя силами и средствами Поставщика.

По всем УПД, по которым ответчик рассчитывает неустойку за нарушения сроков выборки: уведомления о готовности Товара к отгрузке не направлялись в принципе; получение Товара Покупателем в соответствии со сведениями, указанными под подписью Покупателя в УПД, состоялось не позднее 5 дней с даты оформления УПД; во всех транспортных накладных заказчиком перевозки указан Поставщик, а не Покупатель, то есть по этим отгрузкам выборки Товара в принципе не было.

Суд первой инстанции указал, что Покупателем допущена незначительная просрочка оплаты по счету № 576, которая к моменту отказа ответчика от договора уже была устранена. Иных нарушений договора в целом либо Спецификации № 1157 Покупатель не допускал. Поэтому у Поставщика в силу п. 6.4 договора отсутствуют основания для одностороннего отказа как от договора, так и от Спецификации № 1157.

Ссылки ответчика на резкий рост цен на сырье, правомерно отклонены судом, поскольку договором предусмотрена 100 % предоплату, за счет чего ответчик обязан был закупить сырье заранее.

Суд также отметил, что отказ от одной Спецификации со ссылкой на нарушения по другим не допустим.

Ответчиком было направлено два заявления об отказе от исполнения договора. В первом заявлении о расторжении договора речь шла о расторжении договора в целом. Во втором уже о расторжении только в части одной Спецификации № 1157. То есть ответчик отказывается от одной Спецификации, ссылаясь на нарушения, допущенные по другим. Поскольку указанный довод противоречит действующему законодательству, он подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Уже после заявленного расторжения договора Поставщик продолжил поставки по договору, что подтверждается, в частности:

УПД № 1183 от 16.07.2021 на сумму 3 551 974,02 рублей.

УПД № 1184 от 16.07.2021 на сумму 270 000 рублей;

УПД № 1194 от 18.07.2021 на сумму 561 600 рублей.

УПД № 1379 от 06.08.2021 на сумму 308 862,36 рубля;

УПД № 1378 от 06.08.2021 на сумму 186 081,84 рубля.

Возврат предоплаты в размере более 27 000 000 рублей осуществлен ответчиком после возбуждения дела в суде.

Таким образом, уведомление ответчика о расторжении договора от 13.07.2021, а также уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора от 15.07.2021 являются недействительными сделками, поскольку установленные законом и договором основания для одностороннего отказа отсутствуют, кроме того, ответчиком допущено злоупотребление правом.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания односторонних отказов ответчика недействительными сделками в силу их ничтожности.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность одностороннего отказа от договора означает, что договор сохраняет свою силу и должен исполняться надлежащим образом.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 137 261 руб. 98 коп., согласно расчету, представленному с уточненным исковым заявлением.

В соответствии с п. 6.2 договора, согласно которому при просрочке поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 35% от стоимости недопоставленного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара установлен материалами дела, суд первой инстанции признал, что истец в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 15.03.2019 и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 137 261,98 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд признал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойкаотнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «ТД РИАК» не представило.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления имеющимся у него правом, суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд взыскал с ООО «Торговый Дом РИАК» в пользу ООО «Торговый Дом ССК» пени в сумме 137 261 руб. 98 коп.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Суд пришел к верному выводу о том, что сроки оплаты толеранса Договором не предусмотрены, поэтому неоплата счета на толеранс не может служить основанием для одностороннего отказа Поставщика от исполнения Договора.

Ссылки ответчика на то, что для определения срока оплаты товара следовало применить положения п. 2 ст. 314 ГК РФ не может служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с п. 6.4 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае систематического (трех и более раз) нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар, предусмотренных соглашением сторон, Поставщик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, сообщив об этом Покупателю письменно.

Согласно п. 2.13 Договора допускается поставка партии Товара с отклонением общего объема в пределах +/- 10 % от количества, указанного в Спецификации (толеранс).

Договор не содержит условий, касающихся сроков оплаты толеранса, предусмотренного п. 2.13 Договора. Таким образом, соглашением сторон срок оплаты толеранса. Исходя из буквального толкования п. 6.4 Договора, неоплата толеранса в течение 7 дней с даты выставления счета не может служить основанием для одностороннего отказа Поставщика от Договора. Статья 314 ГК РФ не имеет правового значения для определения того, возникло у Поставщика право на односторонний отказ или нет, поскольку п. 6.4 Договора связывает возникновение такого права только с нарушением сроков оплаты, предусмотренных соглашением сторон. В связи с изложенным данный довод ответчика не состоятелен.

Кроме того, нет оснований говорить о просрочке, допущенной со стороны Покупателя также в связи с тем, что стороны осуществляли сальдирование взаимных обязательств. По обеим Спецификациям на момент заявления одностороннего отказа общая задолженность (даже с учетом «неоплаты» толеранса) сохранялась в пользу истца:

-по Спецификации № 1175 на сумму 118 808,28 рублей;

-по Спецификации № 1314 на сумму 264 237,72 рублей.

Помимо этого в распоряжении Поставщика имелась предоплата по спецификации №1157 в размере, превышающем 27 000 000 (двадцать семь миллионов рублей), что в несколько десятков раз превышает сумму, о просрочке уплаты которой ставит вопрос ответчик.

Факт осуществления сторонами сальдирования подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2021

Кроме того, уже после возбуждения арбитражного дела ответчик осуществил возврат внесенной предоплаты следующими платежами:

-1 000 000 рублей платежным поручением от 18.08.2021,

-7 000 000 рублей платежным поручением от 23.09.2021,

-10 000 000 рублей платежным поручением от 30.09.2021,

-9 888 661,80 рублей платежным поручением от 30.09.2021.

При возврате предоплаты ответчик вычел все суммы взаимных задолженностей по всем спецификациям и возвратил итоговую сумму, что также подтверждает, что он произвел сальдирование самостоятельно, тем самым ответчик подтвердил правомерность позиции истца.

Суд верно установил наличие злоупотребления правом в действиях ответчика, которое является самостоятельным основанием для признания одностороннего отказа недействительным.

Суд пришел к правомерному выводу о наличии злоупотребления правом в действиях Ответчика, что подробно обосновано на стр. 6-7 Решения. Судом установлено, что срок поставки по Спецификации № 1175 истек еще 23.05.2021, а по Спецификации № 1314 -09.07.2021, следовательно, Поставщик, получивший 100 % предоплату, в любом случае нарушил свои обязательства по данным Спецификациям на бо'лыную сумму и на более длительный срок по сравнению с Истцом (даже если считать, что нарушения имели место, что не соответствует действительности, как установлено в Решении).См 2.1

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика детально изложены в обжалуемом решении.

Наличие злоупотребления правом в действиях Ответчика подтверждается также тем обстоятельством, что Поставщик ссылается на нарушения по одним Спецификациям, а отказывается от исполнения Договора по другой, по которой никаких нарушений даже сам Поставщик не выявил.

Кроме того, судом верно отвергнута ссылка Поставщика на резкий рост цен на сырье как причину неисполнения обязательств по спорной спецификации, поскольку Ответчик получил 100 % предоплату, за счет чего обязан был закупить сырье заранее.

Суд первой инстанции также мотивированно изложил вывод об отсутствии оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя об допущенных истцом нарушениях срока оплаты счетов № 752п и № 587п не могли служить основанием для отказа от исполнения договора.

Судом первой инстанции сделан правильный выводу о том, что просрочка оплаты по счету № 593 отсутствует, а по счету № 576 к моменту заявления об односторонеем отказе оплата была произведена полностью.

Суд также верно отметил, что истцом не могло быть допущено нарушений сроков выборки Товара при самовывозе, т.к. имела место доставка силами и средствами Поставщика.

Таким образом, какие-либо основания для одностороннего отказа Поставщика от Договора отсутствовали в принципе.

Кроме того, в Решении справедливо указано, что в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Уже после заявленного расторжения Договора Поставщик продолжил поставки по Договору, что подтверждается, в частности:

- УПД № 1183 от 16.07.2021 на сумму 3 551 974,02 рублей,

- УПД № 1184 от 16.07.2021 на сумму 270 000 рублей,

- УПД № 1194 от 18.07.2021 на сумму 561 600 рублей,

- УПД № 1379 от 06.08.2021 на сумму 308 862,36 рубля,

- УПД № 1378 от 06.08.2021 на сумму 186 081,84 рубля.

Сами же факты предъявляемых ответчиком нарушений, якобы допущенных Истцом, имели место в период с апреля 2021 года до 17.06.2021. После 17.06.2021 было осуществлено большое количество поставок по различным спецификациям, включая Спецификацию №1157, от которой Ответчик в итоге отказался вторым письмом № 217 от 15.07.2021. Следовательно, уже после якобы допущенных Истцом нарушений Ответчик продолжал исполнение обязательства, в результате чего лишился права ссылаться на нарушения как на основание для одностороннего отказа от Договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу № А55-26924/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко