Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года, по делу № А55-26939/2017 (судья Бредихина Т.А.),

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба», г. Самара, (ОГРН 1026300972675, ИНН 6315701071)

к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая

компания», г. Самара, (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560),

о взыскании 3 033 485 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" сумму основного долга по договору аренды № 66/09-2016/354-юр от 19.09.2016 в размере 5 760 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года, по делу № А55-26939/2017 с закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" взыскано 5 760 000 руб. задолженности и расходы по оплате госпошлины 51 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы причины неисполнения обязательства ответчика перед истцом, не учтен социально-значимый статус гарантирующего поставщика тепловой энергии.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (арендатор) заключен договор № 66/09-2016/354-юр от 19.09.2016.

Согласно п. 1.1 предметом договора является аренда муниципального имущества – зданий котельных и оборудования, указанных в акте приема-передачи в приложении № 1, принадлежащих арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании приказов Департамента управления имуществом городского округа Самара от 19.05.2016 № 2313, от 08.06.2016 № 2575.

Ежемесячная арендная плата по договору определена в результате открытого конкурса на право заключения договора и составила 576 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 87 864 руб. 41 коп. В соответствии с п. 4.3 арендатор обязан вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя равными платежами ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за расчетным.

Из пункта 2.1 следует, что договор считается заключенным с момента его подписания на срок 11 месяцев.

Вместе с тем, стороны в п. 5.2 предусмотрели меру ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств. Так, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

31 июля 2017 года арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды № 66/09-2016/354-юр от 19.09.2016 в размере 5 760 000 руб.

Поскольку арендодателем указанное требование не исполнено в добровольном порядке, муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" суммы основного долга по договору аренды № 66/09-2016/354-юр от 19.09.2016 в размере 5 760 000 руб. по состоянию на 31.07.2017.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом положений статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеются акты выполненных услуг, подтверждающие передачу имущества в пользование арендатора, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций. Указанные акты не оспаривались сторонами, равно как и сумма образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований поскольку сумма взыскиваемой задолженности по указанным актам соответствует размеру исковых требований, доказательства иного размера задолженности в материалы дела сторонами не представлены.

В своей апелляционной жалобе акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» также не оспаривает факт нарушения обязательства, не выражает несогласие с суммой образовавшейся задолженности, указывая на то, что судом не исследованы причины неисполнения обязательства ответчика перед истцом, а также не приняты меры по разрешению спора мирным путем. Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Урегулирование спора мирным путем является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что стороны были готовы заключить мировое соглашение. Кроме того, мировое соглашение возможно и на стадии исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с несвоевременной оплатой конечными потребителями услуг предоставляемых ответчиком, акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» не имеет возможности своевременно вносить арендную плату, является несостоятельным.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года, по делу № А55-26939/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года, по делу № А55-26939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ю. Николаева