Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬ» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 761 172,22 руб.по делу №А55-26953/2017 (судья Филатов М.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018 ООО «СТРОИТЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 в деле о банкротстве в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬ» ФИО2 о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОИТЕЛЬ», с ФИО1 взыскано в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 203 277 руб. 62 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А55-26953/2017 отменены в части взыскания с ФИО1 денежных средства в размере 1 203 277 руб. 62 коп., в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель уточнил требования и просит взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 1 403 133,15 руб. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬ» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 761 172,22 руб.В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года по делу №А55-26953/2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08 октября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.10.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Строитель» ФИО2 на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 08 октября 2020 года от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 октября 2020 года 11 час. 30 мин.

13.10.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Строитель» ФИО2 на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года судебное разбирательство отложено на 02 ноября 2020 года на 09 час 15 мин.

28.10.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили пояснения ФИО1 на отзыв конкурсного управляющего ООО «Строитель» ФИО2 на апелляционную жалобу.

Вышеуказанные пояснения приобщены к материалам дела.

28.10.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание 02 ноября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно cведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строитель» ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Строитель», о чем 31.10.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное лицо также является одним из участников ООО «Строитель».

Конкурсный управляющий ООО «Строитель» ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1, и, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просила взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности 1 403 133,15 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего ООО «Строитель» ФИО2, ФИО1 скрыл имущество должника, реализация которого могла бы удовлетворить задолженность не только перед кредиторами, но и перед конкурсным управляющим. Кроме того ФИО1 обязан был в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, своевременно передать всю имеющуюся бухгалтерскую, налоговую документацию, в том числе штампы и печати, а так же всю необходимую информацию об основных средствах. Непередача вышеуказанных документов и информации об объектах ОС не позволила конкурсному управляющему своевременно выполнить свои обязанности, что привело к невозможности удовлетворения требований как кредиторов, так и текущих требований. ФИО1 не только не представил всю необходимую информацию и документы, но и скрыл от конкурсного управляющего объекты основных средств.

Суд первой инстанции, выполнив указания Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2020 г. по настоящему обособленному спору, пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Строитель» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 761 172,22 руб. (167 222,22 руб. + 344 950 руб. + 92 000 руб. + 157 000 руб.), при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

По смыслу подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

В силу положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из материалов дела и установлено при новом рассмотрении после частичной отмены судебного акта суда первой инстанции, запасы должника составляли основные средства: редуктор ВКУ610 и поломоечная машина, отраженные в балансе 2016г.

Данные основные средства приобретались в 2016 году: 11.04.2016 поломоечная машина – 80 000 руб. (с учетом возврата 13.05.2016 излишне оплаченных 20 000 руб.), редуктор приобретен 12.12.2016 за 206 000 руб.

Таким образом, в целях бухгалтерского учета, без учета НДС, стоимость составила: поломоечная машина – 67 796,61 руб., редуктор – 174 576,27 руб.

Данные активы относятся к третьей и шестой амортизационным группам.

С учетом характера деятельности суд принял сроки службы поломоечной машины 3 года, редуктора 10 лет.

Исходя из даты введения процедуры конкурсного производства, период амортизации, у поломоечной машины составляет 26 месяцев, у редуктора – 18 месяцев.

С учетом амортизации на дату введения конкурсного производства стоимость поломоечной машины составила – 18 832,39 руб., стоимость редуктора – 148 389,83 руб. Итого 167 222,22 руб.

Доказательств обратного, ФИО1 в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения стоимости основных средств (поломоечной машины и редуктора) в размере 167 222 руб. 22 коп. на ФИО1

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса усматривается, что такие основные средства, как токарно-винторезный и шлифовальный станок стоимостью 3 090 000 руб., пресс кривошипный КД2126 стоимостью 300 000 руб., приобреталась ООО «Строитель» не для собственного использования, а для дальнейшей реализации этого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

При указанных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего должника в отношении указанного имущества, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Из материалов дела также следует, что ООО «Строитель» из денежных средств в размере 355 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе организации за 2016 год, были произведены оплаты: 19.01.2017 ИП ФИО3 за ремкомплект к балочному крану в размере 344 950 руб., а также 10 005,60 руб. за иные услуги.

С учетом представленных сведений, содержащихся в выписках банка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции ФИО1 в части оплат услуг на сумму 10 005,60 руб.

При этом, доказательств наличия в собственности ООО «Строитель» балочного крана, равно как и доказательств передачи должнику ремкомплекта, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения стоимости ремкомплекта в размере 344 950 руб. на ФИО1

Доводы о том, что стоимость ремкомплекта должна была быть уменьшена, с учётом амортизации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 12 ст. 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Доказательствами представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 118-129) и пояснениями данными заявителем апелляционной жалобы не подтверждается факт того, что ремкомплект к балочному крану стоимостью 344 950 руб. был включен в состав основных средств должника и на него производились амортизационные начисления. Кроме того, в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (ред. от 27.12.2019) «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» отсутствует указание на ремонтный комплект.

Доказательства того, что 157 000 руб. являются целевыми фондами, а 92 000 руб. затратами, понесенными, но не учтенными при налогообложении, материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств проведения работ, не оплаты за данные работы, создания целевого фонда ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО1 ссылается то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом не принято во внимание его ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное в связи с направлением конкурсному управляющему должника ФИО2 предложения о заключении мирового соглашения. По мнению ответчика, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции ограничил его право на представление доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении данных доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства не принимаются судом апелляционной инстанции так как отложение дела слушанием является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно требований конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года по делу №А55-26953/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2020 года по делу №А55-26953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова