Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу № А55-27044/2017 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) должник ФИО1, дата рождения -ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 443071, <...>, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 г. освобождена от исполнения обязанностей в деле по заявлению ФИО1, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 443071, <...> о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 г. утвержден финансовым управляющим должником: ФИО1, дата рождения -ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 443071, <...>, ФИО6, член Саморегулуриемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении указанного в инвентаризационной описи имущества по адресу: <...>, включенного финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО1.

ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы должника имущество - набор детской мебели (стенка 6-ти секционная, 2 книжных полки, кресло, стол) и передать по акту приема -передачи имущества (с учетом уточнений, принятых определением суда от 09.11.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 объединены в одно производство заявления ФИО2 об исключении имущества из инвентаризационной описи вх.№37550 от 12.03.2018 г. и ходатайство ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника вх.№69756 от 26.04.2018 г., для совместного рассмотрения, в соответствии с положениями пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу № А55-27044/2017 заявление ФИО2 от 04.03.2019 вх.№38718 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ФИО2 удовлетворено частично

Исключено из конкурсной массы должника - ФИО1 следующее имущество, находящееся по адресу: <...>:

- мебель «Армони» - гарнитур. Стол под компьютером. Стул крутящийся, деревянный;

- компьютер с периферийными устройствами;

- кухонный гарнитур (включающий в себя духовку Бош варочную панель);

- двуспальная кровать с тумбами, серая;

- стеллаж (прикроватные тумбочки) серый;

- диваны белые 2 шт.;

- мебель Zalf;

- холодильник Шарп 1999 г.в.;

- диван цветной;

- кресла серые 2 шт.;

- холодильник WestFrost;

- шторы полотна на 2-х окнах

В остальной части заявленных требований отказано.

Выделено в отдельное производство заявление ФИО8 об исключении из конкурсной массы должника имущество - набор детской мебели (стенка 6-ти секционная, 2 книжных полки, кресло, стол) и передать по акту приема - передачи имущества (с учетом уточнений, принятых определением суда от 09.11.2018). Судебное заседание отложено на 08 апреля 2019 года на 15 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения ходатайства ФИО2 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из инвентаризационной описи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019г. апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 мая 2019 г. на 12 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019г. судебное заседание отложено на 13 июня 2019 года на 12 час. 00 мин. Данным определением ФИО1 и ФИО2 предложено представить письменную позицию с указанием о том, какое имущество, включенное в инвентаризационную опись имущества должника, принадлежит ФИО2 на основании решений судов общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019г. произведена замена в составе суда рассматривающего апелляционную жалобу, так судья Радушева О.Н. заменена на судью Назырову Н.Б.

В судебном заседании 13 июня 2019 г. ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника ФИО6 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 и ФИО2 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПредставительФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу № А55-27044/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ФИО2 представила заявление вх.№38718 от 04.03.2018, в соответствии с которым просит исключить из конкурсной массы всё имущество из инвентаризационной описи от 21.01.2019 г. по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16-18).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ФИО2 и исключая из конкурсной массы должника имущество (мебель «Армони»- гарнитур. Стол под компьютером. Стул крутящийся, деревянный; компьютер с периферийными устройствами; кухонный гарнитур (включающий в себя духовку Бош и варочную панель); двуспальная кровать с тумбами, серая; стеллаж (прикроватные тумбочки) серый; диваны белые 2 шт.; мебель Zalf; холодильник Шарп 1999 г.в.; диван цветной; кресла серые 2 шт.; холодильник WestFrost; шторы полотна на 2-х окнах) исходил из того, что доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и не смогут покрыть судебные расходы на оплату услуг финансового управляющего. Также суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что вышеуказанное имущество относится к предметам роскоши.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие судебных актов общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, в которых установлены обстоятельства в отношении имущества являющегося предметом настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы следующего имущества – мебель «Армони» - гарнитур. Стол под компьютером. Стул крутящийся, деревянный; компьютер с периферийными устройствами; кухонный гарнитур (включающий в себя духовку Бош и варочную панель); Мебель Zalf; холодильник Шарп 1999г.в.; кресла серые 2 шт.; холодильник WestFrost, в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Принадлежность имущества: мебель «Армони» - гарнитур. Стол под компьютером. Стул крутящийся, деревянный; компьютер с периферийными устройствами; кухонный гарнитур (включающий в себя духовку Бош и варочную панель); Мебель Zalf; холодильник Шарп 1999г.в.; кресла серые 2 шт.; холодильник WestFrost, одному из супругов, из представленных в материалы дела доказательств, установить не представляется возможным. Данное обстоятельство подтверждается выводами Октябрьского районного суда г. Самары от 19.04.2013 г. по гражданскому делу № 2-322/13 содержащимися в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, вышеуказанное имущество не может быть исключено из конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции о том, что доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и не сможет покрыть судебные расходы на оплату услуг финансового управляющего не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, торги в отношении данного имущества ещё не проводились.

Нахождение данного имущества в конкурсной массе не может нарушить права ФИО2, так как в случае продажи данного имущества, часть денежных средств подлежит распределению бывшему супругу должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу № А55-27044/2017 и принятии нового судебного акта о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований об исключении из конкурсной массы имущества. В остальной части обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года в части удовлетворения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества по делу № А55-27044/2017 отменить в части исключения имущества:

- Мебель «Армони» - гарнитур. Стол под компьютером. Стул крутящийся, деревянный.

- Компьютер с периферийными устройствами;

- кухонный гарнитур;

- Мебель Zalf;

- Холодильник Шарп 1999г.в.;

- Духовка Бош;

- Кресла серые 2 шт.;

- Холодильник WestFrost.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу № А55-27044/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.Б. Назырова

Г.М. Садило