Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 278715 от 29.09.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» (ИНН <***>),

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 19.07.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 в отношении Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 278715 от 29.09.2021) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в заявлении ссылается на то, что ФИО2, являющийся руководителем должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.06.2019 г.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае – бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что он в качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылался на то, что должник стал отвечать формальным признакам банкротства по состоянию на 21.05.2019 г. Между тем, конкурсным управляющим не указано какие обязательства возникли у должника после указанной им даты и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Из заявления Конкурсного управляющего невозможно определить объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что инициирование ФИО2 процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия в деле обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные, в пункте 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве, как не представлено и доказательств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в нарушение ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен суду расчет и не доказан размер ответственности ФИО2 для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако, в деле отсутствуют обстоятельства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между перечисленными в заявлении конкурсного управляющего ФИО1 действиями и бездействием бывшего руководителя выразившемся в неподаче заявления о признании должника банкротом и фактически наступившим объективным банкротством Должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; (документы конкурному управляющему переданы частично).

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как видно из заявления Конкурсного управляющего ФИО1, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности Конкурсный управляющий считает непередачу ему документов, подтверждающих права должника на движимое, недвижимое имущество и коммуникации, земельные участки, копии документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, технических паспортов, документов, подтверждающих оплату вступительных взносов, заявлений членов Ассоциации о выходе из Ассоциации «УК «Самарская», за весь период существования Ассоциации, правоустанавливающей, бухгалтерской и иной документации, актов незавершенного строительства, а также технической и проектной документации Ассоциации «УК «Самарская» за весь период существования Ассоциации, иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как видно из имеющихся документов и подтверждено обстоятельствами дела, данные документы Временный управляющий ФИО4 наряду с другими документами запрашивал у директора Должника ФИО2 и обратился в суд с заявлением об истребовании документов, в котором просил: Обязать руководителя Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» ФИО2, передать временному управляющему заверенные копии следующих документов, касающихся деятельности Ассоциации: 1. перечень имущества должника, документы, подтверждающие права Ассоциации на движимое, недвижимое имущество и коммуникации, земельные участки, копии документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, технические паспорта; 2. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; 3. последние акты инвентаризации имущества, в том числе имущества Ассоциации, переданного руководителю на ответственное хранение; 4. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, материалы судебных процессов, в том числе сведения о текущей задолженности Ассоциации; 5. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в том числе соглашения и договора о переуступке задолженности по обслуживанию мест общего пользования перед Ассоциацией «Управляющая компания «Самарская» в пользу Ассоциация «КП «Самарский» (ИНН <***>); 6. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Ассоциации денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 7. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 8. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и проч., в том числе акты о наложении ареста на имущество Ассоциации, заявление руководителя должника о замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства; 9. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей, в том числе соглашение с Ассоциацией «КП «Самарский» и доверенность на адвоката Семушкину Ирину Валерьевну; 10. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся Ассоциации, его функций и видов деятельности; 11. сведения об Ассоциации, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; 12. членские книжки или иные документы, их заменяющие, решения о приеме или отказе в приеме в члены Ассоциации, за весь период существования Ассоциации.

Однако, как видно из материалов дела, 02.02.2021г. временный управляющий отказался от вышеуказанного заявления, в связи с тем, что ФИО2 была исполнена обязанность по передаче документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021г. был принят отказ временного управляющего ФИО4 от заявления к ФИО2 об истребовании документов, производство по заявлению было прекращено.

Из материалов дела № А55-27199/2019 видно, что ФИО2 запрашивал у бывшего директора ФИО6 все документы, касающиеся деятельности должника, в том числе те документы, за не передачу которых Конкурсной управляющий ФИО1 просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности. (п. 7,9,11, 24 и т.д. стр. 3-5 Решения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020г. по делу № А55-27199/2019).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020г. по делу № А55-27199/2019 было отказано в истребовании документов у ФИО6, поскольку было установлено, что бывший директор Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" – ФИО7 должен был передать директору – ФИО6 подлинники документов, однако решение суда не исполнил, поскольку скончался, а ФИО2 не смог доказать суду, что истребуемые им документы имеются у ФИО6

Таким образом, из анализа материалов дела № А55-27199/2019 следует, что ФИО6 не передал документацию Должника новому директору ФИО2, поскольку они не были переданы ему предыдущим руководителем ФИО7, следовательно, у ФИО2 также отсутствовала объективная возможность передать требуемые Конкурсным управляющим ФИО1 документы, поскольку они также не были переданы ему предыдущим руководителем Должника.

Факт того, что ФИО2 добровольно исполнил обязанность руководителя Должника по передаче документов Конкурсному управляющему, установленную настоящим федеральным законом подтверждается актом приема-передачи документов от 23.03.2021г.

В нарушение указанных норм, Конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между указанным в заявлении бездействием бывшего руководителя Должника выразившемся в не передаче документации Должника и фактически наступившим объективным банкротством Должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства о наличии в деле обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные, в пункте 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве, как не представлено и доказательств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. признаки неплатежеспособности на тот момент существовали. Более того, не дана оценка тому, что ответчик был привлечен к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Между тем, сам факт возбуждения дела о банкротстве недостаточен для того, чтобы привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку нужно указать конкретную дату, на которую возникли признаки неплатежеспособности предприятия, подтвердить факт наличия признаков неплатежеспособности соответствующими доказательствами и указать какие конкретно обязательства возникли после данной даты.

Заявитель не обосновал наличие вышеуказанных обстоятельств. Ссылка на привлечение ответчика к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве как достаточное основание для привлечения к субсидиарной ответственности несостоятельна, поскольку в материалы дела представлен лишь протокол об административном правонарушении, который не является актом о привлечении к административной ответственности. В протоколе лишь выражено мнение о наличии признаков административного правонарушения. Более того, арбитражным управляющим не представлено какие именно обязательства возникли у должника после наступления даты на подачу заявления о банкротстве, хотя суд первой инстанции неоднократно предлагал ему это сделать, что усматривается из определений суда от 22.11.2021, 15.12.2021. Не представлена данная информация и в суд апелляционной инстанции.

По поводу непередачи документов суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непередача кого-либо имущества, соответствующих документов привела к невозможности пополнить конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года по делу А55-27069/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года по делу А55-27069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова